国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙05民終1320號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2019-09-26

上訴人（原審被告）：浙江杭寧高速公路有限責(zé)任公司。住所地：浙江省湖州市。
法定代表人：陳X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬XX，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：湖州市****樓**。
代表人：汪斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，系該公司員工。
上訴人浙江杭寧高速公路有限責(zé)任公司（以下簡稱杭寧公司）為與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案不服浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2019）浙0502民初3309號民事判決向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案受理后依法組成合議庭進行了審理，經(jīng)閱卷和調(diào)查、詢問當事人，現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭寧公司上訴請求：1.撤銷（2019）浙0502民初3309號民事判決，將本案發(fā)回重審或者改判駁回某保險公司的訴訟請求。2.一、二審訴訟費用由某保險公司負擔。事實與理由：一審認定事實及適用法律有誤。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明己按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外。本案中，杭寧公司己舉證證明按照交通部《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》及《公路瀝青路面養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的要求進行了定期巡查和清掃。交通部《關(guān)于對〈公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范〉有關(guān)條款含義的緊急請示的答復(fù)》中對路面雜物清除規(guī)定中的“及時”并不等于“隨時”。對清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，杭寧公司無法預(yù)見，也不可能做到隨時清除散落物以避免交通事故的發(fā)生。因此，杭寧公司己履行了符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范的養(yǎng)護義務(wù)及道路巡查義務(wù)，不存在違約行為。二、一審法院依據(jù)機動車輛定損單確定賠償金額，不符合客觀事實和法律規(guī)定。該機動車輛定損單中第七條明確表示：本定損單（包括特別約定）及清單由包括保險方在內(nèi)的二方（含二方）以上蓋章生效，不得作為保險公司確認和承諾承擔保險責(zé)任的依據(jù)。這份證據(jù)材料只有保險公司的蓋章沒有被保險人簽字或蓋章也沒有承修廠蓋章且保險公司蓋章也未記載蓋章日期，故對這份證據(jù)的真實性合法性有異議。另外，參照同類案件在吳興區(qū)法院的判決結(jié)果，杭寧公司也不應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任。
某保險公司辯稱：一、杭寧公司作為高速公路的養(yǎng)護單位，應(yīng)對進入其中的車輛提供安全暢通的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。高速公路車輛行駛速度快、對路況要求高，因此杭寧公司有更大的責(zé)任來保障路面的安全。本案中杭寧公司雖進行常規(guī)程序巡查工作，但未能及時發(fā)現(xiàn)事故中出現(xiàn)的異物并予以清理，存在養(yǎng)護清障不力的服務(wù)瑕疵，屬于違約行為，且造成車輛損失后果，應(yīng)對車主承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。某保險公司在向被保險人承擔了理賠責(zé)任后依法取得對杭寧公司請求賠償?shù)臋?quán)利，其訴請符合法律規(guī)定。二、某保險公司提供了定損單、損失照片、車輛維修費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)以證明本次事故維修、施救費用。證據(jù)可互相印證，足以證明產(chǎn)生了32968元維修、施救費的客觀事實。定損單是否有兩方(含兩方)蓋章或簽字并不影響事實的認定，且某保險公司亦可以提供兩方蓋章或者簽字的定損單。原審認定事實并無不當。請求二審駁回上訴、維持原判。
某保險公司向一審法院訴訟請求：1、杭寧公司向某保險公司支付賠款32968元。2、一審訴訟費由杭寧公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明：楊連勇將其所有的浙ＥXXXXX號小型客車向某保險公司投保了機動車損失險，保險金額為904550元，并投保了不計免賠，保險期限：2018年4月27日至2019年4月26日止。2018年06月14日20時05分，楊連平駕駛楊連勇所有的浙ＥXXXXX號小型汽車在G25長深高速往江蘇方向2235公里500米處，車輛車頭及底盤與路面異物（鐵盤類異物）發(fā)生相撞造成車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊湖州支隊二大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：楊連平未按操作規(guī)范安全駕駛負事故全部責(zé)任。被保險車輛經(jīng)定損后花費了修理費32968元。2018年7月5日，某保險公司根據(jù)保險合同的約定，在車輛損失險限額內(nèi)賠付了被保險車輛所有人32968元。某保險公司認為，杭寧公司作為事發(fā)高速路段的養(yǎng)護單位，未盡保障道路暢通安全的義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果，糾紛成訟。一審依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、杭寧公司向某保險公司賠付23078元，限于判決生效之日起七日內(nèi)清償；二、駁回某保險公司其他訴訟請求。如杭寧公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取312元，由杭寧公司負擔189元，某保險公司負擔123元。
二審中，被上訴人某保險公司向本院提交有楊連勇簽字確認的機動車車輛定損單一份，證明其在一審中提交的定損單中的維修金額是客觀、真實的，已由被保險人簽字確認。
上訴人杭寧公司質(zhì)證認為，對該定損單的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。該定損單第7條約定定損需要兩方以上簽章才有效。本案是先修理后定損，流程上不符合規(guī)范。被保險人的簽章也是事后追認的，不能達到其證明目的。
對某保險公司提供的定損單，本院認證如下：雙方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對其真實性予以確認。本院認為，結(jié)合該證據(jù)及一審中某保險公司已提交的道路交通事故認定書、修理費發(fā)票和車輛受損照片等可以證明，案涉車輛因路面異物撞擊致?lián)p而花費了修理費32968元的事實，故對該證據(jù)予以采納。
經(jīng)審查，二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人杭寧公司是否存在違約責(zé)任；2.本案一審判決賠償金額是否恰當。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，案涉車輛進入杭寧公司管理的高速公路后，領(lǐng)取了通行卡，雙方即形成服務(wù)合同關(guān)系。杭寧公司作為高速公路的經(jīng)營和管理者對進入高速公司的車輛享有依法收取費用的權(quán)利，同時也負有保障高速公路完好、安全、通暢的義務(wù)。案涉車損系高速公路夜間未及時清理障礙物所致。杭寧公司提交的巡查記錄未寫明事故發(fā)生前后的巡查情況，在二審調(diào)查中杭寧公司亦表示對該鐵盤類異物的來源及掉落時間等均不清楚，在案證據(jù)不足以證明杭寧公司已履行道路養(yǎng)護及道路巡查以確保公路安全通行。杭寧公司提出其已履行合同義務(wù)，不存在違約責(zé)任的上訴意見，不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，某保險公司提交的道路交通事故認定書、修理費發(fā)票和車輛受損照片等證據(jù)足以證明，案涉車輛因與路面異物相撞致?lián)p而花費修理費32968元的事實。杭寧公司未能及時發(fā)現(xiàn)并排除障礙物，未能保證該路段安全通行，應(yīng)承擔違約責(zé)任。被保險人駕駛車輛也未盡到合理的注意義務(wù)。原審根據(jù)本案的具體情況判決杭寧公司承擔70%的賠償責(zé)任，并無不當。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，杭寧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費624元，由浙江杭寧高速公路有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　蔣　敏
審判員　周　曉
審判員　江嘯嘯
二〇一九年九月二十六日
& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 法官助理& 席& 爽