国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼11民終841號(hào) 合同糾紛 二審 民事 盤(pán)錦市中級(jí)人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（原安聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司），住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
法定代表人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，漢族，住盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：于X，遼寧仁同律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院（2019）遼1103民初1055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX，被上訴人趙XX及其委托訴訟代理人于X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司向本院上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)（2019）遼1103民初1055號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2．本案一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決在采信體檢報(bào)告真實(shí)性且確認(rèn)被上訴人未如實(shí)告知體檢報(bào)告內(nèi)容的情況下，認(rèn)為被上訴人未違反對(duì)保險(xiǎn)合同的如實(shí)告知義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決采信的體檢報(bào)告明確記載：“趙XX女士……本次的體檢建議信息如下：1．雙側(cè)甲狀腺增大，甲狀腺?gòu)浡X變，甲狀腺左葉結(jié)節(jié)；2．骨質(zhì)疏松；3．間接膽紅素高；其余已做檢查未見(jiàn)異常”。以上檢查結(jié)果，是經(jīng)過(guò)醫(yī)生檢查后診斷的，且明確說(shuō)明了患病的部位為甲狀腺，其中更提到甲狀腺?gòu)浡X變，屬于非常明顯的檢查異常結(jié)果，因此，即便作為非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的普通人，直接閱讀體檢報(bào)告便可明確知悉診斷結(jié)果所述的癥狀是甲狀腺疾病的病癥，更何況，被上訴人于2013年至2016年在營(yíng)口市的醫(yī)院擔(dān)任護(hù)士一職，顯然是具有醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，也就是說(shuō)，其在投保時(shí)，屬于“明知”自身甲狀腺有上述病癥及體檢檢查異常。一審判決采信了上述體檢報(bào)告真實(shí)性，可惜的是，卻仍認(rèn)為，被上訴人知悉上述診斷結(jié)果的癥狀不屬于明知自己患有甲狀腺疾病，需要另有醫(yī)院檢查和醫(yī)生診斷才算明知。體檢報(bào)告不但列出了檢查異常的結(jié)果，同時(shí)也提出了對(duì)相應(yīng)病癥的后續(xù)治療建議，被上訴人忽略體檢報(bào)告結(jié)果的行為不但有違一個(gè)正常人對(duì)自身健康狀態(tài)的合理關(guān)注度，更不符合被上訴人作為一個(gè)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)體檢結(jié)果應(yīng)有的重視態(tài)度，一審判決的觀點(diǎn)有違常識(shí)，扭曲了被上訴人投保時(shí)的主觀狀態(tài)，強(qiáng)行縮減了被上訴人依法應(yīng)履行的如實(shí)告知義務(wù)，無(wú)法使人信服。二、一審判決以上訴人所列詢問(wèn)條款為概括條款為由，認(rèn)定上訴人未向被上訴人明確詢問(wèn)內(nèi)容，是對(duì)健康告知范圍片面的、錯(cuò)誤的理解，與事實(shí)不符，理解與認(rèn)定錯(cuò)誤。在投保過(guò)程中，上訴人在健康告知中列出數(shù)項(xiàng)詢問(wèn)內(nèi)容，如被保險(xiǎn)人有健康告知詢問(wèn)內(nèi)容的情況，應(yīng)選擇“不符合”。一審判決認(rèn)為，上訴人提供的條款為概括性條款，屬于籠統(tǒng)疾病告知單，投保人無(wú)法準(zhǔn)確具體回答。該認(rèn)定顯然是過(guò)于片面地解讀健康告知的詢問(wèn)內(nèi)容。在詢問(wèn)內(nèi)容中，上訴人的提問(wèn)表述為：請(qǐng)確認(rèn)被保險(xiǎn)人以下所述事項(xiàng)均為“否”，3．是否曾經(jīng)或正患有如下任一疾病，出現(xiàn)如下任一體征或檢查異常（3）甲狀腺、糖尿病、腎或膀胱疾病；4．最近兩年中，是否做過(guò)以下一項(xiàng)或幾項(xiàng)檢查并檢查結(jié)果有異常（1）X光、B超、彩超、CT、核磁共振、內(nèi)窺鏡、病理活檢、眼底檢查、血液檢查；……。以上詢問(wèn)內(nèi)容，不僅包括被上訴人對(duì)具體疾病的“明知”，也包括是否對(duì)相關(guān)疾病的體征或檢查異常的“明知”。一審判決斷章取義，未結(jié)合健康告知的全文確定被上訴人的如實(shí)告知范圍，認(rèn)為上訴人只對(duì)被上訴人“是否曾經(jīng)或正患有甲狀腺、糖尿病、腎或膀胱疾病”提出詢問(wèn)，忽略了上訴人已對(duì)是否出現(xiàn)上述疾病體征和檢查異常也向被上訴人提出了詢問(wèn)。上訴人已清楚明確地表述了應(yīng)當(dāng)告知的身體部位以及應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，包括疾病體征和檢查異常，被上訴人應(yīng)如實(shí)告知。上述體檢報(bào)告的診斷結(jié)果，明確顯示被上訴人的甲狀腺出現(xiàn)了病癥和檢查異常，即便一審判決認(rèn)為被上訴人不能僅憑體檢結(jié)果的癥狀確定自身患有甲狀腺疾病，但作為一般民事行為能力人、一個(gè)正常的人，也能理解體檢報(bào)告診斷結(jié)果的癥狀發(fā)生在甲狀腺且檢查結(jié)果有異常，更何況被上訴人并非不具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的普通人。因此，上述體檢報(bào)告的診斷結(jié)果屬于上訴人詢問(wèn)的范圍，被上訴人對(duì)體檢結(jié)果顯然是明知的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。三、保前體檢不是承保短期人身意外保險(xiǎn)的法定前提，也不是短期人身意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)慣例，一審判決對(duì)上訴人施加了既無(wú)法律依據(jù)又不符合市場(chǎng)慣例的要求，而且，保前體檢并不免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。一審判決以上訴人未進(jìn)行保前體檢為否定上訴人的投保詢問(wèn)，認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定，無(wú)法使人信服。上訴人作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司而非人壽保險(xiǎn)公司，與被上訴人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立短期人身意外保險(xiǎn)合同，是基于誠(chéng)實(shí)信用締結(jié)的合同，投保前健康體檢并不適用于此，不論是基于法律規(guī)定還是基于市場(chǎng)慣例。即便是與人壽保險(xiǎn)公司締結(jié)人壽保險(xiǎn)合同，也并非全部要求健康體檢。一般而言，壽險(xiǎn)公司會(huì)基于投保人如實(shí)告知的內(nèi)容及相關(guān)考量因素，再?zèng)Q定是否要求健康體檢。此外，退一萬(wàn)步講，即使做了保前體檢，依法也并不因此而免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，被保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求在指定醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行體檢，當(dāng)事人主張投保人如實(shí)告知義務(wù)免除的，人民法院不予支持。一審判決認(rèn)為上訴人未要求被上訴人在投保前提供體檢報(bào)告，而是要求如實(shí)告知，并因此而否定上訴人的詢問(wèn)，顯然沒(méi)有任何法律依據(jù)，法律并未要求索取體檢報(bào)告才算詢問(wèn)，上訴人以健康告知的形式，清晰、列明式地詢問(wèn)被上訴人，符合法律規(guī)范，被上訴人應(yīng)依法履行如實(shí)告知義務(wù)，被上訴人投保時(shí)未如實(shí)告知，有違誠(chéng)實(shí)信用，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律后果，上訴人對(duì)被上訴人不如實(shí)告知的行為不承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，符合法律的規(guī)定。綜上，被上訴人在投保時(shí)己明知自身健康狀況信息，上訴人在投保時(shí)已明確提出詢問(wèn)，被上訴人未依法履行明確說(shuō)明義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)法律后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)貴院客觀、公正地對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定，依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
趙XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持駁回上訴人的訴請(qǐng)。一、關(guān)于是否盡到如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第六條的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，首先上訴人并未進(jìn)行有效詢問(wèn)，因其投保操作非常簡(jiǎn)單，其健康告知內(nèi)容也不是逐項(xiàng)詢問(wèn)而是僅在尾頁(yè)以點(diǎn)擊“符合”或“不符合”操作即可，也并未在健康告知頁(yè)面提醒投保人注意其內(nèi)容，被上訴人在投保時(shí)根本沒(méi)有看到該內(nèi)容，其詢問(wèn)方式達(dá)不到法律規(guī)定的要求；其次在其網(wǎng)頁(yè)上顯示的詢問(wèn)內(nèi)容亦為概括性條款并不具體明確，因此上訴人僅憑此拒賠明顯不符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)依約定承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條、十三條的規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力、保險(xiǎn)人的責(zé)任以及對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的利益具有重要影響的事宜，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)對(duì)投保人進(jìn)行解釋說(shuō)明相關(guān)概念、內(nèi)容、法律后果，使投保人正確理解，對(duì)上述內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于上訴人所述“被上訴人2013年至2016年在營(yíng)口市醫(yī)院擔(dān)任護(hù)士一職，是具有醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員”純屬虛構(gòu)，被上訴人所學(xué)專(zhuān)業(yè)為音樂(lè)，2012年畢業(yè)后一直在北京打工，無(wú)正式工作，其并不具有任何醫(yī)護(hù)知識(shí)。二、關(guān)于保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的法定條件和解除合同的原因與所患病癥是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人能否解除合同的問(wèn)題（對(duì)此保險(xiǎn)人有舉證責(zé)任）。上訴人作為保險(xiǎn)人其解除權(quán)并不是能夠任意行使的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而未告知保險(xiǎn)人的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并拒賠。關(guān)于解除合同的原因與所患病癥是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人能否解除合同的問(wèn)題對(duì)此保險(xiǎn)人有舉證責(zé)任。本案上訴人并未提供任何證據(jù)證明被上訴人的體驗(yàn)內(nèi)容與患甲狀腺惡性腫瘤具有直接的、必然的因果關(guān)系并足以影響其決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中被告公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三、保險(xiǎn)合同是射幸合同，在與投保人簽訂合同的過(guò)程中，保險(xiǎn)人是居于主動(dòng)優(yōu)勢(shì)地位的，而投保人屬于弱勢(shì)群體，因此根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十七條的規(guī)定，在對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款有不同理解的，應(yīng)本著有利于投保人的原則進(jìn)行解釋。再有本案中上訴人拒賠的理由僅僅只是一份彩超體驗(yàn)報(bào)告單，而并不是相關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確診斷，不能作為有效的拒賠證據(jù)。被上訴人僅在2016年入職遼東灣管委會(huì)辦公室時(shí)進(jìn)行過(guò)一次入職體驗(yàn)，在被上訴人而言，只是為應(yīng)入職要求而走的一個(gè)形式，被上訴人從未取得過(guò)該報(bào)告單，對(duì)報(bào)告單的內(nèi)容被上訴人之前并不知情。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持駁回上訴人的訴請(qǐng)。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求人民法院依法判令某保險(xiǎn)公司給付趙XX保險(xiǎn)金200,000.00元；2．依法判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的涉訴費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月26日，趙XX通過(guò)手機(jī)App在某保險(xiǎn)公司處投保《“致青春”重疾保險(xiǎn)計(jì)劃20》，趙XX為被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)期間為1年，自2018年7月26日至2019年7月25日，保費(fèi)300元，保險(xiǎn)金額為200,000.00元。2018年7月25日，趙XX依約交納了保費(fèi)。2018年11月16日，趙XX因患甲狀腺惡性腫瘤入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院治療，進(jìn)行甲狀腺左葉+峽部切除術(shù)+氣管前淋巴結(jié)左頸Ⅵ區(qū)淋巴結(jié)清掃術(shù)+左側(cè)胸骨甲狀腺肌切除術(shù)。后趙XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，遭某保險(xiǎn)公司拒絕。某保險(xiǎn)公司于2019年1月3日向趙XX下發(fā)解除保險(xiǎn)合同通知，內(nèi)容如下：被保險(xiǎn)人在投保前的彩超檢查顯示雙側(cè)甲狀腺腫大、甲狀腺?gòu)浬X變、甲狀腺左葉結(jié)節(jié)，未如實(shí)告知投保，不符合保險(xiǎn)所約定的投保資格。某保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定解除合同，合同效力于2019年1月4日終止。合同終止后，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并于合同終止日后10個(gè)工作日內(nèi)全部退還已繳保費(fèi)。另查明，趙XX于2016年8月6日在盤(pán)錦市人民醫(yī)院體檢中心進(jìn)行入職體檢，健康體檢報(bào)告書(shū)中肝膽脾胰項(xiàng)目檢查診斷為：1．雙側(cè)甲狀腺增大；2．甲狀腺?gòu)浬⒙X變，建議甲功檢查；3．甲狀腺左葉結(jié)節(jié)。體檢報(bào)告的建議信息為：雙側(cè)甲狀腺增大，甲狀腺?gòu)浬⒙X變，甲狀腺左葉結(jié)節(jié)。建議定期復(fù)查超聲，建議甲功檢查，外科門(mén)診就診。趙XX在庭審中稱，對(duì)該體檢報(bào)告書(shū)內(nèi)容并不知情，因單位通知其可以順利入職，以為身體無(wú)恙，對(duì)體檢結(jié)果并未在意，故未查看體檢報(bào)告書(shū)。
一審法院認(rèn)為：趙XX、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，受法律保護(hù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否因趙XX未如實(shí)告知體檢報(bào)告中的內(nèi)容而免除給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。第一，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人明知的與保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況，屬于保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定的投保人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的內(nèi)容。所謂投保人明知，是指投保人通過(guò)某種方法或者手段實(shí)際了解有關(guān)情況和事實(shí)。應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的內(nèi)容僅限于投保人“明知”的事實(shí)，而不包括“應(yīng)知”的事實(shí)。如實(shí)告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)并不是要求投保人承擔(dān)無(wú)限告知義務(wù)。本案中，健康體檢報(bào)告書(shū)中所載“1．雙側(cè)甲狀腺增大；2．甲狀腺?gòu)浬⒙X變，建議甲功檢查；3．甲狀腺左葉結(jié)節(jié)。”從專(zhuān)業(yè)內(nèi)科學(xué)的學(xué)理角度來(lái)看，絕大部分的甲狀腺結(jié)節(jié)并無(wú)臨床癥狀，不被醫(yī)生視為疾病。體檢報(bào)告書(shū)中，并沒(méi)有相關(guān)臨床表現(xiàn)的記載。趙XX作為非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的普通人，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫(yī)院的專(zhuān)業(yè)檢查及醫(yī)生診斷作為依據(jù)的情況下，單憑自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗(yàn)并不能確定自己在查出甲狀腺處有如上癥狀，就明確知道自己患有甲狀腺疾病。故某保險(xiǎn)公司僅以體檢報(bào)告書(shū)所記載的內(nèi)容證明趙XX明知自己患有甲狀腺疾病而不如實(shí)履行告知義務(wù)的證據(jù)不足。第二，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。從本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)內(nèi)容來(lái)看，依據(jù)雙方簽訂的涉案保險(xiǎn)合同健康告知一欄第3條第（3）款中列明的需由投保人履行告知的事項(xiàng)標(biāo)明為＂甲狀腺，糖尿病，腎或膀胱疾病＂，該條款為概括性條款屬于籠統(tǒng)疾病告知單，并沒(méi)有明確說(shuō)明具體病種，對(duì)于特殊的疾病，投保人無(wú)法準(zhǔn)確具體回答。保險(xiǎn)合同中，某保險(xiǎn)公司對(duì)甲狀腺疾病的內(nèi)涵及外延并未界定清楚，亦未舉證證明其向趙XX明確詢問(wèn)了是否患有“甲狀腺增大、甲狀腺?gòu)浬⒙X變、甲狀腺結(jié)節(jié)”的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)利用投保人的告知義務(wù)而免除自身＂健康體檢＂的責(zé)任。趙XX體檢的時(shí)間為2016年8月6日，與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間為2018年7月26日，某保險(xiǎn)公司調(diào)取體檢報(bào)告的時(shí)間發(fā)生在趙XX提出理賠申請(qǐng)后的審核階段。本案中，某保險(xiǎn)公司在與趙XX簽訂類(lèi)似重大疾病險(xiǎn)種之前，完全可以通過(guò)要求投保人進(jìn)行健康體檢等方式作出是否仍繼續(xù)與投保人簽訂保險(xiǎn)合同或提高保費(fèi)的決定。這種因投保人可能騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)完全可以在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前予以避免，而保險(xiǎn)公司為減少其運(yùn)營(yíng)成本，僅以投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)而作出免賠決定，顯然片面加重了投保人的義務(wù)，將射幸合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至投保人處，違背保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)理念。第四，在庭審中，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明趙XX患有“甲狀腺增大、甲狀腺?gòu)浬⒙X變、甲狀腺結(jié)節(jié)”與后期患甲狀腺惡性腫瘤之間有必然的因果關(guān)系。故本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)金，因某保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)費(fèi)用300元退還趙XX，賠付時(shí)應(yīng)將保險(xiǎn)費(fèi)用優(yōu)先扣除，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付趙XX保險(xiǎn)賠償款199,700.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向趙XX支付保險(xiǎn)賠償款199,700.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本案二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)合同是否應(yīng)予解除，上訴人是否應(yīng)給付被上訴人保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。”關(guān)于趙XX是否盡到如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。按照上述法律規(guī)定，投保人告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)內(nèi)容，本案中趙XX對(duì)于簽訂保險(xiǎn)合同購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)僅限于根據(jù)手機(jī)App的提示進(jìn)行操作，因其投保操作非常簡(jiǎn)單，其健康告知內(nèi)容也不是逐項(xiàng)詢問(wèn)而是僅在尾頁(yè)以點(diǎn)擊“符合”或“不符合”操作即可，也并未在健康告知頁(yè)面提醒投保人注意其內(nèi)容。同時(shí)，投保人趙XX作為一名沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)業(yè)醫(yī)療學(xué)習(xí)的普通公民，對(duì)于保險(xiǎn)合同中有關(guān)疾病方面的詢問(wèn)內(nèi)容缺乏專(zhuān)業(yè)性認(rèn)知，且某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同用戶告知中只寫(xiě)明“甲狀腺、糖尿病、腎或膀胱疾病”，沒(méi)有對(duì)甲狀腺類(lèi)疾病具體內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，也就默示對(duì)于投保人詢問(wèn)內(nèi)容只停留在甲狀腺疾病。而是否患有甲狀腺疾病應(yīng)由專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷，體檢報(bào)告的內(nèi)容只是建議做下一步檢查，沒(méi)有明確其患有甲狀腺類(lèi)疾病；同時(shí)，趙XX稱因該次體檢系入職體檢，故在正常入職后被上訴人從未取得過(guò)該報(bào)告單，被上訴人之前對(duì)報(bào)告單的內(nèi)容也并不知情。而某保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明上訴人收到了該份體驗(yàn)報(bào)告并明知出現(xiàn)了疾病體征和檢查異常而故意隱瞞。除體檢報(bào)告外，某保險(xiǎn)公司并未提供其他證據(jù)證明在投保前被上訴人經(jīng)專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患有甲狀腺疾病。某保險(xiǎn)公司僅以體檢報(bào)告書(shū)所記載的內(nèi)容證明趙XX明知自己患有甲狀腺疾病而不如實(shí)履行告知義務(wù)的證據(jù)不足。故某保險(xiǎn)公司作為提供格式條款一方，在雙方對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的情況下，未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明趙XX未盡到如實(shí)告知的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二案審件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　費(fèi)　旭
審判員　李寶明
審判員　溫　宇
二〇一九年九月十六日
書(shū)記員　宋　揚(yáng)