国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩01民終3909號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2019-07-19

上訴人（原審被告）：南京福佑在線電子商務有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區**國睿大廈**樓****，統一社會信用代碼91320105080265XXXX。
法定代表人：單XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王X甲，男，該公司法務經理。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住，住所地福建省福州市晉安區**盛豐大廈**一社會信用代碼91350000585335XXXX。
主要負責人：楊XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X乙，福建三通律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃XX，福建三通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張X甲，男，漢族，住安徽省界首市。
被上訴人（原審被告）：阜陽市菲紅汽車運輸有限公司，住所地安，住所地安徽省阜陽經濟技術開發區**阜陽汽車生活城汽車二級市場**商業辦公樓**信用代碼91341200756841XXXX。
法定代表人：沈XX，該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：王X乙，男，該公司法務。
上訴人南京福佑在線電子商務有限公司（以下簡稱“福佑公司”）因與被上訴人、張X甲、阜陽市菲紅汽車運輸有限公司（以下簡稱“菲紅公司”）保險人代位求償權糾紛一案，不服福建省福州市晉安區人民法院（2018）閩0111民初201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
福佑公司上訴請求：一、撤銷一審民事判決，發回重審或依法改判上訴人福佑公司無需承擔賠償責任；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、福佑公司認為案涉貨物損壞原因系托運人盛豐物流集團有限公司（以下簡稱“盛豐公司”）裝車過程中對貨物包裝及固定不完善造成，應由盛豐公司承責。一審判決認定各方對貨物損失承責比例，明顯認定事實不清，適用法律錯誤。（一）根據盛豐公司與福佑公司簽訂的《貨物運輸合同》（以下簡稱“福佑公司案涉合同”）約定以及一審查明事實，本案貨物在發車運輸前系由廠方及盛豐公司負責裝載及堆放、固定，故貨損應由盛豐公司承責。（二）本案貨損明顯系因盛豐公司包裝、堆放、固定不符合運輸造成，即系盛豐公司過錯造成貨損，福佑公司不應承責。（三）張X甲、菲紅公司對貨物加固處理的行為并無過錯。二、退一步講，即一審法院認定的責任比例合法，則一審法院判令福佑公司承責比例無任何法律依據。（一）如果一審法院認定符合法律規定，則盛豐公司作為被保險人自行承擔的40%責任部分就不應是某保險公司保險代位請求的范圍。（二）一審判決明顯不符合合同相對性。按照一審法院認定，盛豐公司作為第一托運人明顯存在過錯，而判決所有責任要求福佑公司承擔，明顯無法律依據。三、案涉貨物的價值應剔除稅金。實際貨主并未實際交付貨物，不存在開具發票的問題，如果開具了也應進行紅沖，故不存在損失。四、一審法院判決福佑公司承擔利息及公估費沒有法律依據。福佑公司案涉合同中并未約定理賠利息及公估費用，某保險公司代位求償，應依據合同進行處理，福佑公司不應承擔該部分賠償。
某保險公司辯稱，一、福佑公司案涉合同對于貨物裝載和固定責任和義務有明確約定，上訴人福佑公司及張X甲等應承擔貨物裝載和固定的責任和義務。（一）根據福佑公司運輸合同第1.1、3.3、4.1條約定，應由福佑公司承擔貨物運輸環節中的裝載和固定責任和義務。盛豐公司雖有權監督和指導貨物裝載和固定，但并不承擔有關操作責任。除非福佑公司舉證證明盛豐公司在監督和指導中存在不當和過失，否則操作中的有關后果包括綁扎固定強度不夠等均應由福佑公司承擔。福佑公司指派張X甲承擔了運輸任務，故應由其與張X甲及其掛靠公司承擔。（二）福佑公司對運輸合同條款的證明對象存在錯誤理解。福佑公司運輸合同第3.16條約定不是關于貨物裝載和固定的責任條款，福佑公司以此證明裝卸責任在盛豐公司，缺乏依據。二、盛豐公司無過錯，不應承擔任何貨物裝載和固定的責任。（一）公估報告對于現場查勘情況可以證明貨物的固定是司機實際操作，福佑公司和張X甲等應承擔操作不當的責任和后果。（二）公估報告對于整車貨物傾倒原因的調查分析應歸結于福佑公司一方的過失和原因。根據公估報告原因分析，盛豐公司在貨物裝載和固定環節無過失。一審法院認定理由錯誤，應認定盛豐公司未參與貨物的加固，不承擔任何責任。三、貨物賠償金額不應扣除稅金。貨物的出廠價應根據貨物的銷售單確定，其上金額包括稅金，且盛豐公司也是按照含稅價格賠償給托運人的。四、公估費用和利息是合理損失，一審法院判決正確。公估費用是查勘定損必然發生的直接費用損失，屬于可追償的損失費用；利息作為求償權的法定孳息，是與賠償款直接相關的損失。綜上，請求二審法院依法駁回福佑公司的上訴請求。
張X甲答辯稱，對一審法院認定的事實無意見，對一審判決上訴人福佑公司承擔全部責任無意見。但對一審判決理由部分不認同。
菲紅公司答辯稱，一、本案涉及的第三方為多方當事人，包括廠家、案外人盛豐公司、上訴人福佑公司、被上訴人張X甲及菲紅公司。第三方只有在存在過錯情況下才承擔賠償責任。本案中，首先，廠家負責貨物的層疊堆放，其義務并不在于貨物的捆綁固定，故廠家無責。其次，根據公估公司查勘報告，盛豐公司負責監督指導駕駛員對于貨物捆綁固定進行監督，其應當對貨物加固狀態進行檢查后再轉委托給福佑公司，故盛豐公司在本案中存在過錯。再次，福佑公司按照盛豐公司要求以及合同約定將貨物交付指派的司機運輸，其在操作過程中無過錯。最后，張X甲和菲紅公司是實際承運人，貨物按照上述公司要求加固后，為防止淋雨又對貨物加蓋防雨布，已盡到最大可能的保管義務，故一審判決張X甲和菲紅公司承擔60%的連帶責任不妥。二、本案貨損原因系貨物滑移傾斜導致車輛翻車，根本原因系捆綁不當加固不牢，上述兩種行為均非運輸公司所為。三、本案存在侵權責任和違約責任競合問題，追償只能向侵權責任人，不能追償連帶責任。四、盛豐公司因其過錯應承擔的40%責任，應由其自行承擔，不應移轉給第三方承擔。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、福佑公司、張X甲、菲紅公司連帶賠償某保險公司貨物損失409618.65元及利息（自2016年10月7日起至生效判決確定的履行期限的最后一日止、按照中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計至起訴之日約20000元）；二、三被告連帶賠償貨損公估費用13526.45元；三、三被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：案外人福建凱邦錦綸科技有限公司委托盛豐公司運輸貨物，某保險公司與案外人盛豐公司之間存在貨運保險合同關系，福佑公司與盛豐公司之間存在貨運合同關系，盛豐公司通過福佑公司的電子商務平臺指定張X甲和菲紅公司為貨物實際承運人。案涉貨物運輸途中發生倒落并受損、某保險公司向盛豐公司賠付保險金。關于貨物受損的事故責任，公估公司查勘并出具貨損報告。一、貨損原因。交警部門認定交通事故發生的原因為：因貨物未捆扎牢固，導致貨物傾倒，造成貨物及護欄部分損失。公估公司認定貨損的原因為：運輸車輛行駛至事故地點時，整車錦綸絲突然從掛車上倒落下來，導致整車錦綸絲重心發生偏移，進而導致整車貨物全部跌落在路面上。公估公司查勘貨物裝載、固定的過程為：1.裝載。向駕駛員王新標了解核實，貨物系錦綸絲生產廠家的叉車操作員叉放到掛車上并進行層疊堆放，后續由盛豐公司自己進行綁繩加固處理。其中，堆放時，錦綸絲紙箱分為下箱體及上蓋兩部分，先將下箱體放置在木棧板上，再在下箱體內逐層壘放錦綸絲，然后蓋上上箱體上蓋，用打包帶將錦綸絲紙廂固定在木棧板上，再用叉車插在木棧板上進行裝卸、搬運作業。2.固定。向盛豐公司了解核實，貨物裝載后，盛豐公司要求司機將橫向上下四箱錦綸絲為一組，用繩索固定在掛車上，以免部分錦綸絲跌落導致整車錦綸絲倒塌跌落受損。貨物捆綁加固后，盛豐公司拍照留底并交代外車司機應注意事項。因貨物系運往廣東潮汕地區，外車司機擔心下雨將錦綸絲淋濕，所以在錦綸絲捆綁加固后將整車錦綸絲加蓋了兩層防雨布，并用網繩進行加固處理。公估公司認定貨損的原因為：在運輸途中車上貨物相互擠壓、碰撞、加上貨物裝載、固定捆綁不善，導致錦綸絲傾斜、倒坍跌落受損。二、盛豐公司與福佑公司之間的案涉合同關于貨物運輸的約定。合同第3條關于前者權利義務的部分條款：前者指派專人負責與后者聯系并協調貨物的運輸及其他相關事宜；有權指派專人監督指導后者對貨物的運輸活動，以確保正確無誤地運輸貨物；后者運輸人員（司機、裝卸人員等）如有服務質量問題影響委托事項，應予更換。合同第4條關于后者權利義務的部分條款：后者保證完成相應運輸工作并保證貨物運輸的安全性、及時性、準確性；運輸途中如需后者裝卸的，后者應保證無破包、散包、包裝牢固和按運輸包裝標志作業，不對貨物倒置、橫放以及以大壓小、以重壓輕等，對貨物在裝卸、運輸過程中如因丟失、損壞、被盜、被搶等后者原因造成的貨物滅失、短少、變質、污染、損壞等任何損失，前者有權向后者按照貨物的出廠價格進行索賠。三、盛豐公司與張X甲之間的貨物運輸合同（以下簡稱“張X甲運輸合同”）關于貨物運輸的約定。合同第三條部分條款：在前者倉庫或指定地點裝貨時，后者人員必須在場和前者人員一起監裝，認真清點、交接每一票貨物的件數、外包裝和單據，如有異議應當場確認并在《貨物裝載清單》上備注，雙方簽字，否則即視為后者確認上述清單載明貨物無損交接。合同第六條部分條款：貨物裝車后，在運輸、裝貨、保管、裝飾、交接等過程中，如果發生貨物損壞、丟失等情況，后者須賠償前者損失。四、王新標、張X甲、阜陽菲紅公司之間的關系。王新標系事發時車輛司機。張X甲系福佑公司電子商務平臺派單承運的司機，同時亦系與盛豐公司簽訂運輸合同的實際車主。菲紅公司系案涉車輛的掛靠登記車主。
一審法院認為：本案某保險公司與案外人盛豐公司之間的貨物運輸保險合同關系、盛豐公司與福佑公司之間的貨物運輸合同關系、福佑公司與張X甲和菲紅公司之間的貨物運輸合同關系，主體適格，意思表示真實，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，各方均應按照約定全面履行各自義務。關于保險公司的追償權，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，現某保險公司根據保險合同的約定，履行了向盛豐公司的理賠義務后，有權依照法律規定和合同約定向實際責任方進行追償。本案中，貨物廠家福建凱邦錦綸科技有限公司系將貨物交由盛豐公司承運，盛豐公司再將貨物交由福佑公司承運，福佑公司又將貨物交由張X甲和菲紅公司承運。在各個運輸合同關系中，各個合同主體彼此對應作為托運人和承運人。就承運人是否應當承擔賠償責任問題。首先審查托運人與承運人之間的合同是否有明確約定，如有則依約履行，如無則循法執行。本案貨損的直接原因系貨物從車上跌落而受損。關于貨物跌落原因，在各方當事人未有其他相反證據時，采信公估報告認定的原因，即在運輸途中車上貨物相互擠壓、碰撞、加上貨物裝載、固定捆綁不善，導致貨物傾斜、倒坍跌落。根據此認定，貨物跌落的原因為堆放、固定兩方面的原因。按照公估報告的記載，堆放由廠家負責，固定由盛豐公司及實際承運人張X甲、菲紅公司一方負責，因此貨損的原因系裝車的不當造成。根據已查明的盛豐公司與福佑公司、張X甲之間的合同約定，兩份合同均僅對貨物運輸途中的貨損責任予以明確約定，并未約定貨物裝卸原因引起的貨損責任。因此，應依照相關成文法的規定處理該糾紛。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定，據此應審查貨損是否因托運人盛豐公司的過錯造成。前已查明，貨物跌落的原因為堆放、固定兩方面的原因，堆放由廠家負責，固定由盛豐公司及實際承運人張X甲、菲紅公司負責，即廠家將貨物裝車后，盛豐公司及實際承運人負責貨物與車輛之間的固定，因此兩方面原因相互比較，固定的原因力遠大于裝載的原因力。因承運人還負有安全適航的基本義務，即對貨物裝載后是否適合運輸進行檢查，因此本案貨物跌落的原因與廠家無關，應由承運人負責。因盛豐公司與實際承運人均對貨物進行固定，在并無證據體現各方固定的原因力時，基于最終的實際承運人應對貨物是否安全適航負有義務的邏輯，對雙方的原因力分配比例為盛豐公司占40%、外車司機占60%，具體到本案即盛豐公司對貨物損失承擔40%的責任比例、最終承運人即張X甲和菲紅公司對貨物損失承擔60%的責任比例。就福佑公司的責任比例，由于其對應于盛豐公司時是承運人，因此其可抗辯盛豐公司應當自行承擔的40%責任，由于其系將貨物轉委托交由張X甲和菲紅公司承運，其應當與張X甲和菲紅公司共同承擔該60%責任；但其對應于張X甲和菲紅公司時又是托運人，由于其未能與盛豐公司共同盡到貨物固定檢查的托運人義務，其還應當與盛豐公司共同承擔該40%責任。福佑公司在向用戶提供電子商務平臺促成運輸交易時，其身份兼具承運人和托運人的性質，貨物運輸如有損失，其對外應當承擔100%的責任比例，其承擔責任后，如有合法原因，對內可另行追償。福佑公司辯稱，某保險公司請求的貨物損失金額409618.65元系含稅價格，應當扣除稅額64943.92元，且利息和公估費均非直接損失，亦應扣除。福佑公司運輸合同第3.10條約定，托運方有權按照貨物的出廠價格向承運方進行索賠，現某保險公司請求的貨損金額409618.65元，該金額雖然包含稅金，但系出廠價格，某保險公司可據此索賠。某保險公司于2016年10月6日向盛豐公司支付了保險賠償款后，其即享有對各責任人的追償權。因此，其請求各責任人從2016年10月7日起至生效判決確定的履行期限的最后一日止、按照中國人民銀行同期貸款利率支付應付賠償款的利息，予以支持。某保險公司請求的公估費用，為合理損失，亦予支持。在某保險公司的各項損失中，按照前已認定的責任比例，張X甲作為實際車主，應當賠償60%的賠償款即245771.19元和60%的公估費即8115.87元，菲紅公司作為掛靠登記車方，其對張X甲的責任承擔連帶賠償責任，而福佑公司除了對張X甲60%的責任承擔連帶賠償責任外，還應當另行承擔其他40%損失即賠償款163847.46元、公估費5410.58元的賠償責任。
一審法院判決：一、張X甲應于本判決生效之日起十日內向某保險公司賠償保險追償款245771.19元及按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準、從2016年10月7日起至生效判決確定的最后一日履行期限止計算的利息損失；二、張X甲應于本判決生效之日起十日內向某保險公司賠償保險公估費用8115.87元；三、菲紅公司對張X甲的上述第一項、第二項義務承擔連帶清償責任；四、福佑公司對張X甲的上述第一項、第二項義務承擔連帶清償責任；五、福佑公司應于本判決生效之日起十日內向紫金財保公司福建公司賠償保險追償款163847.46元及按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準、從2016年10月7日起至生效判決確定的最后一日履行期限止計算的利息損失；六、福佑公司應于本判決生效之日起十日內向某保險公司賠償保險公估費用5410.58元；七、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
二審期間，各方當事人均未向本院提出新證據。
二審期間，各方當事人對一審認定的事實均未提出異議。根據現有證據，本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點在于各方當事人對案涉貨損的承責比例。首先，被上訴人某保險公司以福佑公司及張X甲因違約行為損害保險標的為由主張保險代位求償，在該保險代位求償權所依據的運輸合同法律關系中，案外人盛豐公司系托運人，福佑公司及張X甲系承運人，故承運人福佑公司無需對托運人盛豐公司過錯行為導致的貨損部分承擔連帶賠償責任。其次，案涉兩份運輸合同均未就貨物運輸前裝載不當導致貨損的承責問題進行明確約定，根據案涉貨物實際由盛豐公司指導裝載、福佑公司指派的實際承運人張X甲雇傭人員加固之事實，且承運人對貨物運輸負有安全適航的檢查義務，故綜合酌定盛豐公司承擔貨物40%的責任、福佑公司及張X甲承擔貨損60%的責任，菲紅公司作為車輛掛靠公司應對上述責任承擔連帶清償責任。最后，因某保險公司已通過《貨運險保險協議》約定放棄向盛豐公司追償，故其代位求償部分應為向福佑公司及張X甲等請求在其已理賠范圍內承擔60%的賠償金額。關于福佑公司提出賠償金額應扣除稅金之意見，案涉運輸合同已明確約定按照出廠價格賠償，現某保險公司舉證貨損金額409618.65元系出廠價格，且福佑公司未提出相反證據證實該貨損金額中稅金已在事后沖銷，故福佑公司該項上訴意見本院不予采納。某保險公司確因先行理賠產生資金占用之利息以及支出公估費，現某保險公司主張上述費用作為代位求償之項目，合理有據，應予支持，故福佑公司關于不應支持利息及公估費賠償之上訴意見本院不予采納。綜上，某保險公司可代位向福佑公司、張X甲、菲紅公司請求賠償的金額為245771.19元及相應利息、公估費。
綜上，福佑公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、維持福建省福州市晉安區人民法院（2018）閩0111民初201號民事判決第一、二、三、四項；
二、撤銷福建省福州市晉安區人民法院（2018）閩0111民初201號民事判決第五、六、七項；
三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7744元、財產保全費2635.72元、公告費600元，共計10980元，由某保險公司負擔4392元，由南京福佑電子商務有限公司負擔6588元。二審案件受理費7525元，由某保險公司負擔3010元，由南京福佑電子商務有限公司負擔4515元。
本判決為終審判決。
審判長　　林秀榕
審判員　　陳　青
審判員　　魏　昀
二〇一九年七月十九日
書記員　　鐘許珠