国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵01民終12570號 合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2019-10-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，所在地廣東省廣州市天河區(qū)天河路**之一廣晟大廈自然層**（電梯層**）自然層**（電梯層**）。
負責人：胡X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣州蜆富出租汽車有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)****。
負責人：翁XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東圣和勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，廣東圣和勝律師事務(wù)所實習人員。
上訴人因與被上訴人廣州蜆富出租汽車有限公司（以下簡稱蜆富汽車公司）保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初11262號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蜆富汽車公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。一審法院認定案涉保險事故發(fā)生于2015年2月16日，蜆富汽車公司于2016年3月10日向某保險公司職員葉麗霞提交事故出險索賠清單，該職員接受并簽收相關(guān)材料，應(yīng)視為蜆富汽車公司向某保險公司主張權(quán)利，訟爭債務(wù)的訴訟時效自該日起重新起算，又因《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起頒布施行，該法第一百八十八條規(guī)定向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，故蜆富汽車公司于2018年5月8日提起本案訴訟未超過法律時效，一審法院對某保險公司的時效抗辯不予支持是錯誤的。首先，葉麗霞曾在某保險公司處工作，但在2013年3月前已經(jīng)離職，其接受并簽收相關(guān)材料的行為不是某保險公司的職員行為，不應(yīng)予認定。其次，一審法院沒有查明葉麗霞的簽名是否為其本人簽名，某保險公司之前一直不知道事故的發(fā)生，也沒有收到蜆富汽車公司的理賠和報案資料，該證據(jù)是蜆富汽車公司單方制作，不應(yīng)予認定。再次，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生事故之日起計算”。本案是保險合同糾紛，應(yīng)該適用二年訴訟時效規(guī)定，而不應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》三年的訴訟時效期限規(guī)定，請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，適用保險法的規(guī)定，依法駁回蜆富汽車公司的全部請求。二、蜆富汽車公司沒有提交司機的從業(yè)資格證，按照規(guī)定某保險公司免責。依據(jù)保險條款第八條第二款第六項、第二十四條第二款第六項、第四十條第二款第六項規(guī)定：“駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書，保險人不負責賠償”，同時依據(jù)《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第三條：“國家對從事出租汽車客運服務(wù)的駕駛員實行從業(yè)資格制度”，蜆富汽車公司沒有提交司機的從業(yè)資格證，屬于某保險公司的保險責任免賠的范圍，依法應(yīng)駁回蜆富汽車公司的全部訴訟請求。
蜆富汽車公司二審辯稱：不同意某保險公司的上訴請求和理由。一、蜆富汽車公司已向某保險公司提出理賠申請。二、根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的相關(guān)規(guī)定，普通訴訟時效為三年，蜆富汽車公司在提起本案訴訟時未超過訴訟時效。三、蜆富汽車公司駕駛員符合駕駛資格，某保險公司應(yīng)予以理賠。
蜆富汽車公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)向蜆富汽車公司支付38998元。
一審法院認定事實：2014年2月12日，蜆富汽車公司為其名下車牌號為粵Ａ×××**號營運小汽車投保機動車交通事故強制保險，某保險公司予以核保并出具保險單，載明：責任限額醫(yī)療費用賠償限額1萬元，責任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2014年2月22日零時起至2015年2月21日二十四時止等內(nèi)容。同日，蜆富汽車公司還向某保險公司投保機動車商業(yè)保險，某保險公司予以核保并出具保險單，載明：商業(yè)第三者責任險賠償限額50萬元，車輛損失險賠償限額8.8萬元，保險期間自2014年2月24日零時起至2015年2月23日二十四時止等內(nèi)容。2015年2月17日，蜆富汽車公司的駕駛員馬成現(xiàn)駕駛被保險車輛在廣州市海珠區(qū)江南大道中由北往東行駛，與相向行駛的由案外人吳海濤駕駛的車牌號為粵Ａ×××**小型轎車發(fā)生碰撞，造成粵Ａ×××**小型轎車車輛受損及車上乘客受傷。事故發(fā)生后，廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定被保險車輛駕駛員承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，粵Ａ×××**小型轎車車上受傷乘客就醫(yī)治療支出醫(yī)療費合計487元。對于該事實，蜆富汽車公司提供《廣東省醫(yī)療收費票據(jù)》、《廣東省醫(yī)療機構(gòu)（掛號、診金）收費收據(jù)》及《廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院門診收費明細清單》予以證明。2015年2月28日，某保險公司向蜆富汽車公司出具《機動車保險車輛損失情況確認》，核定車牌號為AK5A**號被保險車輛的定損總計為7520元。2016年2月26日，蜆富汽車公司在廣州市天河區(qū)元崗恒勝汽車維修服務(wù)部對上述被保險車輛進行維修并支出維修費7520元。某保險公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為蜆富汽車公司未提交傷者的病歷證明相關(guān)醫(yī)療費用的支出。一審庭審中，蜆富汽車公司表示其所訴請金額構(gòu)成如下：（2015）穗海法民一初字第1805號《民事調(diào)解書》所載調(diào)解金額30391元（具體包括粵Ａ×××**小型轎車的維修費22544元、拖車費560元、停運損失費6026元、評估費1100元及案件受理費161元）、受傷乘客醫(yī)療費用487元、被保險車輛損失7520元、拖車費600元。一審訴訟期間，某保險公司確認《事故出險索賠清單》中保險資料接收人葉麗霞為其公司職員。
一審法院認為，粵Ａ×××**被保險車輛在某保險公司處投保交強險及車輛損失險。保險期間內(nèi)因交通事故造成被保險車輛、第三方車輛粵Ａ×××**小型轎車受損及車上人員受傷的情況，該事實已由相關(guān)交警部門作出認定并出具《道路交通事故認定書》，一審法院依法確認涉案保險事故的真實性。
關(guān)于訟爭債務(wù)是否超出訴訟時效的問題。一審法院認為，涉案保險事故發(fā)生于2015年2月16日，蜆富汽車公司于2016年3月10日向某保險公司職員葉麗霞提交事故出險索賠清單，該職員接受并簽收相關(guān)材料，應(yīng)視為蜆富汽車公司向某保險公司主張權(quán)利，訟爭債務(wù)的訴訟時效自該日起重新起算，又因《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起頒布施行，該法第一百八十八條規(guī)定向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，故蜆富汽車公司于2018年5月8日提起本案訴訟未超過法律時效，一審法院對某保險公司的時效抗辯不予支持。
關(guān)于某保險公司抗辯被保險車輛駕駛員應(yīng)具有相關(guān)的合格證的問題。一審法院認為，被保險車輛通過年審檢驗，且駕駛員依法取得機動車駕駛證，在被保險車輛及駕駛員分別具備相應(yīng)行駛、駕駛資質(zhì)的情況下，某保險公司抗辯蜆富汽車公司未提交相關(guān)合格證明，一審法院不予采信并依法予以駁回。
關(guān)于蜆富汽車公司訴請某保險公司向其支付粵Ａ×××**號被保險車輛維修費7520元及拖車費600元的問題。一審法院認為，某保險公司對被保險車輛的維修費7520元沒有異議，一審法院對此亦予以認可。至于拖車費的問題。一審法院認為，該費用是蜆富汽車公司將被保險車輛拖離事故現(xiàn)場所支出的合理費用，根據(jù)保險合同的相關(guān)約定，某保險公司亦應(yīng)予以負擔。
關(guān)于蜆富汽車公司訴請某保險公司向其支付民事調(diào)解書所載調(diào)解金額30391元的問題。一審法院認為，蜆富汽車公司與廣駿旅游公司就粵Ａ×××**小型轎車在涉案保險事故中支出的財產(chǎn)損失提供事故維修費用價格評估結(jié)論書及相關(guān)發(fā)票，并在（2015）穗海法民一初字第1805號《民事調(diào)解書》確認維修費22544元、拖車費560元、案件受理費323元（蜆富汽車公司現(xiàn)訴請161元），蜆富汽車公司現(xiàn)訴請某保險公司向其支付上述款項，合法有理，一審法院對此予以支持。至于停運損失費6026元的問題。一審法院認為，雖然涉案保險事故造成廣駿旅游公司下粵Ａ×××**小型轎車損毀而無法正常營運，但由于涉案保險條約中約定停運費不予承保，故蜆富汽車公司訴請某保險公司向其支付停運費6026元，依法無據(jù)，一審法院對此不予支持。至于評估費1100元的問題。一審法院認為，在某保險公司未及時對粵Ａ×××**小型轎車查勘定損的情況下，蜆富汽車公司單方委托第三方評估公司對該第三者車輛進行定損，由此產(chǎn)生的評估費用應(yīng)由某保險公司負擔。
關(guān)于蜆富汽車公司訴請某保險公司向其支付傷者醫(yī)療費487元的問題。一審法院認為，涉案保險事故造成粵Ａ×××**小型轎車車上乘客受傷，蜆富汽車公司為此墊付傷者醫(yī)療費487元并提交有相關(guān)醫(yī)療發(fā)票及收費明細予以支持，上述證據(jù)所載就診者姓名與事故認定書所載傷者姓名一致，足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)蜆富汽車公司訴請某保險公司向其支付傷者醫(yī)療費487元，依法有據(jù)，一審法院對此予以支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第四十五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蜆富汽車公司支付粵Ａ×××**被保險車輛的維修費7520元及拖車費600元；二、某保險公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蜆富汽車公司支付粵Ａ×××**小型轎車的維修費22544元、拖車費560元、評估費1100元及（2015）穗海法民一初字第1805號案件受理費161元；三、某保險公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蜆富汽車公司支付傷者醫(yī)療費487元；四、駁回蜆富汽車公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費770元，由蜆富汽車公司負擔70元，某保險公司負擔700元。
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，《太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》第一章商業(yè)第三者責任保險第四條、第二章車輛損失險第四條均以加粗加黑的方式約定：“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：……（九）使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕馭營業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書；……”蜆富汽車公司提供的保險單“重要提示”一欄第2條載明：“保險單背附保險條款內(nèi)容與投保單相同，請再次閱讀保險單所承保險別對應(yīng)的保險條款，特別是黑體字標注部分的免除保險責任的條款”，第3條載明：“收到本保險單，承保險別對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)書面通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議。”二審訴訟期間，蜆富汽車公司確認其無法提供馬成現(xiàn)的出租汽車駕駛員從業(yè)資格證。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否在本案中承擔保險理賠責任。對此，本院認為，根據(jù)《太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》，蜆富汽車公司所購買的商業(yè)第三者責任及車輛損失險中，“駕馭營業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”屬于免責范圍。而《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院令第412號）附件第112項、《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第三條、第十四條、第十六條、《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第二十四條規(guī)定，從事出租機動車應(yīng)該具有駕駛員客運資格證或出租汽車駕駛員從業(yè)資格證，從事客運經(jīng)營的人員應(yīng)該具有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。某保險公司已就上述免責條款以加粗加黑的方式進行提示，且蜆富汽車公司提供的保險單亦反映蜆富汽車公司已知悉某保險公司作出的提示。因此，某保險公司已就上述免責條款作出提示，該免責條款依法有效。現(xiàn)蜆富汽車公司明確表示其無法提供案涉事故車輛駕駛?cè)笋R成現(xiàn)的出租汽車駕駛員從業(yè)資格證，應(yīng)由蜆富汽車公司承擔舉證不能的不利后果。某保險公司在本案中所主張的免責事由成立，依法無需承擔案涉事故的理賠責任。一審判決適用法律不當，導致實體處理有誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初11262號民事判決；
二、駁回廣州蜆富出租汽車有限公司的全部訴訟請求。
本案一審案件受理費770元、二審案件受理費624.3元，均由廣州蜆富出租汽車有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　吳曉煒
審判員　　吳　湛
審判員　　馬　莉
二〇一九年十月八日
書記員　　陸艷婷