国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終2720號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業場所天津市河東區。
負責人：高X，總經理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住天津市寶坻區。
委托訴訟代理人：閆XX，寶坻區鼎誠法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX財產保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區人民法院（2018）津0115民初7995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人米XX到庭參加訴訟。被上訴人劉XX經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人某保險公司賠償被上訴人劉XX車輛損失及鑒定費，在一審判決保險金額基礎上減少52120元，或將本案發回重審；2.兩審訴訟費用由被上訴人劉XX承擔。事實和理由：一、關于車損數額，劉XX提交的價格評估結論書，評估價格過高。被保險機動車涉水后二次打火導致發動機損壞，二次打火導致發動機產生的損失是“發動機涉水損失險”的承保范圍，劉XX未投保“發動機涉水損失險”，未交納相關保費，不應享受該險種的相關權利。一審判決認為被保險車輛發動機涉水產生的損失屬于“機動車損失險”保險賠償范圍是錯誤的。二、關于鑒定費，并非必要發生的費用，屬于間接損失，不應在保險理賠范圍內。一審判決直接認定上述費用在保險范圍內是錯誤的。
被上訴人劉XX提交書面答辯意見稱，不同意上訴人某保險公司的上訴請求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。答辯理由：一、鑒定機構是在雙方均到場的情況下對車輛進行了重新鑒定，且對車輛進行了復勘，重新鑒定后的車輛損失客觀公正。二、劉XX在發生涉水事故時，并未進行過二次打火，某保險公司也無證據證明劉XX進行二次打火的事實，且雙方在建立保險合同時，某保險公司并未告知劉XX關于涉水不予賠付的情況，劉XX也未收到過某保險公司的保險條款及相關內容。三、發動機屬于機動車的一部分，對于該項損失，某保險公司應負賠償責任。四、鑒定費是為查明車輛損失所產生的必要的合理的費用，理應由某保險公司承擔賠償責任。
劉XX向一審法院起訴請求:1、判令某保險公司賠償劉XX各項經濟損失239350元（其中車輛損失227000元、施救費1000元、評估費11350元）；2、訴訟費由某保險公司承擔。經第二次鑒定后，劉XX變更訴訟請求為：要求某保險公司賠償劉XX車輛損失182400元、施救費1000元、評估費11350元。
一審法院經審理認定事實如下：2018年5月14日，劉XX為自己名下津Ａ×××××號車輛在保險公司投保了機動車商業險和強制險，其中機動車損失險保險金額為286011.6元，保險期限自2018年6月15日0時起至2019年6月14日24時止，被保險人為劉XX，投保了不計免賠險。
2018年7月25日，劉XX駕駛自己所有的津Ａ×××××號奧迪牌轎車，冒雨行駛至天津市寶坻區建設路與開元路交口處，車輛進水熄火，造成車輛損壞的交通事故。據寶坻區氣象局出具的當日氣象災害證明證實，2018年7月24日20時至7月25日11時寶坻城區降水量為96.5毫米，達到了暴雨級別。
事故發生后劉XX當即向保險公司報險，某保險公司派員出險并作出快捷賠案處理單，但雙方就理賠金額未達成一致意見。劉XX委托天津吉祥和機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱“吉祥和公司”）對事故車輛損失進行評估，吉祥和公司出具評估報告，認定津Ａ×××××號車輛損失為227000元（已扣殘值），劉XX支付評估費11350元。事故發生時，劉XX另支付施救服務費1000元。
一審訴訟中，某保險公司對劉XX單方委托作出的評估結論不服，申請對車輛損失與涉水的關聯性及車輛實際損失進行重新評估鑒定，一審法院準許某保險公司申請后，于2018年11月1日依法另行委托大道之行機動車鑒定評估（天津）有限公司（以下簡稱“大道之行公司”）對津Ａ×××××號事故車輛進行評估，認定事故車輛中機油泵與本次涉水事故無關聯性；左右前大燈、變速機構、排氣管前段、加速傳感器、進氣歧管、ABS泵、正副駕駛員座椅、內飾與本次事故具有一定的關聯性，但不具備更換依據，需要進行清洗修復；并認定車輛損失數額為182400元（已扣殘值）。訴訟雙方對二次評估數額均無異議。某保險公司認為劉XX沒有投保“發動機涉水損失險”，應從評估數額中扣除發動機損失43000元。劉XX認為發動機屬于車輛一部分，應在“機動車損失險”的限額里予以賠償，對于不投保“發動機涉水損失險”發動機損失不予賠償的情況，某保險公司在劉XX投保時沒有盡到告知義務。某保險公司稱保險條款是保險合同的一部分，投保時已經發送給劉XX，保險公司已盡到提示告知義務。劉XX對此否認，某保險公司未能提供證據證實。
另查，中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款第十條第八項規定，發動機進水后導致發動機損失的，保險人不負責賠償。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。劉XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律規定，合同合法有效，應受法律保護。事故發生在保險期內，某保險公司應對保險車輛合理損失承擔賠償責任。投保車輛經二次評估后，認定車輛損失為182400元（已扣殘值），雙方對此鑒定結果無異議，予以確認。
某保險公司認為劉XX沒有投保“發動機涉水損失險”，對發動機進水造成的發動機損失43000元不予賠償。對此，一審法院認為，依據《中華人民共和國保險法》規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的…。某保險公司無證據證實對免責條款已經盡到提示告知義務，故免責條款對劉XX沒有約束力。某保險公司應就劉XX車輛合理損失予以賠償。施救費、鑒定費屬于本次事故必要的合理的支出，且某保險公司無異議，該項請求應予支持，但評估費應以二次評估費收費標準計算支持。綜上，劉XX合理損失為：車輛損失費182400元+施救費1000元+評估費9120元=192520元。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條第一款、第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決：一、被告某保險公司在判決生效后十日內賠償原告劉XX保險金192520元；二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費2445元，由劉XX負擔489元，由某保險公司負擔1956元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理認定的事實和證據與一審法院認定的事實和證據一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，劉XX與某保險公司之間確立的保險合同關系是雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定有效并受法律保護，雙方均應依照合同約定的權利義務予以履行。被保險人劉XX享有對保險車輛的保險利益，其為保險車輛交納了不計免賠保險費，在保險期間發生保險事故，某保險公司對屬于保險責任范圍內的損失和費用，應本著誠實信用的原則承擔保險責任。
本案當事人爭議的主要焦點為，劉XX主張的損失明細中發動機總成損失43000元是否屬于某保險公司保險賠償范圍。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”本案中，案涉保險條款第十條第（八）項雖列明“發動機進水后導致的發動機損壞的，保險人不負責賠償”，但該條款屬于某保險公司提供的格式合同文本中關于免除保險人責任的條款，某保險公司兩審期間均未提供證據證明，保險合同訂立時其已就“免除保險人責任條款”的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋說明，應承擔舉證不能的法律后果，故案涉保險免責條款對劉XX不產生效力，某保險公司主張免除發動機損失43000元保險責任的上訴請求，本院不予支持。
此外，評估費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，劉XX已實際支出，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，應由某保險公司進行理賠。一審法院以二次評估收費標準判決某保險公司應賠償劉XX的評估費金額9120元，處理結果并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1103元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　郭武強
審 判 員　魏曉川
審 判 員　楊燕麗
二〇一九年十月十一日
法官助理　孔嬌陽
書 記 員　李　霞