国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新42民終836號 財產保險合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區塔城地區中級人民法院 2019-09-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地新疆維吾爾自治區。
法定代表人：張XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：李X，男，漢族，系中華聯合財產保險股份有限公司塔城分公司職員，住新疆維吾爾自治區。
被上訴人(原審原告)：和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司。住所地新疆維吾爾自治區***號。
法定代表人：趙X，系該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人：謝X，男，漢族，系和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司安全員，住新疆維吾爾自治區。
上訴人因與被上訴人和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司（簡稱彪海運輸公司）財產保險合同糾紛一案，不服和布克賽爾蒙古自治縣人民法院（2018）新4226民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X、被上訴人彪海運輸公司的委托訴訟代理人謝X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求。由被上訴人承擔本案訴訟費。事實與理由：一、根據行政法規等規定及保險責任條款的約定，應認定孫存剛非被上訴人保險車輛的合法駕駛人，事故不屬保險責任范圍。二、即使保險合同是格式條款，上訴人的賠償責任也因孫存剛未取得國家有關部門核發的有效資格證書而免除。三、即便孫存剛取得了從業資格證書，依據保險合同能夠取得的賠償也限于上訴人與被上訴人約定的機動車損失險責任限額32000元。一審判決高于限額的賠償金額，于法無據。
彪海運輸公司辯稱，上訴人陳述的內容都屬于格式條款內容，我方不予認可。保險公司未給我們釋明免責內容，我們合作有5-6年了，至今也在合作。買保險也未釋明過，只要了行駛證的復印件，行駛證從業證也未要求我方提供過。
彪海運輸公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告理賠原告被保險車輛損失37110元。2、請求依法判令被告在機動車責任保險的責任限額內賠付原告因交通事故致車輛受損產生的施救費、勞務費登共計17500元。3、被告承擔本案訴訟費582.62元及郵寄送達費100元等費用。
一審法院認定事實：被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）承認原告在本案中所主張的事實，但認為，1、因原告聘用無從業資格證的駕駛員孫存剛從事貨物運輸駕駛員工作，違反法律規定及合同約定，我公司對其損失不予賠償，請求駁回原告的訴訟請求。2、根據2016年4月21日交通運輸部關于修改道路運輸從業人員的管理規定的決定，修改的最新道路運輸從業人員管理的規定中第九、十、十一條國家對經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸駕駛員在崗從業都進行資格限制。3、保險合同中第八條第二款第六項已明確約定，駕駛出租車、機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書，保險公司不承擔賠償責任。4、依照交通法規及保險合同的約定，駕駛人作為運輸公司聘請的駕駛員除應當有駕駛證外還應當具備相應的從業資格證。而本案原告的駕駛人在事故發生時未取得從業資格證而從事營運車輛駕駛，明顯與保險公司的約定和交通法規規定不符。一審法院認為，被告某保險公司承認原告彪海運輸公司在本案中主張的事實，故對原告彪海運輸公司主張的事實予以確認。被告某保險公司對原告彪海運輸公司提交的修理費用37110元清單和施救費用15000元發票、勞務費用2500元發票均認可真實性,但對費用數額有異議。本院認為，原告證據系原件，能夠證實車輛修理、施救、拆撿清罐的支出情況。被告雖對清單數額提出異議，但未能提交相關證據予以佐證。對原告彪海運輸公司提交的費用清單及發票的證明目的予以采信。
本案雙方爭議焦點為：原告方駕駛員沒有特種車輛從業資格證能夠否作為被告方拒賠的依據。《中華人民保險法》第十七條規定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款規定：“保險人提供的格式合同文本中的免除責任條款免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的：‘免除保險人責任的條款。’”。本案中,被告某保險公司無證據證實在向原告彪海運輸公司出具保險單時就免責事項進行了專門說明,也未在保險單上以明顯的字體字號(如加大加粗改變顏色等)做出足以引起投保人注意的提醒標識。在庭審時，被告提出曾向原告送達保險合同條款，但并無相關證據證實其主張。且原告提供的保險合同條款亦為格式合同，其中的免責條款也沒有上述明顯標識。由此，因被告某保險公司未能提供已履行說明或明顯提示義務的證據，其主張的免責條款在本案中不發生效力。綜上，對被告的答辯理由不予采信，對原告彪海運輸公司的訴請予以支持。遂判決：被告某保險公司應在本判決生效后三日內賠償原告和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司被保險機動車損失（修理費）37110元，被保險機動車施救費用15000元、勞務費用2500元。共計54610元。
案件受理費1165.24元，減半收取582.62元，郵寄送達費100元，共計682.62元（原告和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司已預交682.62元），由被告某保險公司負擔。
二審中，某保險公司提供投保單彩印件，證實被上訴人所蓋公章的部位，已經明確提示，被保險人已經詳細了解保險條款及相關免責事項后確認加蓋公章。
彪海運輸公司質證，保險的程序是我方提供駕駛證，被上訴人給我方開具發票。投保單上確實是我方需要蓋章，原件由保險公司留存。
本院確認一審查明的事實。
本案爭議焦點，上訴人在本案中應否免責應否向被上訴人賠償車輛損失37110元，施救費用15000元，勞務費2500元
本院認為，2017年4月10日被上訴人彪海運輸公司在上訴人某保險公司投保機動車第三者責任險、機動車損失保險和自燃損失險（含不計免賠），并交納了保險費，雙方存在機動車損失保險合同關系。《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規定，對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”第十三條第一款規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。二審中，上訴人提供的投保單彩印件的特別約定內容，屬格式文本，且與該文本中的其他內容在文字、字體、符號上沒有明顯區別，亦無其他明顯標志，不能起到足以引起投保人注意的結果，上訴人未向本院提供其他證據證明在投保時其向投保人就其主張的免除保險責任的條款進行了提示及對其他免除保險責任的條款進行了明確說明，應當承擔相應的法律后果。因此，上訴人主張的保險條款中保險人不負責賠償的內容，對被上訴人不產生效力，對上訴人根據該免責條款不承擔保險責任的主張，本院不予采納。
關于賠償數額。本案系被投保車輛發生機動車損失保險事故，保險事故發生在保險合同有效期內，且不屬免除保險人責任的范圍，上訴人依約應承擔賠償責任。雙方約定涉案被投保機動車損失保險的保險金額32000元，對于被上訴人所支付37110元的被保險車輛損失（修理費）、15000元施救費及2500元的勞務費，上訴人認可上述費用發票的真實性，也未對數額提出異議。上訴人主張應在保險金額32000元范圍內賠償。案涉保險條款第七條約定，“發生事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費數額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”，本案施救費15000元及拆撿清灌的勞務費2500元均屬被保險人為了防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據上述約定及《中華人民共和國保險法》第五十七條的規定，施救費15000元及拆撿清灌的勞務費2500元應在保險標的損失賠償金額以外另行計算，且未超過保險金額32000元，故，應由保險人即上訴人承擔，原審對此確認正確。因雙方約定的被投保機動車損失保險的保險金額32000元，原審確認被保險車輛損失（修理費）37110元的事實錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，某保險公司的部分上訴理由成立，應予支持。原審判決部分事實認定不清，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷和布克賽爾蒙古自治縣人民法院（2018）新4226民初119號民事判決；
二、上訴人某保險公司應在本判決生效后三日內賠償被上訴人和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司被保險機動車損失（修理費）32000元，被保險機動車施救費用15000元，勞務費2500元，合計49500元；
三、駁回和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司的一審其他訴訟請求。
一審案件受理費582.62元，郵寄費100元，二審案件受理費365元，郵寄費120元，合計1167.62元，由上訴人某保險公司負擔1062元，由和布克賽爾蒙古自治縣彪海運輸有限公司負擔105.62元。
本判決為終審判決。
審判長　　印新紅
審判員　　劉　琳
審判員　　張　玲
二〇一九年九月十五日
書記員　　孫　遜