国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終503號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-09-06

上訴人(原審被告)：上海利洋國際貨運代理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：印XX，總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，上海眾華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林X，上海眾華律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：某保險公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道XXXX號長泰國際金融大廈X樓XXX單元、X樓XXXB單元和XXXC單元。
負責人：邵XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：周XX，上海四維樂馬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施XX，上海四維樂馬律師事務所律師。
上訴人上海利洋國際貨運代理有限公司(以下簡稱利洋公司)因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初19396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。上訴人利洋公司的委托訴訟代理人林X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人利洋公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回某保險公司原審全部訴訟請求。事實與理由：一審法院事實認定錯誤，導致最終的責任認定錯誤。第一，在未見照片和實物證據(jù)的前提下，一審法院作出“一托貨物共計40包，其中28包貨物出現(xiàn)破損，且外包裝由透明薄膜纏繞，肉眼可視，利洋公司在提貨時應當注意到內包裝是否存在破損情況，而利洋公司提貨時未提出異議，應視為提貨時貨物內外完好”的認定缺乏事實依據(jù)。第二，本案所涉貨物為海關監(jiān)管的貨物轉關運輸，與普通國內物流運輸不同，其內外包裝和裝卸貨均由托運方負責，運輸全程均有海關監(jiān)管，利洋公司到達起運點后，無權要求拆掉外包裝檢查內包裝，在運輸全程中也均未打開過貨箱，更不可能致?lián)p貨物。第三，某保險公司的賠付依據(jù)是案外人深圳公估公司出具的公估報告。該公估公司在沒有任何事故證明，也未向利洋公司調查運輸經過的情況下，作出貨物致?lián)p原因系承運人在運輸期間的“野蠻操作”的認定，系主觀猜測，不具有公信力，不能作為本案的定案依據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，貨物不可能在運輸過程中發(fā)生毀損，亦無其他證據(jù)可直接證明貨損由利洋公司在非運輸期間導致，因此，利洋公司不應承擔損害賠償責任。
被上訴人某保險公司辯稱，案涉貨物在利洋公司運輸過程中發(fā)生貨損，利洋公司應當承擔賠償責任。一審法院適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：判令利洋公司賠償某保險公司損失人民幣134,625.68元。
一審法院認定事實：2015年6月26日，某保險公司向蘇威公司出具保險單，載明險種為貨物運輸險，保險期間自2015年7月1日至2016年7月1日，被保險貨物為用木托盤、塑料托盤裝載的、用塑料桶、編織袋包裝的化工產品。2016年4月15日，蘇威公司委托利洋公司將5,000公斤(共計200包)塑膠粒聚苯砜從鄭州保稅區(qū)運輸至上海保稅區(qū)。貨物共計5托，每托40袋，放置在木質底盤上，外包裝用塑料薄膜包裹，形成一個托盤。利洋公司提貨時，貨物外包裝完好。2016年4月18日，貨物抵達上海保稅區(qū)卸貨后，承運人發(fā)現(xiàn)其中一個托盤上28包貨物出現(xiàn)包裝破損。經深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司上海分公司估損認定，聚苯砜系化學產品，因包裝破損內物外露存在被污染風險，無法繼續(xù)使用，認定貨物全損，損失金額美元34,916元，扣除免賠額美元10,640.43元、殘值美元3,500元，確定理賠金額為美元20,775.57元。2017年1月24日，某保險公司支付蘇威公司保險理賠款人民幣134,625.68元。2017年7月25日，某保險公司向利洋公司行使保險人代位求償權，利洋公司以外包裝完好為由拒絕賠付。
一審法院認為，某保險公司與蘇威公司建立保險合同關系，系雙方當事人真實意思的表示，對雙方當事人均有法律約束力。利洋公司與蘇威公司之間存在運輸合同關系，利洋公司作為承運人承接了涉案貨物，負有將貨物安全運輸至目的地的義務。本案利洋公司承運的貨物中，一托貨物共計40包，其中28包貨物出現(xiàn)破損，且外包裝由透明薄膜纏繞，肉眼可視，利洋公司在提貨時應當注意到內包裝是否存在破損情況，而利洋公司提貨時未提出異議，應視為提貨時貨物內外完好。據(jù)此認定系爭貨物在利洋公司運輸過程中造成包裝破損并導致貨物污染受損，對此后果利洋公司應承擔賠償責任。至于利洋公司認為貨物在承運前破損及公估報告認定事實有誤的抗辯主張，缺乏依據(jù)，故不予采納。由于蘇威公司在某保險公司處投保了貨物運輸險，在保險責任期間內，被保險財產發(fā)生毀損，并經公估公司評估認定貨損金額為美元34,916元，某保險公司已根據(jù)合同約定在扣除免賠額后依法向被保險人蘇威公司賠付人民幣134,625.68元。而蘇威公司已將自己對利洋公司的索賠權利轉讓給某保險公司，現(xiàn)由某保險公司向利洋公司主張并行使保險人代位求償權符合法律規(guī)定，故予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：利洋公司于判決生效之日起十日內支付某保險公司賠款損失人民幣134,625.68元。一審案件受理費人民幣2,992.50元，減半收取計人民幣1,496.25元，由利洋公司負擔。
二審中，利洋公司向本院申請開具調查令，持令至上海外高橋保稅區(qū)海關調取了一份上海外高橋保稅區(qū)海關內網(wǎng)管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)截圖，截圖內容顯示本案系爭貨物是在2016年4月15日14點45分加封封志從鄭州海關運出，于同月18日11點14分進入外高橋保稅區(qū)，利洋公司欲以此證明本案貨損并非在其承運過程中產生。某保險公司質證認為，對于該份數(shù)據(jù)截圖所顯示內容無異議，認可貨物從鄭州運出以及承運車輛進入上海外高橋保稅區(qū)的日期和時間，但不同意利洋公司的證明目的。本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故本院作為本案二審證據(jù)予以采納。至于能否證明利洋公司的上訴主張，本院將結合本案查明事實一并予以評述。
二審中，某保險公司未向本院提交新的證據(jù)。
本院經審理查明，原審認定事實正確，本院依法予以確認。
本院另查明，本案系爭貨物于2016年4月15日由利洋公司駕駛加封封志的承運車輛從鄭州海關運出，承運車輛于同月18日11點14分進入外高橋保稅區(qū)后拆除海關封志，其后于同日16點40分貨物在托運人指定倉庫完成卸貨入庫。貨物入庫通知單上注明“實收5托，外包完好，其中28包破損”。拆檢的照片顯示，該28袋貨物包裝袋一側被撕破，撕破區(qū)域存在膠帶修復的痕跡。
本院認為，本案二審的爭議焦點為，貨物是否在利洋公司運輸過程中出現(xiàn)包裝破損造成貨物污染受損，利洋公司對此后果應否承擔賠償責任。利洋公司主張，本案案涉貨物屬于海關監(jiān)管貨物，包裝以及裝卸均非利洋公司負責，利洋公司只進行鄭州保稅倉庫至上海保稅倉庫之間的運輸，期間從未打開過海關封志，亦不存在對貨物內包裝進行膠帶修復的情況，故本案貨損并非發(fā)生在利洋公司運輸過程中，其對貨損不負有賠償責任。對此本院認為，本案系爭貨物的外包裝由透明薄膜多層纏繞，是否可以透過外包裝看清包裝內貨物的情況，目前已無法查實，但利洋公司作為本案系爭貨物的承運人，在接收貨物時應當對所承運貨物的狀況進行檢查，以確定貨物是否完好。本案中，利洋公司接收貨物時未提出任何異議，應視為其作為承運人認可接收的貨物不存在破損。對于利洋公司主張貨損在其承運前就已存在的上訴意見，因利洋公司未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。關于利洋公司提出其只進行鄭州保稅倉庫至上海保稅倉庫之間的運輸，期間從未打開過海關封志，故不可能對受損貨物進行修復的上訴意見，本院認為，貨物交至承運人處直至承運人將貨物交還給貨主之前，貨物始終處于承運人控制之下，托運人無從得知貨物在此期間的具體狀態(tài)，因此，應由利洋公司對其不存在修復受損貨物的可能性進行舉證，但利洋公司對此未能予以充分舉證，故對利洋公司的該項主張，本院亦不予支持。
綜上所述，利洋公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2,992.50元，由上訴人上海利洋國際貨運代理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　沈竹鶯
審判員　　崔　婕
審判員　　張文婷
二〇一九年九月六日
書記員　　桂文杰