国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀02民終6464號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-09-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省紹興市、1004。
負(fù)責(zé)人：章XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，農(nóng)民，住灤州市。
委托訴訟代理人：蔣XX，河北灤天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X，河北灤天律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省灤州市人民法院（2019）冀0223民初1287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX、被上訴人楊XX委托訴訟代理人蔣XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，對(duì)本案車損重新鑒定，以鑒定金額確定本案車損；改判公估費(fèi)2326元、施救費(fèi)3000元由被上訴人負(fù)擔(dān)；被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人提交的鑒定結(jié)論是其單方委托，鑒定損失過高；公估費(fèi)、施救費(fèi)被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人楊XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82851元；2、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月9日14時(shí)30分，鄧小磊駕駛車牌號(hào)為×××重型自卸貨車行駛至古冶區(qū)外環(huán)線南環(huán)唐林南路口時(shí)，與張久旺駕駛車牌號(hào)為×××的小型客車、李春合駕駛的×××/×××重型半掛、周文濤駕駛的×××/×××重型半掛、閆麗駕駛×××號(hào)轎車、王艇駕駛的×××號(hào)轎車碰撞靜止車輛，致車輛受損、張久旺、王艇受傷的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，當(dāng)事人鄧小磊負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人張久旺無責(zé)任，當(dāng)事人李春合無責(zé)任，當(dāng)事人周文濤無責(zé)任，當(dāng)事人閆麗無責(zé)任，當(dāng)事人王艇無責(zé)任。2018年12月18日，經(jīng)楊XX委托，河北智博機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)受損的×××號(hào)重型自卸貨車的車損進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該車車輛損失為77525元，并產(chǎn)生公估費(fèi)2326元，施救費(fèi)3000元，以上共計(jì)82851元?！痢痢撂?hào)重型自卸貨車的實(shí)際所有人為楊XX，楊XX將該車靠掛遷安市鑫東商貿(mào)有限公司，遷安市鑫東商貿(mào)有限公司為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為422000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。雙方約定本保單第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司。遷安市鑫東商貿(mào)有限公司和北京中車信融融資租賃有限公司均同意由楊XX主張權(quán)利并領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款。本案在訴訟過程中，楊XX提交了77300元的修理、工時(shí)費(fèi)票據(jù)和維修清單及打款憑證。一審法院認(rèn)為，但是人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)認(rèn)真履行保險(xiǎn)合同所確定的義務(wù)。楊XX向一審法院提交了唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，某保險(xiǎn)公司對(duì)此無異議，一審法院予以采信。楊XX提交車輛行駛證、司機(jī)駕駛證等證明車輛合法行駛、司機(jī)合法駕駛，某保險(xiǎn)公司未提出異議，對(duì)此組證據(jù)一審法院予以采信。楊XX的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)楊XX因此事故所造成的合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。楊XX向本院提交了車損鑒定評(píng)估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票、修理、工時(shí)費(fèi)票據(jù)和維修清單及打款憑證等證據(jù)，證實(shí)此次事故中遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。某保險(xiǎn)公司提出楊XX提供的標(biāo)的車損失明顯高于實(shí)際損失，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定。某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告雖不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且該車損系具有資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估公司進(jìn)行的評(píng)估，評(píng)估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)一審法院予以駁回，對(duì)楊XX提交的車損鑒定評(píng)估報(bào)告書一審法院予以采信，但因楊XX只提交了77300元的修理、工時(shí)費(fèi)票據(jù)和維修清單及打款憑證，對(duì)×××號(hào)重型自卸貨車車輛損失，一審法院認(rèn)定為77300元。楊XX訴請(qǐng)公估費(fèi)2326元，施救費(fèi)3000元，并提交了票據(jù)證實(shí)其主張。某保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)過高，我司不予認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫蕾M(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法予以賠償。因楊XX車輛在事故中受損，根據(jù)本次事故的施救距離及相關(guān)救援服務(wù)行業(yè)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定施救費(fèi)為1600元。綜上，一審法院認(rèn)定楊XX的總損失包括：車輛損失77300元，公估費(fèi)2326元，施救費(fèi)1600元，合計(jì)81226元。該數(shù)額未超出楊XX所投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊XX保險(xiǎn)理賠款81226元，此款于判決書生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取935元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人楊XX主張的合理?yè)p失依法應(yīng)得到賠償。本案系多車相刮撞交通事故，上訴人對(duì)本案事故真實(shí)性并未提出異議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是車損認(rèn)定及公估費(fèi)、施救費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。被上訴人提交了其自行委托的鑒定結(jié)論，屬于被上訴人舉證行為，上訴人不服鑒定結(jié)論在一審時(shí)提出重新鑒定，一審法院庭審筆錄記載被上訴人陳述對(duì)重新鑒定沒有證據(jù)支持，故一審法院判決未支持上訴人重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定；本案一審法院判決是按票據(jù)和付款憑證確認(rèn)被上訴人車損；二審時(shí)，上訴人也未提交其定損的相關(guān)證據(jù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；鑒定費(fèi)是解決本案糾紛合理支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)，一審法院判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌定的被上訴人施救費(fèi)用符合實(shí)際；上訴人并未主張收回殘值，上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄗ穬?。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1831元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利
審判員　　趙君優(yōu)
審判員　　孫申惠
二〇一九年九月三日
書記員　　王　欣