国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀02民終6410號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：北京市新城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2019）冀0209民初562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人郭XX、被上訴人李XX委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被上訴人車輛推定全損，上訴人有權(quán)收回車輛殘值，按保額賠償，一審法院認(rèn)定殘值歸被上訴人所有，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；拆解費(fèi)屬于重復(fù)收費(fèi)；公估費(fèi)被上訴人應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。
被上訴人李XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠付保險(xiǎn)金358620元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月4日18時(shí)00分許，馮學(xué)坤駕駛×××號(hào)小型越野車，沿沿海高速行駛至沿海高速天津方向93公里+200米處時(shí)，與唐震駕駛車牌號(hào)為CD96**/×××的重型半掛貨車相撞，造成×××號(hào)車駕駛員馮學(xué)坤輕微受傷、兩車受損的道路交通事故。河北省××路認(rèn)定，馮學(xué)坤負(fù)全部責(zé)任，唐震無責(zé)任。另查明，李XX系×××號(hào)小型越野車所有人及被保險(xiǎn)人，該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠），機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額350448元，保險(xiǎn)期間自2018年10月2日至2019年10月1日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)，并有經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證的《第139404420180000595號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》，×××號(hào)車行駛證復(fù)印件、馮學(xué)坤駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件等在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：2018年12月09日，經(jīng)河北實(shí)同律師事務(wù)所申請(qǐng)，唐山金信衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)車輛損失進(jìn)行公估，公估結(jié)論為：1、×××號(hào)車輛損失金額大于車輛承保金額，推定為全損；2、車輛殘值為40000元；3、車輛損失金額為310448元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)為律所委托，委托主體不合法，且委托為單方委托，數(shù)額不具客觀性，更換項(xiàng)目過多，公估報(bào)告照片不能完全證明所有配件需要更換，認(rèn)定殘值過低，故對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，但對(duì)事故車輛推定全損的事實(shí)予以認(rèn)可。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，唐山金信衡保險(xiǎn)公估有限公司系依法成立的公估機(jī)構(gòu)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告雖有異議但未提出足以反駁的相反證據(jù)，故唐山金信衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，一審法院予以采納。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司對(duì)李XX的合理損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本案中×××號(hào)車輛推定全損，該車在中國平安財(cái)產(chǎn)某保險(xiǎn)公司股份有限公司北京公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額350448元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付李XX保險(xiǎn)理賠金350448元。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已經(jīng)支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利，歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損標(biāo)的的部分權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，某保險(xiǎn)公司支付了全部保險(xiǎn)金額350448元后，其取得了受損標(biāo)的（殘車）全部權(quán)利，但本案被保險(xiǎn)車輛牌照是京牌，殘車若歸李XX所有，其能更方便、快捷完成車牌的變更手續(xù)，唐山金信衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告確定的車輛殘值40000元客觀、公正，一審法院認(rèn)為該保險(xiǎn)車輛殘值應(yīng)歸李XX，車輛殘值40000元在某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金額350448元中予以扣除。公估費(fèi)、施救費(fèi)用、拆解費(fèi)系為查明案件事實(shí)，確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，一審法院依法予以支持。本案中李XX因此次事故損失核定如下:事故車輛損失金額為310448元（350448元-殘值40000元）,公估費(fèi)15522元，施救費(fèi)2650元，拆解費(fèi)30000元，合計(jì)358620元。因李XX在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額350448元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)賠付李XX350448元。綜上所述，李XX訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李XX350448元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6680元減半收取計(jì)3340元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效。本案爭議焦點(diǎn)是車輛殘值處理問題及拆解費(fèi)、公估費(fèi)認(rèn)定問題。本案當(dāng)事人雙方對(duì)事故性質(zhì)無爭議。本案上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)否定一審法院判決的認(rèn)定，上訴人也未提交其定損的證據(jù)，一審法院判決依照鑒定結(jié)論扣減殘值40000元并無不當(dāng)；本案系北京牌照車輛，應(yīng)依照北京相關(guān)部門對(duì)車輛號(hào)牌的管理規(guī)定執(zhí)行，被上訴人車輛為全損，上訴人可在被上訴人購置新車上牌后向被上訴人索要本案車輛的報(bào)廢手續(xù)，如按照北京相關(guān)部門的規(guī)定本案車輛不需報(bào)廢，上訴人可依法向被上訴人追償車輛殘值，一審法院判決為保障被上訴人北京號(hào)牌仍由被上訴人享有使用的情況下，依據(jù)鑒定結(jié)論扣減殘值的處理方式符合本案實(shí)際；本案車輛拆解和定損前鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函通知上訴人派員到場參加拆解和定損，但上訴人并未派員到場，應(yīng)視為上訴人放棄相應(yīng)權(quán)利，拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)是解決本案糾紛必要合理支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；本案上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄗ穬敗＞C上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院判決的認(rèn)定和處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6557元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙陽利
審判員　　趙君優(yōu)
審判員　　孫申惠
二〇一九年九月二日
書記員　　王　欣