国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫16民終3856號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2019-08-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100796774XXXX。
代表人：李迅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，系河南明辯律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：扶溝縣勝祥汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：扶溝縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411621MAXXX53T94。
法定代表人：吳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，系扶溝縣公信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中原支公司（以下簡稱：平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人扶溝縣勝祥汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：扶溝勝祥公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服扶溝縣人民法院（2019）豫1621民初2793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人扶溝勝祥公司的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司上訴請(qǐng)求：改判或撤銷一審判決，二審訴訟費(fèi)用由扶溝勝祥公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:(一)一審法院認(rèn)定車輛損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。扶溝勝祥公司的價(jià)格評(píng)估意見書的鑒定結(jié)論不公正:該委托的報(bào)告在鑒定選材方面存在片面性，鑒定選材應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場勘查的實(shí)際照片、損失項(xiàng)目,認(rèn)真分析損失與事故之間的關(guān)系,實(shí)事求是地評(píng)定。車輛損失鑒定報(bào)告評(píng)估的車輛損失缺乏事實(shí)依據(jù),評(píng)估價(jià)格明顯過高,不應(yīng)予以采信。首先該鑒定報(bào)告鑒定時(shí)未考慮車輛的實(shí)際維修廠類別,按照4S價(jià)格評(píng)估缺乏事實(shí)依據(jù);其次評(píng)估報(bào)告中的項(xiàng)目和事故中的實(shí)際損失項(xiàng)目嚴(yán)重不符;最后評(píng)估報(bào)告存在大量未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)而按照更換評(píng)估的項(xiàng)目.因扶溝勝祥公司主張的車輛損失明顯與事實(shí)不符,在評(píng)估報(bào)告及維修清單中存在虛假成分,車輛駕駛室未見需更換總成必要性，可單換駕駛室殼體,并且該駕駛室的出產(chǎn)價(jià)格在70000元,而扶溝勝祥公司則主張98000元明顯不合理，且上報(bào)左右輪眉,后導(dǎo)流罩,左右隔熱板,隔熱層,進(jìn)氣道,前懸。均與駕駛室總成有包含性關(guān)系存在重復(fù)評(píng)估,該結(jié)論明顯不客觀真實(shí)。再者,我們和被保險(xiǎn)人簽訂的是保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)合同中明確約定被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后應(yīng)該第一時(shí)間聯(lián)系保險(xiǎn)公司定損,這樣保險(xiǎn)公司才可以在第一時(shí)間核損,協(xié)助車主處理。一審法院按照評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。鑒定報(bào)告存在大量瑕疵的情況,我公司申請(qǐng)重新鑒定,一審法院不予允許,以其為依據(jù)進(jìn)行了判決,不顧平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的合法利益,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí),依法改判或發(fā)回重審。(二)一審法院判決平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)訴訟費(fèi)費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是錯(cuò)誤的。原審法院判決平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)錯(cuò)誤,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)非交通事故產(chǎn)生的直接損失,平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司也非實(shí)際的侵權(quán)人,根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,訴訟費(fèi)上訴費(fèi)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。原告法院判決由平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以改判.一審中認(rèn)定施救費(fèi)17000元,明顯錯(cuò)誤,數(shù)額過高河南省高速公路清障施救收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),請(qǐng)求法院查明事實(shí)后予以改判。綜上,請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí),依據(jù)事實(shí)和法律公正判決。
扶溝勝祥公司辯稱，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司辯稱評(píng)估數(shù)額較高，支持自己的分析而已，評(píng)估機(jī)構(gòu)是在平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司與扶溝勝祥公司所選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，程序合法，鑒定單位和鑒定人員均有鑒定資質(zhì)，如果平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司不同意評(píng)估，也不會(huì)和扶溝勝祥公司以其選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，也就是說平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司同意了。以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的數(shù)額為依據(jù)，根據(jù)保險(xiǎn)法第57條、第64條，施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法第29條規(guī)定，訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，綜上所述，依法駁回平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的上訴，維持原判
扶溝勝祥公司一審訴訟請(qǐng)求：1、依法判令平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司支付扶溝勝祥公司車輛損失費(fèi)158000元，鑒定費(fèi)8000元，施救費(fèi)17000元，路產(chǎn)損失3100元，墊付吳要?jiǎng)籴t(yī)療費(fèi)8950.43元，交通費(fèi)88元，共計(jì)195138.43元。2、案件受理費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月12日23時(shí)15分許，吳要?jiǎng)亳{駛車牌號(hào)為豫Ｐ×××××/豫NF7**掛號(hào)半掛車，沿福銀高速向河南方向行駛至福銀高速1444公里580米時(shí)，與前方程相玉駕駛車牌號(hào)為豫Ｒ×××××/豫RT2**掛號(hào)車輛相撞，致雙方車輛、路產(chǎn)及貨物受損，吳要?jiǎng)偈軅Ｉ搪迨泄簿纸煌ň熘ш?duì)高速公路交警大隊(duì)于2019年4月26日出具第20190412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定吳要?jiǎng)儇?fù)此事故的全部責(zé)任。扶溝勝祥公司方支付商洛市商州區(qū)沙河子鎮(zhèn)ＸＸ汽修部勞務(wù)施救費(fèi)17000元。2019年4月15日，吳要?jiǎng)伲ㄔィ小痢痢痢痢粒┲Ц蛾兾魇〗煌ńㄔO(shè)集團(tuán)公司藍(lán)商分公司商州西管理所路產(chǎn)損失費(fèi)3100元。吳要?jiǎng)傧群笤谏搪迨兄行尼t(yī)院及扶溝縣人民醫(yī)院住院治療，花去門診費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)8794.03元。2019年5月9日，一汽財(cái)務(wù)有限公司出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書，對(duì)2019年4月12日，貸款購車的借款人吳要?jiǎng)伲J款車牌號(hào)豫Ｐ×××××機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理賠款支付給扶溝勝祥公司。2019年6月26日，經(jīng)扶溝縣人民法院委托，河南天源機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車在2019年4月12日因交通事故造成的損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估事故車輛損失為158000元，扶溝勝祥公司支付評(píng)估費(fèi)8000元。庭審中扶溝勝祥公司提供河南萬路通汽車修理服務(wù)有限公司維修發(fā)票及維修清單，發(fā)票及維修清單上顯示維修費(fèi)用為173500元。2019年2月27日，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司為豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車承保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額363000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為1000000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元，均為不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期限至2020年2月27日。豫Ｐ×××××/豫NF7**掛號(hào)半掛車登記車主為扶溝勝祥公司，被保險(xiǎn)人為扶溝勝祥公司。
一審法院認(rèn)為，本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛。扶溝勝祥公司與平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中原公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，在扶溝勝祥公司按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)后，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)本案爭議的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車評(píng)估損失為158000元問題，因該評(píng)估報(bào)告是在法院主持下選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的，鑒定單位及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，程序合法，應(yīng)依法予以認(rèn)定。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中原公司提供的維修發(fā)票及維修清單173500元問題，該維修價(jià)值與評(píng)估價(jià)值存在較大差異，故扶溝勝祥公司車輛損失應(yīng)按評(píng)估損失即158000元。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中原公司申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定問題，其申請(qǐng)的事實(shí)及理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條法律的規(guī)定，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中原公司重新申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許。對(duì)扶溝勝祥公司訴請(qǐng)施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……；據(jù)此規(guī)定，扶溝勝祥公司支付的施救費(fèi)17000元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)扶溝勝祥公司訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……。據(jù)此規(guī)定，扶溝勝祥公司支付的評(píng)估費(fèi)8000元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上所述，扶溝勝祥公司主張的財(cái)產(chǎn)損失158000元、施救費(fèi)17000元、鑒定費(fèi)8000元、醫(yī)療費(fèi)8794.03元、交通費(fèi)44元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償扶溝勝祥公司車輛損失費(fèi)158000元、勞務(wù)施救費(fèi)17000元、評(píng)估費(fèi)8000元。二、平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償扶溝勝祥公司支付的路產(chǎn)損失費(fèi)3100元。三、平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)賠償扶溝勝祥公司醫(yī)療費(fèi)8794.03元、交通費(fèi)44元。上述三項(xiàng)共計(jì)194938.03元，匯入戶名為扶溝縣勝祥汽車運(yùn)輸有限公司，開戶行為河南扶溝農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，賬戶為37×××80內(nèi)。案件受理費(fèi)2102元，由平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是涉案評(píng)估報(bào)告能否作為定案依據(jù)。涉案評(píng)估報(bào)告是在法院主持下選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的，鑒定單位及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且車輛實(shí)際維修價(jià)格高于評(píng)估價(jià)格，一審依據(jù)評(píng)估報(bào)告作出判決并無明顯不當(dāng)。平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司上訴主張鑒定報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)，未向法庭提供證據(jù)證明其主張成立。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，扶溝勝祥公司為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的勞務(wù)費(fèi)和施救費(fèi)屬于必要的費(fèi)用，一審中向法庭提交了發(fā)票，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司沒有證據(jù)證明該費(fèi)用屬于不合理支出。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司承擔(dān)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4199.0元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中原支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　宋詩永
審 判 員　朱雪華
審 判 員　呂文靜
二〇一九年八月二十九日
法官助理　申亮亮
書 記 員　吳　靜