国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終2841號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-08-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所天津市河?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，天津津發(fā)展律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：趙XX，天津承泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津市鈺圣吉祥新型材料制造有限公司，住所地天津市薊州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：韓XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人孫XX、被上訴人天津市鈺圣吉祥新型材料制造有限公司（以下簡稱“鈺圣公司”）保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初10652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提出新的事實(shí)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人孫XX的訴訟請求；2.兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人孫XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被保險人允許的駕駛?cè)瞬粚儆诘谌摺１景钢猩婕暗膫邽楸拒嚨鸟{駛員，不屬于第三者，該傷者的賠償不應(yīng)由機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償。二、被保險人允許的駕駛?cè)耍ｋU人不負(fù)責(zé)賠償，因此駕駛?cè)耸敲赓r的項(xiàng)目。三、未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出保險應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、一審法院判決某保險公司按照孫XX與傷者鑒定調(diào)解書中的調(diào)解金額進(jìn)行賠償，認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。
被上訴人孫XX辯稱，不同意上訴人某保險公司的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。答辯理由：一、孫XX雇傭的司機(jī)夏東亮是否為第三者身份的問題，根據(jù)某保險公司與孫XX簽訂保險合同條款的約定，夏東亮完全符合商業(yè)保險合同中第三者的身份。二、某保險公司主張根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險的免責(zé)條款規(guī)定，孫XX應(yīng)適用該免責(zé)條款，即便保險合同有明確約定，但仍需某保險公司向投保人作出明確的說明義務(wù)。一審審理過程中，某保險公司并未提供其已向投保人進(jìn)行明確說明的證據(jù)。三、被保險人和投保人并沒有收到上述保險條款，該條款未經(jīng)投保人確認(rèn)，故該條款對孫XX不生效。
被上訴人鈺圣公司未提交二審答辯意見。
孫XX向一審法院起訴請求：1.依法判令鈺圣公司、某保險公司共同賠付孫XX各項(xiàng)損失共計160000元；2.訴訟費(fèi)用由鈺圣公司、某保險公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理，對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：
1、某保險公司主張孫XX未提交交警支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，對事故發(fā)生不予認(rèn)可。對此，孫XX提供了夏東亮就該事故向法院提起訴訟的調(diào)解書，夏東亮所在村委會出具的證明，事發(fā)時向某保險公司的理賠申請書和住院病歷。一審法院認(rèn)為，孫XX提供的上述證據(jù)均記載了：2017年6月6日夏東亮駕駛車牌號為津Ａ×××××的水泥罐車于102國道豐潤西高速口附近，停車休整時車胎爆炸，將夏東亮雙腿及面部炸傷的事故經(jīng)過，故對上述事故經(jīng)過予以認(rèn)定。
2、某保險公司認(rèn)為夏東亮在發(fā)生事故時屬于其公司投保車輛的司機(jī)，不屬于商業(yè)三者范圍。一審法院認(rèn)為，依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，第三條規(guī)定“本保險合同的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”，第四條規(guī)定“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上、下車的人員”，夏東亮雖系某保險公司承保車輛津Ａ×××××的水泥罐車的駕駛員，但在事故發(fā)生時，其下車修整，從事與駕駛無關(guān)的事情，已不屬于車上人員，應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)三者險的第三者。
一審法院認(rèn)為，夏東亮在停車休整時因車胎爆炸，被炸傷屬于意外傷害事故，某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。孫XX作為雇主已對夏東亮的損失（不包含醫(yī)療費(fèi)）進(jìn)行賠償，故已取得在其賠付范圍內(nèi)的追償權(quán)。經(jīng)一審法院核實(shí)確認(rèn)，夏東亮損失（不包含醫(yī)療費(fèi)）為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元/天×28天）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（50元×30天）、誤工費(fèi)5535元（123元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)3690元（123元/天×30天）、殘疾賠償金130524元（21754元/年×30%×20年）、精神撫慰金15000元、鑒定費(fèi)4350元，共計163399元。孫XX賠償夏東亮140000元在其實(shí)際損失之內(nèi)，某保險公司應(yīng)予賠付。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告孫XX保險金140000元,于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1750元（已減半,孫XX已預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解未果，訴訟當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，孫XX為其所有的車輛（登記車主為“鈺圣公司”）在某保險公司投保，在當(dāng)事人之間確立的保險合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)予以履行。保險期間內(nèi)，被保險人允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，保險人應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，孫XX系具有保險利益的當(dāng)事人，其投保了第三者責(zé)任保險并交納了不計免賠保險費(fèi)，有權(quán)基于與某保險公司之間的商業(yè)保險合同主張保險權(quán)利，某保險公司對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，理應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則承擔(dān)保險責(zé)任。
本案當(dāng)事人二審爭議的主要焦點(diǎn)為，孫XX雇傭的司機(jī)夏東亮（傷者）是否屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險的“第三者”范圍。某保險公司是否應(yīng)予賠償及賠償金額。某保險公司上訴認(rèn)為，傷者夏東亮是被保險車輛本車的司機(jī)，作為孫XX允許的駕駛?cè)瞬粯?gòu)成“第三者”。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款的第四條規(guī)定，“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上、下車的人員。”基于一審法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，夏東亮在事故發(fā)生時未在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上，其已在車下，從事與駕駛無關(guān)的行為，故一審法院認(rèn)定夏東亮已不屬于車上人員，屬于商業(yè)三者險的“第三者”范圍，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。某保險公司僅以夏東亮的駕駛員身份否定其在事故發(fā)生時的“第三者”身份，不符合雙方保險條款的約定，亦于法無據(jù)，本院對其上訴理由不予采信。夏東亮在停車休整時（在車外）因車胎爆炸，被炸傷屬于意外事故，某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。孫XX作為雇主已對夏東亮的損失進(jìn)行賠償，故取得了在其賠付范圍內(nèi)向某保險公司進(jìn)行保險索賠的權(quán)利。一審法院確認(rèn)某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付孫XX保險金140000元，是在夏東亮實(shí)際損失之內(nèi)，且未超過第三者責(zé)任保險限額，合理合法，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張吉堂
審 判 員　魏曉川
審 判 員　豆　艷
二〇一九年八月十二日
法官助理　孔嬌陽
書 記 員　李　霞