国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉09民終1130號 保險糾紛 二審 民事 忻州市中級人民法院 2019-08-12

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地保定市唐縣，統(tǒng)一社會信XXXX××××××。
負(fù)責(zé)人：苑XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郄某XX，男，漢族，河北省石家莊市平山縣平山鎮(zhèn)人，系甲保險公司員工。
委托訴訟代理人：康某XX，男，漢族，河北省保定市新市區(qū)人，系甲保險公司員工。
被上訴人（原審原告）：朱某XX，男，漢族，五臺縣人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：胡某XX，天津唐徽律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人朱某XX保險糾紛一案，不服五臺縣人民法院（2019）晉0922民初569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。甲保險公司的委托訴訟代理人郄某XX和康某XX，被上訴人朱某XX的委托訴訟代理人胡某XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：一、撤銷五臺縣人民法院（2019）晉0922民初569號民事判決；二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人朱某XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決僅僅依據(jù)公估報告認(rèn)定車損不合理，且公估報告認(rèn)定的金額太高，無維修清單、發(fā)票加以佐證。一審判決施救費(fèi)8000元不合理，金額太高。不符合山西省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)交強(qiáng)險保險合同第10條和商業(yè)險保險合同第26條的約定，我公司不承擔(dān)公估費(fèi)和訴訟費(fèi)，故一審判決我公司承擔(dān)公估費(fèi)7620元和訴訟費(fèi)1450元不合理。
被上訴人朱某XX辯稱，因維修費(fèi)用至今未支付，故無法開具發(fā)票。公估報告就是依據(jù)維修清單作出的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人朱某XX向一審法院起訴請求：一、判令甲保險公司賠償損失150000元；二、判令本案訴訟費(fèi)由甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月29日22時50分，周國棟駕駛車牌號為冀FL35**、冀F7K**掛重型半掛牽引車，在山西省忻州市五臺縣S214（石陽線）與王志忠駕駛車牌號為冀FK08**、冀FDE**掛重型半掛牽引車發(fā)生追尾交通事故，造成雙方車輛損壞，周國棟受傷的事故。事故經(jīng)五臺縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，當(dāng)事人周國棟負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人王志忠無責(zé)。事故發(fā)生后，冀FL35**、冀F7K**掛重型半掛牽引車由阜平縣萬通汽修廠施救，為此朱某XX花費(fèi)施救費(fèi)8000元。
審理中，朱某XX向本院提出司法鑒定申請，請求對其所有的冀FL35**掛重型半掛牽引車因事故造成的損失進(jìn)行司法鑒定，本院委托博弈中立保險公估（北京有限公司）山西分公司對其車輛損失進(jìn)行了司法鑒定，該公司于2019年5月23日作出評估報告，結(jié)論為冀FL35**掛重型半掛牽引車車輛損失價值為127040元。為此朱某XX支付評估費(fèi)7620元。
另查明，冀FL35**、冀F7K**掛重型半掛牽引車的所有人為朱某XX，該車在甲保險公司投保197955元的車輛損失險一份。此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同系雙方真實(shí)的意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，合同雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同。朱某XX所有的冀FL35**、冀F7K**掛重型半掛牽引車在甲保險公司投保機(jī)動車損失保險，該車發(fā)生了道路交通事故且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因事故造成朱某XX車輛損失，甲保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)對朱某XX的損失進(jìn)行賠償。
關(guān)于朱某XX的各項損失，車輛損失，參考估報告本院酌情認(rèn)定為122000元；施救費(fèi)8000元，本院予以認(rèn)定；故朱某XX的損失為130000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險的賠償責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償朱某XX車輛損失費(fèi)130000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由朱某XX負(fù)擔(dān)200元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)1450元；評估費(fèi)7620元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)甲保險公司的上訴請求，本案的爭議焦點(diǎn)是，一、一審依據(jù)公估報告酌情認(rèn)定車損122000元是否正確二、一審判決甲保險公司承擔(dān)施救費(fèi)8000元是否正確三、一審判決甲保險公司承擔(dān)評估費(fèi)7620元是否正確
一、一審依據(jù)公估報告酌情認(rèn)定車損122000元是否正確。
公估報告系朱某XX提出書面申請，一審法院依法委托博弈中立保險公估（北京）有限公司作出的，程序合法。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證甲保險公司對該公估報告雖有異議，但其既未提出重新鑒定申請，又未舉證證明公估報告存在鑒定程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)不足，故該公估報告可以作為本案的定案依據(jù)。甲保險公司上訴稱公估報告認(rèn)定的車損金額太高，但其亦未舉證證明。一審酌情認(rèn)定車損122000元少于公估報告的結(jié)論127040元，已經(jīng)考慮到了評估與實(shí)際損失的差異，因此一審判決依據(jù)公估報告酌情認(rèn)定車損122000元并無不當(dāng)，甲保險公司的該上訴理由不能成立。
二、一審判決甲保險公司承擔(dān)施救費(fèi)8000元是否正確。
案涉施救費(fèi)8000元朱某XX已經(jīng)實(shí)際支付，且提供了發(fā)票在案佐證。事故發(fā)生地雖然位于山西省五臺縣境內(nèi)，但山西省五臺縣與河北省阜平縣毗鄰，冀FL35**掛重型半掛牽引車的登記地址在河北省阜平縣，故將受損車輛運(yùn)送至阜平縣萬通汽修廠修理符合常理，一審判決甲保險公司承擔(dān)施救費(fèi)8000元并無不當(dāng)。甲保險公司上訴稱一審判決施救費(fèi)8000元不合理，金額太高，不符合山西省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但其沒有提交任何證據(jù)佐證其主張，故本院對該上訴理由不予采信。
三、一審判決甲保險公司承擔(dān)評估費(fèi)7620元是否正確。
評估費(fèi)7620元是訴訟過程中為了查明案件事實(shí)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，屬于訴訟費(fèi)。《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。部分勝訴的，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。據(jù)此，一審根據(jù)案件的具體情況決定甲保險公司承擔(dān)評估費(fèi)7620元并無不當(dāng)。即便保險合同中約定訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償，但一審判決由甲保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)與判決甲保險公司在保險范圍內(nèi)向朱某XX理賠訴訟費(fèi)損失是兩個截然不同的事實(shí)，故甲保險公司上訴稱一審判決其承擔(dān)公估費(fèi)7620元和訴訟費(fèi)1450元不合理的上訴理由不能成立。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊建榮
審判員　　馮慧波
審判員　　劉海霞
二〇一九年八月十二日
書記員　　張雅芬