国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜01民終7855號 合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2019-07-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地西安市。
負責人：桂XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉XX，泰和泰（西安）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，1漢族，住陜西省富平縣。
委托訴訟代理人：吳XX，北京大成（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，北京大成（西安）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審第三人）：奇瑞微銀汽車金融股份有限公司，住所地安徽省蕪湖市（安康路）東。
法定代表人：曹XX，該公司董事長。
上訴人某保險公司（以下簡稱：中國人保西安分公司）與被上訴人李XX、被上訴人奇瑞微銀汽車金融股份有限公司（以下簡稱：奇瑞微銀公司）合同糾紛一案，不服西安市碑林區人民法院（2018）陜0103民初10835號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現已審理終結。
中國人保西安分公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷西安市碑林區人民法院（2018）陜0103民初10835號《民事判決書》，并依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由：本案李XX故意駕駛事故車輛超速行駛是導致事故的主要原因，中國人保西安分公司不承擔賠償責任。
西鄉縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》中明確寫明：事故原因為未確保安全車速，即李XX某甲駕駛車輛為本次事故發生的主要原因，而超速駕駛車輛屬于李XX的故意行為。
根據李XX在中國人保西安分公司處購買的《機動車損失保險》，合同條款第九條“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：（6）被保險人或其允許的駕駛人的故意行為”之約定。
故因李XX的故意行為導致的事故，中國人保西安分公司不承擔賠償責任。
綜上所述，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權益。
李XX辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人拒賠于法無據。
二、上訴狀引用的條款系格式條款，其對“故意行為”解釋不符合常理。
首先，該保險條款屬于上訴人提供的格式條款，在簽訂保險條款時，上訴人并未告知李XX故意行為包含“未確保安全車速”駕駛的行為；也沒有明確列明和說明何種行為屬于故意行為。
其次，中國人保西安分公司以《道路交通事故認定書》為依據，但卻斷章取義、偷換概念。
責任認定書內容沒有提到“故意”兩個字，中國人保西安分公司將認定書的“未確保安全車速”等同于故意行為，存在因果上的邏輯錯誤。
未確保安全車速并不一定是故意，退一萬步講，即便這一行為是故意，這一行為也不必然會導致發生車損事實，而根據認定書，造成涉案車輛受損的直接原因是避讓橫穿馬路的動物導致，而中國人保西安分公司斷章取義，避重就輕，逃避理賠義務。
三、保險公司違背誠實信用原則。
李XX與中國人保西安分公司之間的保險合同已生效，雙方應全面依約誠實履行權利義務。
投保前，中國人保西安分公司檢查車輛無誤后收取了李XX的保險費，而在涉案車輛因事故受損后，中國人保西安分公司不履行義務，拖了兩個月后才出具拒絕理賠通知，致使李XX未能在第一時間修復車輛，造成的損失不斷延續并擴大。
同時，中國人保西安分公司隨意使用保險條款中的兜底條款免除自己的責任，損害了李XX的合法權益，嚴重違背了誠實信用原則。
綜上所述，中國人保西安分公司提出的上訴請求不成立，請求駁回上訴維持原判。
奇瑞微銀公司未出庭，亦未提交書面答辯意見。
李XX向原審法院提出訴訟請求：1、中國人保西安分公司賠付替代性交通工具費用4.42萬元（200元/天×221天，2018年3月18日～2018年10月25日共221天）、車位占用費6570元（30元/天×219天=6570元、2018年3月20日～2018年10月25日共計219天）及以上兩項從2018年10月25日～賠付日的費用；2、中國人保西安分公司承擔車輛損失11.50萬元及其他損失1.50萬元；3、中國人保西安分公司向李XX支付施救費1600元（包括拖車費、吊車費）；4、案件受理費、鑒定費由中國人保西安分公司承擔。
原審法院認定事實：李XX2011年3月1日取得機動車駕駛證。
2017年5月23日，李XX對其所有的陜A29K**號豐田GTXXX40GB-NAVΙ轎車在中國人保西安分公司處購買了機動車商業保險，機動車損失保險責任限額17萬元；第三者責任保險，責任限額50萬元；車上人員責任險（司機），10萬元/座*1座；車上人員責任險（乘客）10萬元/座*4座；自燃損失險責任限額17萬元，不計免賠率險；保險期間為2017年5月24日起至2018年5月23日止。
保險合同簽訂后，李XX某乙向中國人保西安分公司支付了保險費5632.81元。
2018年3月17日，李XX駕駛該車輛沿西鄉縣XX村級XX公路由東往西行駛時，為避讓橫穿路面的動物、車輛失控墜入路右側的河道內，造成李XX車輛受損的交通事故。
事故發生后，李XX及時報警、向中國人保西安分公司通知報案，該事故經西鄉縣公安局交警大隊事故處理中隊處理、2018年3月19日出具第XXXXXXXXXXXX0114號道路交通事故認定書，認定李XX負全部責任。
直到2018年5月17日，中國人保西安分公司向李XX發出《機動車保險拒賠通知書》，以該起事故不屬于保險責任賠償范圍為由不給予賠付、引發訴訟。
依法確定李XX損失情況如下：訴訟中李XX申請對涉訴車輛損失進行鑒定，本院通過西安市中級人民法院委托陜西精誠資產評估有限責任公司評估，2018年10月15日，該評估公司出具陜精誠評報字[2018]第085號資產評估報告，評估結論：涉案車輛2018年3月17日發生交通事故后所需的維修費用約為20.05萬元，涉案車輛2018年3月17日發生交通事故前的市場價值為11.50萬元。
涉案車輛維修價值大于市場價值，本次以涉案車輛2018年3月17日發生交通事故前的市場價值11.50萬元確定本次車輛損失價值。
納入本次評估范圍的涉案車輛損失在評估基準日的市場價值為人民幣11.50萬元。
車輛施救費1600元（包括拖車費、吊車費）；另，李XX訴稱：1、2018年3月17日發生涉訴交通事故后：2018年3月18日～2018年10月25日開庭之日共計221天替代性交通工具費用4.42萬元（200元/天×221天）及從2018年10月25日～賠付日的費用，訴請中國人保西安分公司賠付；2、車位占用費6570元（30元/天×219天=6570元2018年3月20日～2018年10月25日共計219天）及從2018年10月25日～賠付日的費用（2018.3.20拖至陜西安駿汽車貿易服務有限公司，保險公司不讓動，一直沒有維修，每日30元停車占用費）；訴請被告賠付。
3、中國人保西安分公司承擔車輛損失11.50萬元及其他損失1.50萬元（涉案車輛通過金融公司貸款購買，首付5萬元加手續費1萬元、利息，購買車輛實際支出20余萬元，11.50萬元不足以彌補車輛損失）；訴請中國人保西安分公司賠付。
另查明：李XX因購涉訴車輛于第三人金融公司辦理抵押貸款12.243萬元、車輛銷售價格為17萬元、保險金額與被保險價值一致。
李XX與中國人保西安分公司保險合同特別約定:當車輛全損或盜搶時，第一受益人為第三人金融公司；中國人保西安分公司據此辯稱李XX主體不適格。
截止2019年3月7日，李XX尚欠第三人本金58114.31元、利息281.98元，共計58396.29元。
又查明，李XX、中國人保西安分公司機動車綜合商業保險條款中涉訴機動車損失保險約定條款為（系中國人保西安分公司提供的格式條款）：保險期間，因碰撞、傾覆、墜落造成涉訴車輛的直接損失，中國人保西安分公司按雙方保險合同約定負責賠償。
發生保險事故時，李XX為防止或減少涉訴車輛損失所支付的必要的、合理的施救費用由中國人保西安分公司承擔，該施救費用數額在涉訴車輛損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。
中國人保西安分公司收到李XX的賠償請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定。
中國人保西安分公司應當將核定結果通知李XX；對屬于保險責任的，在與李XX達成賠償協議后十日內，履行賠償義務。
中國人保西安分公司未及時履行賠償義務的，除支付賠款外，應當賠償李XX因此受到的損失。
且中國人保西安分公司作出賠償核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內向李XX發出拒絕賠償通知書，并說明理由。
涉訴車輛發生事故后避免發生實際全損所需支付的費用超過實際價值的，為推定全損。
李XX、中國人保西安分公司保險條款對墜落解釋為：涉訴車輛在行駛中發生意外事故，整車騰空后下落造成車輛損失的情況，非整車騰空，僅由于顛簸造成被保險機動車損失的，不屬于墜落。
中國人保西安分公司依此解釋辯稱訴涉車輛不屬于保險責任、中國人保西安分公司免責：涉訴車輛系直接駛入水中被淹沒，而非墜落。
對此墜落免責解釋，中國人保西安分公司未提供依法提醒告知李XX的證據。
原審法院認為：民事活動應當遵循誠實信用原則。
李XX、中國人保西安分公司簽訂的機動車商業保險合同，符合法律規定，依法有效，對李XX、中國人保西安分公司具有約束力，雙方均應全面依約誠實履行權利義務。
依照保險合同，保險事故發生后，李XX某乙請求中國人保西安分公司給付直接損失11.50萬元、車輛施救費1600元符合約定，本院依法予以支持。
李XX、中國人保西安分公司保險條款屬于中國人保西安分公司提供、反復適用的格式條款且具有相對性。
對車輛墜落使中國人保西安分公司免責的格式條款，中國人保西安分公司即使對此免責格式條款作了明確說明，依法仍不能免除其在此次事故中應當承擔的責任，何況中國人保西安分公司并無證據證明其對該免責條款向李XX明確說明，故中國人保西安分公司應當遵循誠實信用、公平原則向李XX支付直接損失11.50萬元（但依本案保險合同約定，中國人保西安分公司對李XX的賠償額應首先支付第三人58396.29元，實際向李XX支付直接損失11.50萬元-58396.29元=56603.71元）、車輛施救費1600元。
因中國人保西安分公司未及時履行賠償義務，故中國人保西安分公司還應當賠償李XX因此受到的停車損失車位占用費6570元。
李XX其余訴訟請求未提供充分證據，本院依法不予支持。
中國人保西安分公司相應辯稱本院予以采信。
依據約定的條款，涉訴車輛發生交通事故前的市場價值為11.50萬元。
涉案車輛維修價值20.05萬元大于市場價值，應推定為全損。
關于李XX訴訟主體資格一節，本案保險合同約定就涉訴車輛貸款的第三人金融公司為第一受益人，該約定未違反法律規定，現該第三人申請參加訴訟、依約主張李XX對其之實際欠款，依法超出該第三人受償額外應歸李XX，故李XX訴訟主體合法。
至于中國人保西安分公司辯稱，事故發生時，李XX應當向左側靠山打方向、向左避讓，跟山體發生碰撞，這樣受損的僅為車輛損失或財產損失，車撞山后的損失可以預知。
中國人保西安分公司以此辯稱李XX訴涉事故的發生不合邏輯，意在否定訴涉事故的真實性，本院認為，事故的瞬間意外發生往往并非以邏輯否認，而是以考察實際真實發生認定，李XX訴涉事故依法具有高度可能性，中國人保西安分公司該辯稱無證據支持，本院依法不予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十九條、第二十二條第一款、第二十三條第一、二款、第五十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規定，判決如下：一、本判決生效后十日內，被告某保險公司支付第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司58396.29元；二、本判決生效后十日內，被告某保險公司支付原告李XX車輛損失56603.71元；三、本判決生效后十日內，被告某保險公司賠付原告李XX車輛施救費1600元；四、本判決生效后十日內，被告某保險公司賠付原告李XX某丙損失車位占用費6570元；五、駁回原告李XX其余訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
二審中，各方均未提交新證據。
本案二審的爭議焦點為：中國人保西安分公司應否承擔理賠責任。
本院認為：本案中，雙方《機動車損失保險》合同為雙方自愿簽訂，合同內容不違反強制性法律法規，合法有效，雙方應當本著誠實信用原則全面履行，李XX某乙繳納保險費，且在事故發生后依據合同約定提出理賠申請，中國人保西安分公司亦應當在事故發生后依約完成理賠程序。
中國人保西安分公司主張李XX對涉案事故是故意為之，因此引用雙方簽訂的保險合同第九條“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（6）被保險人或其允許的駕駛人的故意行為”之約定主張免責，經審查，涉案《道路交通事故認定書》內容僅涉及責任劃分，對于當事人主觀心態并無定論，中國人保西安分公司據此主張李XX某丁在故意本院不予采信；另外，突發事件中，當事人的瞬間反應存在偶發性，中國人保西安分公司以李XX向右打方向不符合常理為由主張李XX對事故發生存在故意本院不予采信；綜上，中國人保西安分公司并無充分證據證明李XX對該事故發生存在故意，以此為由主張免責無事實及法律依據，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執行，二審案件受理費2854元（中國人保西安分公司已預交），由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張熠
審判員 田勤耕
審判員 魏哲
二〇一九年七月二日
書記員 趙娜1