国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終6424號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-08-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省株洲市荷塘區(qū)。
負責人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：曹X，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南魯湘混凝土有限公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
法定代表人：尹XX。
委托訴訟代理人：徐XX，湖南五湖律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人湖南魯湘混凝土有限公司（以下簡稱魯湘混凝土公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2019）湘0111民初55號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并重新計算被上訴人的損失；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故已被追究刑事責任，故本案不應支持賠償精神損害撫慰金，一審法院適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條的規(guī)定：“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”、《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”、《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》：“根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的人民法院不予受理”。據此，案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故構成交通肇事罪，長沙市雨花區(qū)人民法院于2018年11月1日作出(2018)湘O1**刑初1055號刑事判決書，判決羅義有期徒刑一年，緩刑一年。羅義已被追究刑事責任并被判處實刑，故本案不應支持賠償精神損害撫慰金。二、案涉車輛在事故發(fā)生時超載，根據保險合同約定，上訴人有權在商業(yè)險內加扣10%免賠率。本案事故發(fā)生在2018年5月3日，案涉車輛系重型特殊結構貨車，在事故發(fā)生時裝滿混凝土，根據車輛駕駛員羅義在2018年5月3日的交警隊詢問筆錄中，明確承認事故當時載有5立方米的混凝土，而其車輛的核定載重量是4立方米混凝土。交警隊系依據職權向羅義進行的詢問，羅義也在詢問筆錄上簽名捺印，并在筆錄上確認“以上筆錄我看過，和講的一樣”，且訊問筆錄是在第一時間，在無任何其他因素影響下形成的，故具有高度的真實性。同時，羅義作為一位常年從事貨運的司機，最基本的常識就是知道自己所駕駛車輛的載貨情況，故其誠然知道自己車輛所載貨物的重量，其在交警隊所做的詢問筆錄真實可靠，完全可以作為定案的證據。因此，根據保險合同的約定，上訴人有權在商業(yè)險內加扣10%免賠率，一審法院認定事實與適用法律錯誤。三、本案死者的母親在事故發(fā)生時未滿60周歲，不應支持被扶養(yǎng)人生活費，并且其父母的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算無依據，一審法院認定事實與適用法律錯誤。本案死者李琴的母親肖玉連在事故發(fā)生時僅59周歲，未滿60周歲，根據《最高人民法院人身損害賠償案件解釋》第二十八條之規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，而被上訴人并未提交任何證據證明肖玉連喪失勞動能力又無其他生活來源，故肖玉連的被扶養(yǎng)人生活費無事實與法律依據，不應當支持。且本案死者李琴父母的居住地系農村，居住生活消費都在農村，被上訴人也未提供任何證據證明被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算的依據，故應按照農村標準計算。
魯湘混凝土公司辯稱，一、受害人的精神損失費應當予以賠償。二、關于商業(yè)險內加扣10%免賠率沒有事實依據。三、關于被扶養(yǎng)人生活費標準問題，上訴人也無理無據。綜上，上訴人上訴的事實與理由均不成立，懇請駁回上訴人的上訴請求。
魯湘混凝土公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司向魯湘混凝土公司支付保險金244500元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年5月3日9時8分許，羅義駕駛湘Ａ×××××重型特殊結構貨車沿長沙市萬家麗路板塘路口由南往北行駛至板塘路口右轉時，恰遇李琴駕駛無牌二輪電動車沿萬家麗路由南往北行駛至此，因羅義駕車轉彎時未讓直行車輛先行，且未確保安全，致使羅義所駕車右前角與李琴所駕車碰撞后，車輛右前輪碾壓李琴，造成李琴當場死亡及車輛受損的交通事故。2018年6月1日，長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出第430111120180000082號《道路交通事故認定書》，認定羅義在此次事故中承擔全部責任，李琴戶籍所在地為長沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)，事故發(fā)生前在長沙市雨花區(qū)牛頭小區(qū)租住。李琴之父李況忠，李琴之母肖玉連，李況忠、肖玉連夫婦育有李琴等三名子女。李琴之子聶鑫亮，李琴子女聶鑫懿，李琴戶籍所在地為長沙市望城區(qū)茶亭鎮(zhèn)梅花嶺社區(qū)。事故發(fā)生前，李琴在長沙市雨花區(qū)牛頭小區(qū)租房居住，從事承包湖南怡人園林綠化有限公司食堂工作。李琴提供的湖南魯湘混凝土有限公司《發(fā)貨單》載明載貨量為3.5立方米。2018年6月19日，魯湘混凝土公司與死者李琴家屬（丈夫聶燦勇、兒子聶鑫亮、女兒聶鑫懿、父親李況忠、母親肖玉連）達成《調解協議》，約定經車方與死者第一順序的親屬及其授權的代理人協商就其死亡后的所有各項賠償與對駕駛人的諒解應支付死者第一順序親屬的總款共計1058000元。2018年7月3日，肖玉連出具收條，載明2018年6月19日收到經彭永紅轉賬100000元，2018年7月2號收到經方少杰轉賬800000元，2018年7月3日收到方少杰轉賬158000元。
湘Ａ×××××重型特殊結構貨車在某保險公司投保了交強險及不計免賠理賠限額100萬元商業(yè)三責險等險種，事發(fā)時在保險期內。事故發(fā)生后，某保險公司已支付813500元給魯湘混凝土公司。
一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。關于責任主體。一審法院認為，魯湘混凝土公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的保險合同關系合法有效。保險合同利益雙方的權利義務均應通過保險合同約定，應以保險合同條款及《中華人民共和國保險法》等相關法律的規(guī)定作為認定雙方民事責任的依據。某保險公司以駕駛員羅義在雨花交警大隊做的詢詢問筆錄中自述車輛載有5立方米混凝土，核載4立方米，存在超載為由，主張在商業(yè)三責險限額內按10%免賠。一審法院認為，本案涉案車輛是否超載不能僅憑駕駛員羅義在交警部門的詢問筆錄認定，本案長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出第430111120180000082號《道路交通事故認定書》并未認定超載，魯湘混凝土公司提供的《發(fā)貨單》載明載貨量為3.5立方米，也未超載。綜上，某保險公司未能提供充分證據證實事發(fā)時羅義所駕湘Ａ×××××重型特殊結構貨車存在超載行為，某保險公司以事發(fā)時羅義所駕湘Ａ×××××重型特殊結構貨車存在超載為由主張在商業(yè)三責險限額內免賠10%，沒有事實及法律依據，不予支持。綜上，依據法律規(guī)定，參照魯湘混凝土公司與李琴家屬簽訂的《交通事故調解協議書》約定的賠償項目及本案魯湘混凝土公司的訴求，對魯湘混凝土公司主張的有法律和事實依據的項目計算如下：1、死亡賠償金。李琴戶籍所在地為長沙市望城區(qū)茶亭鎮(zhèn)梅花嶺社區(qū)，事發(fā)時在城鎮(zhèn)居住。按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金為678960元（33948元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費。李琴之父李況忠，至李琴死亡之日已年滿61周歲，李琴之母肖玉連，至李琴死亡之日已年滿59周歲，李況忠、肖玉連夫婦育有李琴等3名子女。李琴之子聶鑫亮，至李琴死亡之日已年滿12周歲，李琴子女聶鑫懿，至李琴死亡之日已年滿14周歲。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，魯湘混凝土公司主張被扶養(yǎng)人生活費339724元，符合法律規(guī)定，予以確認；3、精神損害撫慰金。考慮到李琴系當場死亡及本次交通事故的責任劃分，酌定50000元；以上1-3項合計1068684元。魯湘混凝土公司與李琴家屬簽訂的《調解協議》賠償的1058000元，未超出法律規(guī)定，予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由某保險公司在交強險限額內承擔110000元，在商業(yè)三責險限額內承擔948000元（1058000元-110000元），已墊付813500元，還需承擔244500元（110000元+948000元-813500元）。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：某保險公司自本判決生效之日起15日內支付湖南魯湘混凝土有限公司保險金244500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費4990元，因適用簡易程序減半收取2495元，由某保險公司負擔。
二審中，某保險公司圍繞上訴請求向本院提交一份（2018）湘0111刑初1055號刑事判決書作為新證據，擬證明羅義已被判處有期徒刑一年，緩刑一年。本院組織當事人進行了證據交換和質證。魯湘混凝土公司質證稱，首先，這不是新證據，請求法院不予采納；其次，肇事司機正是因為得到了被害人的家屬諒解才得以判處緩刑，而且精神撫慰金與本案保險合同糾紛沒有關聯。對于該證據，本院認為，該證據真實合法，且與本案有關，予以采信。
本院二審查明：長沙市雨花區(qū)人民法院（2018）湘0111刑初1055號刑事判決書認定涉案駕駛員羅義犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，該判決書已經發(fā)生法律效力。查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于：1、一審支持精神損害撫慰金是否正確；2、一審未認定超載并加扣10%免賠率是否正確；3、一審對被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。
關于焦點一，某保險公司上訴稱，案涉車輛駕駛員羅義因本次交通事故已被追究刑事責任，本案不應支持賠償精神損害撫慰金。本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條的規(guī)定：“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”因案涉車輛駕駛員羅義已被認定犯交通肇事罪，并被判處刑罰，故精神損害撫慰金依法不應予以支持。雖然本案為財產保險合同糾紛，但某保險公司作為保險人也僅需承擔魯湘混凝土公司依法應承擔的損失，因此，一審法院支持精神撫慰金有誤，本院予以糾正。
關于焦點二，某保險公司上訴稱，涉案車輛存在超載情形，應當在商業(yè)三責險限額內增加10%免賠率。本院認為。
雖然交警部門的詢問筆錄顯示駕駛員羅義自述車輛載有5立方米混凝土，而車輛核定載重為4立方米，但這僅為其個人的猜測性陳述，該陳述與對應的《發(fā)貨單》載明的載貨量以及《道路交通事故認定書》的認定均不一致，在無其他證據佐證情況下，一審法院認定某保險公司未能提供充分證據證實涉案車輛存在超載情形，對其該項主張不予支持，并無不當。
關于焦點三，某保險公司上訴稱，本案死者的母親在事故發(fā)生時未滿60周歲，不應支持被扶養(yǎng)人生活費，并且按照城鎮(zhèn)標準計算無依據。本院認為，受害人母親在調解協議簽訂時已經超過60周歲，根據《中華人民共和國老年人權益保障法》規(guī)定，屬于經濟上需要供養(yǎng)、生活上需要照料的老年人，在某保險公司沒有相反證據證明的情況下，一審法院認定應支持其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。對于計算標準問題，一審法院根據扶養(yǎng)人情況按城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當。
綜上所述，涉案受害人的合法損失合計為1018684元，先由某保險公司在交強險限額內承擔110000元，在商業(yè)三責險限額內承擔908684元（1018684元-110000元），已墊付813500元，還需承擔205184元（110000元+908684元-813500元）。某保險公司的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2019）湘0111民初55號民事判決；
二、限某保險公司自本判決生效之日起15日內支付湖南魯湘混凝土有限公司保險金205184元；
三、駁回湖南魯湘混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費4990元，減半收取2495元，由某保險公司負擔2000元，湖南魯湘混凝土有限公司負擔495元；二審案件受理費4990元，由上訴人某保險公司負擔4000元，湖南魯湘混凝土有限公司負擔990元。
本判決為終審判決。
審判長　　釗作俊
審判員　　楊　霞
審判員　　劉忠二
二〇一九年八月二日
書記員　　王永超