国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終4313號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-08-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：湖南省瀏陽市。
負責人：林XX，經理。
委托訴訟代理人：左XX，湖南金州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：陳X，湖南緯地律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初52號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔保險賠償責任。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應當改判。一、一審判決錯誤地將保險合同的保險期間條款認定為格式條款，屬于認定事實不清楚。根據《合同法》第三十九條第二款的規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定的并在訂立合同時未與對方協商的條款。根據《合同法》第十二條第一款第（六）項與《保險法》第十八條第一款第（五）項的規定，交強險與三者險保險合同中的保險期限條款都是合同的基本條款與必備條款，且未規定保險人免責情形的內容，不屬于保險合同免責條款。并且，因投保人的投保時間不同，每份保險合同的保險期間起止時間都不相同，這決定了保險期間條款內容無法預先擬定，且條款內容不可能被重復使用。因此，保險期間條款不符合格式條款“重復使用而預先擬定”的特征，不是《保險法》第十七條規制的格式條款，上訴人沒有就保險期間條款向被上訴人張XX進行提示與明確告知的法定義務。二、一審判決適用法律錯誤。根據《保險法》第十四條的規定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，該條規定了保險期間條款的效力。交強險與三者險保險合同生效后，保險期間條款“自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止”的內容就對合同雙方當事人都產生了約束效力，被上訴人張XX只能對發生在此保險期間內的保險事故向上訴人主張權利，上訴人必須但也僅僅是對被保險車輛在此保險期間內發生的保險事故承擔保險責任。一審判決上訴人對未發生在保險期限內的道路交通事故承擔保險責任，忽略了合同條款的效力問題，屬于適用法律錯誤。三、一審判決曲解合同目的，認為本案交強險合同與三者險合同即時生效的理由與依據均不充分。我國現有法律法規從未強制要求保單要實行“即時生效”。即便是中國保險監督管理委員會保監廳函［2009］91號與保監廳函［2010］79號兩份公函，也均未強制要求各經營交強險業務的保險公司實行交強險保險出單時“即時生效”。況且，一審階段沒有證據證明被上訴人張XX提出要求與上訴人進行“即時生效”的約定。綜上，懇請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
張XX辯稱，平安財險瀏陽支公司關于保險期間的條款系格式條款，該條款加重了投保人的義務，且其未提供證據證明其已經盡到了足夠的說明及提示義務，該條款應屬無效。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的請求。
張XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任保險（以下簡稱商業險）內賠償張XX169836.43元；2．本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年10月22日08時29分，張XX為其所有的車牌號碼為湘Ａ×××××小型面包車在保險公司投保了交強險和商業險，張XX繳納保險費用后，保險公司向張XX出具了《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車輛商業保險保險單》，保險單中注明：被保險人為張XX；被保險機動車為湘Ａ×××××小型面包車；責任限額為，死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元；第三者責任保險，保險金額為500000元；保險期間均自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止。2018年10月22日08時40分，張XX駕駛湘Ａ×××××小型面包車沿S309線由東往西行駛至58KM+500M路段，恰遇龔淑蘭（身份證號碼4301811939××××××××，戶籍地瀏陽市古港鎮燕塘村燕窩片中心組66號）、蔡成香（身份證號碼4301231937××××××××，戶籍地瀏陽市關口街道辦事處仙源村毛坪片上坪組158號）步行由北往南橫過道路，由于張XX遇行人橫過道路未注意避讓，龔淑蘭、蔡成香步行橫過道路未確認安全后通過，致使湘Ａ×××××小型面包車與龔淑蘭、蔡成香相撞，造成龔淑蘭受傷經醫院搶救無效死亡、蔡成香受傷及車輛受損的道路交通事故。事故發生后，龔淑蘭、蔡成香立即被送往瀏陽市中醫醫院（以下簡稱中醫院）進行治療，2018年10月22日09時48分，龔淑蘭經醫院搶救無效死亡。蔡成香住院10日后出院，張XX向中醫院支付了蔡成香的醫療費7836.43元，中醫院出具了《湖南省醫療門診收費票據》。2018年11月1日，瀏陽市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故責任認定書》，認定張XX承擔本次事故的主要責任，龔淑蘭、蔡成香均承擔本次事故自身的次要責任。2018年10月29日，張XX的妻子湯春香及委托代理人廖益群、張農平與龔淑蘭的家屬（即龔淑蘭的女兒楊億成、楊裔鳳、兒子楊億田、楊億俊、楊億興、楊億貴）在瀏陽市道路交通事故矛盾糾紛人民調解委員會的調解下自愿簽訂《調解協議書》，約定：1、雙方友好協商：張XX一次性補償亡者（龔淑蘭）親屬因此事故產生的死亡賠償金、喪葬費、交通費，親屬處理此事故的誤工費、精神撫慰金等因此事故造成的所有損失共計人民幣壹拾伍萬元（￥150000元），張XX因此事故造成的車損和其他損失由張XX自己承擔；2、履行方式：2018年10月29日達成本協議時由張XX支付給龔淑蘭親屬人民幣100000元整，由龔淑蘭親屬出具收款憑證，并出具刑事諒解書，剩余部分約定于2018年11月30日前支付25000元，2018年12月31日前支付25000元。《調解協議書》簽訂當日，湯春香代表張XX向龔淑蘭家屬楊億俊支付100000元，后張XX分別于2018年12月3日、2019年1月5日向龔淑蘭家屬楊億俊各支付25000元。2018年10月31日，張XX妻子湯春香與蔡成香簽訂《調解協議書》，約定：1、張XX承擔蔡成香住院期間治療費10000元整（以實際票據為準），張XX自愿一次性補償蔡成香因此事故產生的護理費、伙食費、交通費、營養費等因此事故產生的所有損失12000元。2、湘Ａ×××××小型面包車因此事故產生的所有損失由張XX自己承擔。3、本交通事故一次性結案，雙方再無其他異議，雙方均不再追究其對方除本協議約定以外的任何責任。張XX按協議約定承擔了蔡成香住院期間的醫療費7836.43元，并向其家屬王三朋支付了補償款12000元。此后，張XX向保險公司申請理賠無果，遂訴至一審法院。訴訟中：1、張XX陳述其訴訟請求金額169836.43元的組成為：張XX按調解協議書向龔淑蘭家屬支付了150000元、向蔡成香支付了19836.43元。2、張XX向一審法院提交瀏陽市古港鎮古港村村民委員會出具的證明，內容為：燕塘村燕窩片中心組楊億田于2011年建房在本村綠園組日興大道旁邊，且全家長期居住本村綠園組，情況屬實，特此證明，擬證明龔淑蘭全家一直居住在城鎮。
一審法院另查明：1、本案所涉保險單上注明收費確認時間系2018年10月22日08時29分，生成保單時間為2018年10月22日8時29分。事故發生時間為2018年10月22日08時40分，當時張XX駕車沿瀏東公路從大圍山方向朝瀏陽市區方向行駛至古港集鎮時發生了本案事故。2、張XX因犯交通肇事罪，一審法院于2019年1月16日判處其有期徒刑七個月，宣告緩刑一年。
一審法院認為：投保人張XX與保險公司簽訂了機動車保險合同，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。”的規定，該保險合同合法有效。本案的爭議焦點是該起交通事故是否發生在保險期限內及保險公司應否承擔保險責任。一審法院認為，機動車保險單上注明的保險期間自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止；保險單上注明收費確認時間2018年10月22日08時29分，生成保單時間2018年10月22日8時29分。從合同的目的來看，被保險人張XX對肇事車輛擁有所有權，投保時肇事車輛已經處于運營狀態，投保的目的就是為了即時讓被保險車輛降低運營產生的風險，所以保險合同成立即生效才符合投保人、被保險人的保險目的。從合同的訂立過程看，投保人張XX在保險事故發生前，已經繳納相關保險費用，保險公司也已為其開具保險單等相關憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2018年10月23日00時起至2019年10月22日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除，屬于格式條款，而保險公司并未提供證據證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知，故該條款不產生法律效力。綜上。本案中張XX駕駛湘Ａ×××××小型面包車發生交通事故的時間在保險期限內，保險公司應當按照保險合同約定在保險限額內承擔保險責任。此次事故所造成的損失，應當根據事故發生時的實際情況及我省發布的相關標準依法計算，其中，龔淑蘭因道路交通事故死亡的損失包括：1、喪葬費，依照我省2017年度職工年平均工資65994元的標準，按6個月的總額計算，喪葬費應當確定為32997元；2、死亡賠償金，應當按2018年公布的標準計算，龔淑蘭的戶籍地為瀏陽市古港鎮燕塘村燕窩片中心組66號，戶別為農業家庭戶口，張XX未向一審法院提交充分有效的證據證實龔淑蘭居住在城鎮，因此，其死亡賠償金的數額應當按農村居民人均可支配收入計算，龔淑蘭的出生時間是死亡時間是2018年10月22日，因此，依照我省2017年度農村居民人均可支配收入12936元的標準，按5年計算，死亡賠償金應當確定為64680元（即12936元/年×5年）；3、精神損害撫慰金，因張XX的行為被一審法院依法認定構成交通肇事罪，張XX承擔了刑事責任已對受害人具有精神撫慰作用，原告方主張精神損害撫慰金無相關法律依據，一審法院依法不予支持。綜上，龔淑蘭因交通事故死亡所產生的損失合計97677元。蔡成香因道路交通事故受傷的損失包括：1、關于醫療費，根據醫藥費收據，一審法院認定其醫療費損失為7836.43元；2、關于交通費，雖無相關交通費票據證實，但交通費屬于必要費用，酌情認定交通費損失為800元；3、關于護理費，蔡成香住院治療10天，參照2017年度居民服務行業平均工資3990.42元/月計算為1330.14元（3990.42元/30天×10天）；4、關于住院伙食補助費，按60元每天計算10天為600元；5、營養費、后續治療費因未提交相關證據證實，依法不予支持。綜上，蔡成香因交通事故受傷所產生的損失合計10566.57元。張XX雖然已經根據調解協議書的約定向龔淑蘭的家屬賠償了150000元，向蔡成香賠償了19836.43元，但保險公司只能對依法計算的、應當由張XX承擔的損失，根據交強險和商業險的約定進行賠償，超過部分的損失應當由張XX自己承擔。上述依法計算的各項損失，都屬于交強險應當賠償的損失，故保險公司應當根據交強險的約定進行賠償。交強險中約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元，因此，保險公司應當在交強險的醫療費用賠償限額內賠償8436.43元（含醫療費、住院伙食補助費），死亡傷殘賠償限額內賠償99807.14元（含喪葬費、死亡賠償金、交通費、護理費）。綜上所述，對張XX要求保險公司賠償保險金108243.57元的請求，予以支持，超出該部分的訴訟請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條、第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（七）、（八）項，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條第一款、第三款、第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第四條之規定，判決如下：一、某保險公司在本判決生效后十日內賠償張XX保險金108243.57元；二、駁回張XX其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費3696元，減半收取1848元，由某保險公司負擔1232元，由張XX負擔616元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點在于保險期間條款是否合法有效，某保險公司應否承擔賠償責任。根據本案查明事實，案涉保險單上注明的收費確認時間為2018年10月22日08時29分，生成保單時間為2018年10月22日8時29分，約定的保險期間“自2018年10月23日0時起至2019年10月22日24時止”，事故發生時間為2018年10月22日08時40分。某保險公司主張涉案事故未發生在保險期間，其不應承擔賠償責任；張XX則認為保險期間條款為免責條款，因保險公司未盡明確提示告知義務不生效。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”本案中，某保險公司應否承擔賠償責任，關鍵在于涉案保險期間條款的約定是否合法有效。對此，本院經審查認為，涉案保險期間條款合法有效，張XX要求某保險公司承擔責任依據不充分。理由如下：首先，根據《合同法》第三十九條第二款的規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定的并在訂立合同時未與對方協商的條款。保險期間的約定實際上是保險合同雙方當事人對保險人承擔保險責任的時間區間的約定，保險期間因每個投保人的投保時間不同，每份保險合同的保險期間起止時間并不相同，雖然本案所涉機動車交通事故責任強制險保險單上載明的保險期間“自2018年10月23日0時起至2019年10月22日24時止”為某保險公司打印，但其中的具體時點和期間事實上并非事先確定且內容保持不變的條款，該條款亦不能重復使用，不符合格式條款“為重復使用而預先擬定”的性質特征；其次，涉案保險期間條款雖然與保險責任有關系，保險期間雖晚于保險合同生效時間，但其失效時點亦相應延后，并未縮短保險公司的責任期間，符合《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十條關于機動車交通事故責任強制保險的保險期間為一年的規定，并未免除或減輕某保險公司依法應承擔的義務；再次，《機動車交通事故責任強制保險條例》第十九條規定，機動車交通事故責任強制保險合同期滿，投保人應當及時續保并提供上一年度的保險單。本案所涉車輛并非新車，張XX作為車輛所有人有義務確保其車輛時刻處于保險責任期間內，張XX在明知其車輛之前的交強險已經到期的情況下，未提交證據證明其在向某保險公司投保時要求保險期間自簽訂合同時開始的要求。投保車輛的脫保狀態系因張XX在前次機動車交通事故責任強制保險到期后未依法及時投保造成；最后，法律、行政法規以及中國保險監督管理委員會的文件也并未強制要求保險公司在訂立機動車交通事故責任強制保險時必須約定“即時生效”。因此，某保險公司沒有就保險期間條款向被上訴人張XX進行提示與明確告知的法定義務。涉案保險期間條款合法有效，對雙方有約束力，因涉案事故沒有發生在保險期限內，張XX要求某保險公司承擔責任，依據不充分，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初52號民事判決；
二、駁回張XX的全部訴訟請求。
一審案件受理費3696元，減半收取1848元，由某保險公司負擔1232元，由張XX負擔616元。二審案件受理費3696元，由張XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　釗作俊
審判員　　楊　霞
審判員　　劉忠二
二〇一九年八月五日
書記員　　王永超