国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫08民終1908號 合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2019-07-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：鄭州市。
負責人：彭XX，總經理。
委托訴訟代理人：楊XX，河南興鄴律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李XX，河南興鄴律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：劉XX，男，漢族，住河南省武陟縣。
委托訴訟代理人:王XX，河南光裕律師事務所律師。
上訴人某保險公司（下稱某保險公司）因與被上訴人劉XX保險糾紛一案，不服河南省武陟縣人民法院（2019）豫0823民初1105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊XX、李XX，被上訴人劉XX的委托訴訟代理人王XX參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判發回重審或者依法改判上訴人賠償被上訴人車輛損失35000元（不服金額97150元）；2.本案一、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院不同意上訴人重新鑒定導致案件事實不清，二審法院應依法改判或發回重審。1.被上訴人單方評估價格為132150元，上訴人定損價格為35000元，兩者之間相差近10萬元。上訴人的委托訴訟代理人于庭前、庭中、庭后多次向一審法院提出，被上訴人單方委托的鑒定意見無法確定該維修項目、配件均與交通事故有關。結合現場照片與我司的定損情況可知，被上訴人的鑒定意見虛高，不具有客觀真實性，不能作為定案的依據，望法院同意我方申請重新鑒定，查明事實，使被上訴人得到合理賠償。2.被上訴人提供的維修清單價格與鑒定報告所列價格完全一致，不符合常理。鑒定機構所出具價格按照相關法律規定是經過向最少三家銷售單位詢價后的平均價格；而維修單位的價格是在配件進價的基礎上加價20%的價格。我國法律規定對于機動車維修行業，配件銷售單位是不允許開展維修業務的，所以維修單位的配件都是先行進貨，然后再維修安裝加收工時費。被上訴人提供的維修清單價格與評估價格一致，這在客觀上是根本不可能的。3.被上訴人的車損如果真的達到了保險金額的95%以上，某保險公司是同意收回車輛，賠償全額保險金的。被上訴人完全可以要求某保險公司賠償全部保險金，購買一輛同等價值的車輛，何必非要繼續使用一輛性能無法保障的翻新車呢這只能說明被上訴人是低價格修復，高價格理賠。4.被上訴人提供的維修發票系庭后提交，未經過雙方質證，不能作為認定案件事實的依據。被上訴人作為經營貨運車輛的專業人員，明知進行保險理賠需要提供正規發票，但在開庭時卻無法提供發票，在上訴人再三要求下才在庭后予以補開，這也可說明被上訴人所支付的真實維修價格遠低于其主張價格，才無法在當時取得發票。5.根據今年四月份河南省高院對基層法院庭長培訓時的指導意見：當事人主張車損的，維修金額達到10萬元以上的，一方申請重新鑒定，法院應當準許。而在本案當中，雙方對車輛損失金額爭議高達近10萬元，一審法院拒不讓上訴人進行重新鑒定明顯違反省高院的統一指導意見。綜上，請求二審法院查清案件事實，依法改判或發回重審。
劉XX答辯稱，1.某保險公司所稱定損價格系其單方觀點，且上訴人定損一向過低。才造成車損案件因不能賠償而起訴，且一審中我方提交的鑒定報告系發生事故的事故科委托鑒定，并非其所稱的單方委托。該鑒定報告與我方之后提供的維修發票及維修清單能夠相互印證，能夠證明我方車輛損失情況。上訴人所稱的鑒定意見虛高僅系其主觀猜測。2.正因為維修清單與評估報告中的部件維修價格相一致，印證了我方車損情況。3.我方車輛已經實際修理，不具備回收車輛。應由上訴人依法予以理賠。4.經一審法庭允許，庭后我方提交了維修清單和發票，代理人已將該證據交于上訴人代理人進行質證，其所稱未經過雙方質證與事實不符。關于補開發票，因我方暫拖欠部分維修金額，在補齊拖欠費用后修理廠才開具發票。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險公司賠償原告車輛損失費、施救費、鑒定費等138614元；2．案件受理費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告劉XX所有的登記在貳仟家汽車新服務有限公司名下的豫Ａ×××××號貨車，在被告某保險公司處投保有交強險和商業險（含車損險、不計免賠險等），保險期間自2018年8月28日起至2019年8月27日止。2018年11月5日15時30分，吳長江駕駛豫Ａ×××××號貨車沿鄭常104省道由西向東行駛至104省道10KM＋100M處，與李相昭駕駛同方向行駛的魯Ｑ×××××號貨車追尾相撞，之后豫Ａ×××××號貨車又與韓交通駕駛的豫Ｈ×××××號貨車相撞，造成三方車輛受損的交通事故。該事故經公安部門處理，確定吳長江負事故的全部責任。本次事故發生后，原告為救援豫Ａ×××××號貨車支出施救費2500元。2018年12月12日，事故處理部門依職權委托的具有相應資質的評估機構對原告事故車輛的損失價值作出鑒定結論，評估價值為：132150元。綜上所述，本次事故給原告造成的損失為：134650元。另查明，原告的豫Ａ×××××號貨車系合法運營車輛，吳長江擁有合法駕駛豫Ａ×××××號貨車的資格。一審法院認為，原告的豫Ａ×××××號貨車在被告某保險公司處投保有交強險和商業險（含車損險、不計免賠險等），雙方存在保險合同關系，該保險合同合法有效，受法律保護。本案中，原告車輛發生交通事故的事實，屬于保險合同約定的保險責任范圍，也屬于保險期限內發生的、合同約定的保險責任事項，被告應承擔賠付責任。本次事故給原告造成的損失為134650元，故被告應在車損險的賠償限額范圍內予以賠付。至于原告主張的鑒定費以及被告辯稱的理由，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十六條的規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告劉XX134650元；二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。如被告逾期未按本判決書確定的期間履行義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3072元，減半收取計1536元，由劉XX負擔44元，由某保險公司負擔1492元。
本院二審期間，上訴人提交事故現場照片9張，證明在事故發生時被上訴人車輛與三者車只是輕微擦碰，其損害程度不足以達到全損。對方整車價值為143520元，其維修價格132050元，已經達到整車95%以上。其明顯存在過度維修，其維修項目與交通事故不具有關聯性。通過照片可以證明對方單方鑒定與事實不符。被上訴人質證對照片真實性有異議，9張照片只有一張顯示我方車輛車牌，不能證明該照片系事故現場照片，即使該照片為事發現場照片，上訴人所稱輕微擦碰系其主觀猜測。半掛牽引車噸位重，三輛重型貨車在高速行駛的情況下相碰撞，上訴人所稱輕微擦碰過于主觀。且車輛車損情況只有經過專門的鑒定部門在拆檢后才能確定內部的零部件是否損壞是否更換是否維修。一審我方提交的評估報告中也有大量的車輛拆解后的照片。這些證據能夠證明我方車輛損失。上訴人所稱維修價值超過整車價值95%，應予以回收，沒有事實依據，且未有證據證明其保險條款中有該約定。我方車輛已經實際修理，不具備回收條件。本院認為上訴人提交的9張現場照片不能客觀反映事故車輛的全部損失，對于該證據的證明主張，本院不予支持。
本院對一審法院查明的事實予以認可。
本院認為，本案系保險合同糾紛，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司是否應在被上訴人劉XX訴求的賠償金額138614元范圍內予以賠償。本案上訴人某保險公司對鑒定報告提出異議，認為鑒定意見虛高，不能作為定案依據。該鑒定報告系武陟縣公安交通警察大隊（事故處理科）依職權委托有鑒定資格的鑒定機構出具，且鑒定程序合法，上訴人某保險公司沒有提供相反的證據證實評估過程存在違法情形，故對上訴人某保險公司的主張不予支持。上訴人某保險公司應在車損險保險金額范圍內進行理賠。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3072.0元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇一九年七月三十日
書記員　　王永樂