国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖01民終5989號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2019-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市政務(wù)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340000849023XXXX。
負(fù)責(zé)人：程X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，公司員工。
委托訴訟代理人：楊XX，北京盈科（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽宏遠(yuǎn)機(jī)械制造有限公司，住所地安徽省合肥市肥西縣桃花鎮(zhèn)長(zhǎng)安工業(yè)聚集區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340123697359XXXX。
法定代表人：徐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章X，安徽創(chuàng)善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃XX，安徽創(chuàng)善律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人安徽宏遠(yuǎn)機(jī)械制造有限公司（宏遠(yuǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2018）皖0104民初4823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回宏遠(yuǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.二審案件受理費(fèi)由宏遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.宏遠(yuǎn)公司的行車記錄儀視頻并不能反映積水深度及積水是否沒過發(fā)動(dòng)機(jī)，且暴雨登記的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)氣象部門的材料。宏遠(yuǎn)公司發(fā)生車損后并未報(bào)警，導(dǎo)致本案沒有公安部門出具的法律文書對(duì)車損涉及的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。現(xiàn)有證據(jù)不足以判斷出案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因，更不足以得出案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)系暴雨導(dǎo)致進(jìn)水造成的損壞。2.依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》第十條第八項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該條款合法有效。3.某保險(xiǎn)公司并未指揮宏遠(yuǎn)公司進(jìn)行涉水操作。事故發(fā)生后，宏遠(yuǎn)公司并未通知某保險(xiǎn)公司定損，自作主張更換發(fā)動(dòng)機(jī)，屬于擴(kuò)大損失的行為，對(duì)此應(yīng)由宏遠(yuǎn)公司自行承擔(dān)責(zé)任。
宏遠(yuǎn)公司辯稱，1.事故發(fā)生當(dāng)天是暴雨，一審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)此并沒有提出異議，且一審?fù)徍螅曳教峁┝撕戏适袣庀笈_(tái)出具的證明，可以證明事故發(fā)生的位置是達(dá)到了暴雨的標(biāo)準(zhǔn)。2.暴雨和洪水導(dǎo)致車損屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但是同時(shí)又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不予賠償，我方認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)是核心部件，如果排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍外與保險(xiǎn)的目的是沖突的，同時(shí)我們認(rèn)為相關(guān)的免責(zé)條款沒有向我方履行過告知義務(wù)。某保險(xiǎn)公司一審中提交的證據(jù)不足以證明其主張。3.宏遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案的時(shí)候車子已經(jīng)出險(xiǎn)了，我方并不是說是根據(jù)某保險(xiǎn)公司員工的指令把車子開壞的，而是按照某保險(xiǎn)公司的要求上傳了報(bào)案需要的材料。4.宏遠(yuǎn)公司在修車的時(shí)候告知過某保險(xiǎn)公司需要對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行更換。某保險(xiǎn)公司自己已經(jīng)做過前期除發(fā)動(dòng)機(jī)之外的定損工作，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的事實(shí)其知曉，只是認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于他們的賠償范圍，所以在更換發(fā)動(dòng)機(jī)的時(shí)候沒有到場(chǎng)。
宏遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司支付宏遠(yuǎn)公司保險(xiǎn)理賠款260000元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宏遠(yuǎn)公司于2016年10月與格上租賃有限公司合肥分公司簽訂了《車輛融資租賃合同》，以融資租賃方式租賃皖Ａ×××××號(hào)寶馬牌轎車，融資租賃期限自2016年10月13日至2018年10月12日止。2017年10月16日，宏遠(yuǎn)公司以自己名義向某保險(xiǎn)公司為該車投保了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間自2017年10月17日0時(shí)至2018年10月16日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為1494080元，不計(jì)免賠。
2018年2018年3月15日晚21時(shí)，宏遠(yuǎn)公司法定代表人徐XX駕駛該車行駛至合肥市玉蘭大道路段時(shí)，因車輛行駛中激起路面積水，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事故發(fā)生后車輛被送入合肥星之寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，發(fā)動(dòng)機(jī)予以更換，宏遠(yuǎn)公司通過兩次刷卡共支付260000元。
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……據(jù)此可知，暴雨導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛損壞屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第十條：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)損壞。
案件審理中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)維修或更換的金額以及涉案發(fā)動(dòng)機(jī)是否屬于涉水損壞、如果發(fā)動(dòng)機(jī)損壞為涉水導(dǎo)致則對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水原因進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：維修更換價(jià)格為23萬元。發(fā)動(dòng)機(jī)損害特征符合車輛行經(jīng)積水路段發(fā)動(dòng)機(jī)四缸內(nèi)進(jìn)入液體形成，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水原因?yàn)檐囕v行經(jīng)積水路段激起水花后液體在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣管路負(fù)壓作用下被吸入發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致。
一審法院認(rèn)為，宏遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效。案涉車輛雖沒有登記在宏遠(yuǎn)公司名下，但其系融資租賃的承租人、投保人和被保險(xiǎn)人，具有保險(xiǎn)利益，且已實(shí)際支出車輛維修費(fèi)用，故主體適格。一旦暴雨導(dǎo)致汽車的損壞不可能與水沒有關(guān)系，而發(fā)動(dòng)機(jī)又是汽車的主要部分，某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款排除了暴雨損害中的最主要的義務(wù)，使得其保險(xiǎn)責(zé)任中這一項(xiàng)幾乎形同虛設(shè)。故本案所涉保險(xiǎn)條款第一章第六條（四）與第十條（八）兩條款之間存在沖突，雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。且對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故一審法院認(rèn)定案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。依一審法院委托安徽中衡司法鑒定中心所作的對(duì)皖Ａ×××××號(hào)寶馬牌小型越野客車發(fā)動(dòng)機(jī)維修更換金額鑒定結(jié)論，確認(rèn)宏遠(yuǎn)公司損失應(yīng)為23萬元。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付宏遠(yuǎn)公司保險(xiǎn)理賠款230000元；二、駁回宏遠(yuǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5200元，由宏遠(yuǎn)機(jī)械公司負(fù)擔(dān)200元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5000元。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明，合肥市氣象臺(tái)20**年10月18日出具氣象證明，載明2018年3月15日16時(shí)至21時(shí)，天樂公園站（距離合肥市玉蘭大道最近的自動(dòng)氣象站）降雨量為84.7毫米，達(dá)到暴雨級(jí)別。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否由暴雨導(dǎo)致；2.暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否屬于基本險(xiǎn)的理賠范圍；3.保險(xiǎn)賠償金數(shù)額如何確定。
關(guān)于案涉發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否由暴雨導(dǎo)致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：…（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”。第一百零八條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。本案中，根據(jù)合肥市氣象臺(tái)出具的氣象證明可知，案發(fā)時(shí)間段，案發(fā)地附近降雨量達(dá)到了暴雨等級(jí)。根據(jù)報(bào)案聊天記錄中的事故現(xiàn)場(chǎng)照片可知，事故現(xiàn)場(chǎng)路面存在積水，且安徽中衡司法鑒定中心的鑒定結(jié)論也載明發(fā)動(dòng)機(jī)損害特征符合車輛行經(jīng)積水路段發(fā)動(dòng)機(jī)四缸內(nèi)進(jìn)入液體形成，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水原因?yàn)檐囕v行經(jīng)積水路段激起水花后液體在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣管路負(fù)壓作用下被吸入發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致。在暴雨天氣條件下，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員因無法對(duì)降雨量、路面積水作出正確的判斷而涉水行駛，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，可以推定暴雨與車輛受損存在因果關(guān)系。
關(guān)于暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)受損是否屬于基本險(xiǎn)的理賠范圍。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失…保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：…（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴…”。由該條款可見，因暴雨導(dǎo)致的車輛直接損失屬于保險(xiǎn)人的理賠范圍，而發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛的主要部件受損屬于車輛直接損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以理賠。某保險(xiǎn)公司另有發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)種作為基本險(xiǎn)的加強(qiáng)和補(bǔ)充，投保人可以自由選擇，這是對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損的專門保障，但并不能因有該保險(xiǎn)產(chǎn)品的存在就在基本險(xiǎn)中排除對(duì)暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的保障，不能因附加險(xiǎn)的存在就擅自縮小基本險(xiǎn)已經(jīng)明確表述的責(zé)任范圍，本院對(duì)其案涉發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于基本險(xiǎn)理賠范圍的上訴理由不予采信。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額。安徽中衡司法鑒定中心的鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)總成更換的金額為23萬元，該評(píng)估損失小于宏遠(yuǎn)公司已實(shí)際支付的26萬元修理費(fèi)用，一審法院據(jù)此按23萬元認(rèn)定保險(xiǎn)賠償金并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　陳　烜
審 判 員　　張　健
審 判 員　　陸文波
二〇一九年七月三十日
法官助理　　朱斌斌
書 記 員　　鄧金晨