国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終6177號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-09-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市南開區**仁恒海河廣場**樓，即仁恒置地國際中心寫字樓第[18層][04+05]單元、第[24]層[01-08]單元、第[25]層[01-08]單元、第[26]層[01-08]單元。
負責人：石XX，副總經理。
委托訴訟代理人：董XX，天津鈞興律師事務所律師。
被上訴人(原審原告）：劉X，女，漢族，住天津市**。
委托訴訟代理人：蘇X，天津景賢律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉X財產保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2019）津8601民初612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：駕駛機動車需依法取得相應的駕駛證，無駕駛證不允許駕駛機動車屬于法律、法規中明確的禁止性規定，依法屬于保險合同免責條款中的免責事由。沒有駕駛證不允許駕駛機動車車輛，屬于基本常識并有明確的法律規定。被上訴人劉X作為具備駕駛資格和經驗的車輛所有人，將涉案車輛交給未依法取得機動車駕駛證的ZENATI駕駛，對事故的發生存在嚴重過錯。對此造成的車輛損失不屬于保險范圍內，應由其自行承擔相應后果。一審法院認定事實并不全面，一審法院未對涉案車輛的受損及事后的維修情況進行勘查，且未對涉訴車輛維修后的舊件價值予以折扣，認定被上訴人車輛受損金額過高，與實際情況不符。
劉X辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉X向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失38598.7元【計算方式為57141-（57141-2000）×30%-2000】、施救費500元，共計39098.7元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年5月10日，原告在被告處投保了機動車商業保險，被告簽發的保險單載明：被保險人為劉X；被保險車輛為劉X名下的津Ｈ×××**號東風標致牌轎車；保險期間自2017年5月16日至2018年5月15日；承保險種：機動車損失險（保險金額為138000元）、機動車第三者責任險（保險金額為500000元），并附有不計免賠等險種。2017年11月23日9時32分許，ZENATI未依法取得機動車駕駛證（持法國駕照及英國國際駕照）駕駛津Ｈ×××**號車輛沿中興路由西向東行駛至無名路交口時，遇劉彥玲未依法取得機動車駕駛證、駕駛未依法登記號牌的三輪輕便摩托車行駛至此，ZENATI車輛前部與劉彥玲車輛左側相接觸，造成劉彥玲受傷、雙方車輛損壞的交通事故。天津市公安交通管理局西青支隊西青開發區大隊出具交通事故認定書，認定ZENATI承擔事故主要責任，劉彥玲承擔事故次要責任。事故發生后，被告對原告車輛損失出具了機動車輛保險定損報告，報告核定原告車輛損失扣減殘值后為58000元。后原告在天津標順汽車銷售有限公司對涉案車輛進行了修理，支出維修費57141元。為處理本次事故，原告另支出施救費500元。
一審法院認為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機動車商業保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。本案中，雙方的爭議焦點是：被告是否應當承擔保險賠償責任及賠償的相關數額。原告車輛在行駛中與其他車輛發生碰撞，造成本車車輛受損，符合機動車損失保險的保險責任范圍，被告應當在保險限額內予以賠償。被告主張被保險車輛的駕駛員無證駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關規定，故對原告的損失不予理賠。根據《保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未能提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”本案中，被告未能提交所依據的保險條款，亦無證據證明其向原告交付了保險合同條款，并已履行了相關提示說明等義務，故一審法院對被告的抗辯意見不予支持。關于原告車輛損失數額，被告認為己方出具的機動車輛保險定損報告僅為預估損失，不作為最終定損依據，對此一審法院認為，被告作為保險人，在無其他證據推翻的情況下對己方出具的查勘定損的結論應予以認可，現原告車輛在定損報告中約定的4S店進行維修，維修費用亦未超出定損報告的金額，故對原告主張的車輛損失38598.7元，一審法院予以支持。根據保險法規定，施救費是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故原告主張的施救費500元，被告應予賠償。綜上，一審法院對于原告主張的車輛損失38598.7元、施救費500元的訴訟請求予以支持。一審法院判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在商業險限額內賠償原告劉X車輛損失38598.7元、施救費500元，共計39098.7元。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費388.5元，由被告某保險公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據。一審認定事實清楚，本院予以確認。另經本院審理查明，上訴人在一審期間對涉訴車輛進行了復勘且未發現問題。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方均應按照合同約定履行各自的義務。現被上訴人在上訴人處所投保的車輛因交通事故導致相應損失，上訴人應依據合同約定予以賠償。上訴人雖主張保險條款中約定了免責事由，但其既不能舉證證實被上訴人持有該保險條款亦不能證實上訴人已就保險條款中的免責事由對被上訴人進行了相應提示，故上訴人的主張依據不足，本院不予支持。涉案事故發生后，上訴人出具了查勘定損結論，其后又進行了復勘，被上訴人在定損報告中約定的4S店對涉案車輛進行了維修，維修費用亦未超出定損報告的金額。上訴人無其他證據推翻己方出具的查勘定損結論，其關于涉案車輛定損金額過高的主張依據不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費777元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻云
審判員　　張　璇
審判員　　史軍鋒
二〇一九年九月二十五日
法官助理趙珍
書記員王哲