某保險(xiǎn)公司、楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月24日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)津01民終4470號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-07-26
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)、8層。
主要負(fù)責(zé)人:高X,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX,天津嘉暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):楊XX,男,漢族,住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳XX,天津光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市薊州區(qū)人民法院(2019)津0119民初4149號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行重新鑒定;2.將本案發(fā)回重審或者依法改判賠償車輛損失80000元,不予賠償評(píng)估費(fèi);3.被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:1.鑒定的車輛損失價(jià)格過高,上訴人申請(qǐng)重新鑒定。2.被上訴人負(fù)本次事故的全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)車損外的其他間接損失(評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi))承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊XX提交書面答辯意見稱,其不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。2.鑒定程序合法,鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì),結(jié)論客觀真實(shí),且評(píng)估費(fèi)系為查明車輛損失的必要合理費(fèi)用,判決上訴人承擔(dān)于法有據(jù)。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求:要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金131760元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年1月8日,楊XX為津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),其中被保險(xiǎn)人為楊XX,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為128573.2元,保險(xiǎn)期間自2018年1月9日零時(shí)起至2019年1月8日二十四時(shí)止。2018年11月5日2時(shí)15分,司機(jī)張學(xué)東駕駛津A×××××、津B×××××號(hào)重型半掛牽引車組,沿津圍公路由南向北行駛至111公里800米處時(shí),因躲閃情況,未確保安全,車輛前部及右側(cè)撞到鐵路橋墩上,造成車輛及鐵路橋墩損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,張學(xué)東負(fù)事故全部責(zé)任。該事故造成津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失119770元,楊XX為處理本次事故,還支出施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)5990元,合計(jì)131760元。
一審法院認(rèn)為,楊XX與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效,各方均應(yīng)按約履行。在有效保險(xiǎn)期限內(nèi),被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成楊XX財(cái)產(chǎn)損失,某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約對(duì)楊XX的損失予以賠償。經(jīng)天津市津宏機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估,津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失為119770元,楊XX為處理本次事故,還支出施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)5990元,合計(jì)131760元。因楊XX在某保險(xiǎn)公司處投保的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為128573.2元,故對(duì)超出責(zé)任限額的部分損失,一審法院不予支持。
綜上所述,楊XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金131760元,其中128573.2元,理據(jù)充分,應(yīng)予支持;其余部分,理據(jù)不足,不予支持。一審法院判決如下:“某保險(xiǎn)公司賠償楊XX保險(xiǎn)金128573.2元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。(由某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金直接匯入楊XX中國(guó)建設(shè)銀行賬戶,賬號(hào):62×××55。)如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1468元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1436元,由楊XX負(fù)擔(dān)32元。”
二審期間,被上訴人向法庭提交了維修費(fèi)發(fā)票和維修費(fèi)清單,上訴人的質(zhì)證意見是對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。另,當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中,被上訴人主張其車輛損失,提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評(píng)估單位出具的評(píng)估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票及維修清單,相互印證,客觀真實(shí),證明了車輛損失數(shù)額,本院對(duì)此予以采信。上訴人的該項(xiàng)主張理據(jù)不足,本院不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù),本院不予支持。此外,一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)的主體和金額并無不妥,本院予以維持。
綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張炳正
審 判 員 史軍鋒
審 判 員 張 璇
二〇一九年七月二十六日
法官助理 張紅星
書 記 員 黃 虹