国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂11民終1653號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2019-07-26

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所湖北省黃岡市黃州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鐘X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼XX，住所湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
法定代表人：余X，該幼兒園校長。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
負(fù)責(zé)人：查XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖X，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丙保險(xiǎn)公司，住所湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
負(fù)責(zé)人：袁XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：林波，男，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
上訴人因與被上訴人團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼XX（以下簡稱叮當(dāng)幼兒園）、、、原審第三人林波意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2018）鄂1121民初1216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回叮當(dāng)幼兒園對本公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決歸納本公司答辯意見錯(cuò)誤。本公司一審答辯時(shí)提出了本公司與叮當(dāng)幼兒園無保險(xiǎn)合同關(guān)系，非適格被告；叮當(dāng)幼兒園未曾發(fā)出過要約，本公司未作出承諾；無證據(jù)證明本公司與叮當(dāng)幼兒園之間訂立過保險(xiǎn)合同；無證據(jù)證實(shí)盧鵬系本公司員工4點(diǎn)答辯意見，一審判決歸納本公司前述答辯觀點(diǎn)為“未向叮當(dāng)幼兒園出具保單，與叮當(dāng)幼兒園未形成保險(xiǎn)合同關(guān)系”有誤。2.一審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。保險(xiǎn)合同成立需要投保人發(fā)出要約及保險(xiǎn)人同意承保兩個(gè)要件。2011年叮當(dāng)幼兒園向乙保險(xiǎn)公司發(fā)出了投保要約，林波非叮當(dāng)幼兒園的代表，其通過羅繼華將投保名冊及保費(fèi)交給盧鵬的行為不能代表叮當(dāng)幼兒園，亦非叮當(dāng)幼兒園的真實(shí)意思表示。本公司從未收到叮當(dāng)幼兒園的要約，故本公司不可能作出承諾。且實(shí)踐中保險(xiǎn)合同均為要式合同，本公司與叮當(dāng)幼兒園未訂立書面保險(xiǎn)合同。故本公司與叮當(dāng)幼兒園之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系。盧鵬未與本公司簽訂勞動(dòng)合同，非本公司工作人員，本公司亦未授權(quán)盧鵬代賣保險(xiǎn)。一審以2018年本公司與幾家幼兒園簽訂了校方責(zé)任保險(xiǎn)合同，認(rèn)定2011年本公司委托盧鵬代賣校方責(zé)任保險(xiǎn)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.一審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，劃分舉證責(zé)任不當(dāng)。叮當(dāng)幼兒園提交的證據(jù)不能證明本公司與團(tuán)風(fēng)縣其他幼兒園簽訂了校方責(zé)任保險(xiǎn)合同及該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由盧鵬辦理，也不能證明盧鵬系本公司業(yè)務(wù)員、代賣員，而本公司一審提交的《情況說明》及《個(gè)人參保證明》均能證明涉案事故發(fā)生時(shí)，盧鵬非本公司工作人員或業(yè)務(wù)代辦員。叮當(dāng)幼兒園提交的調(diào)查筆錄并非證據(jù)，相關(guān)人員未出庭作證，無證據(jù)效力，不應(yīng)被采信。本案應(yīng)當(dāng)由叮當(dāng)幼兒園舉證證明其與本公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，本公司不承擔(dān)自身與叮當(dāng)幼兒園無保險(xiǎn)合同關(guān)系的舉證責(zé)任，一審以本公司未提交足夠的證據(jù)為由，未支持本公司提出的與叮當(dāng)幼兒園未形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的抗辯系適用舉證規(guī)則錯(cuò)誤。4.本案已過訴訟時(shí)效，本案事故發(fā)生時(shí)間為2011年10月11日，余X申請追加本公司為被告的時(shí)間為2014年6月6日，黃岡市中級人民法院以余X非適格訴訟主體為由駁回余X起訴后，叮當(dāng)幼兒園自2017年2月27日開始向本公司主張權(quán)利，故無論是余X還是叮當(dāng)幼兒園，其向本公司主張權(quán)利時(shí)，本案已過訴訟時(shí)效。5.一審?fù)彆r(shí)，丙保險(xiǎn)公司委托其工作人員出庭應(yīng)訴，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師李華猛未出庭，但一審判決將李華猛律師列為該公司的委托訴訟代理人，系嚴(yán)重程序XX。
叮當(dāng)幼兒園、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司均未答辯。
原審第三人林波未發(fā)表陳述意見。
叮當(dāng)幼兒園向一審法院起訴請求：判令乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司給付叮當(dāng)幼兒園理賠款200000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：甲保險(xiǎn)公司于2018年10月分別與團(tuán)風(fēng)縣境內(nèi)的但店鎮(zhèn)小天使幼兒園，馬曹廟鎮(zhèn)童星幼兒園、上巴河特色幼兒園等簽訂了校方責(zé)任險(xiǎn)，且該保險(xiǎn)均由丙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員盧鵬等在團(tuán)風(fēng)辦理，故可以認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司在2011年度委托丙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員盧鵬在團(tuán)風(fēng)縣范圍內(nèi)代賣校方責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種。
叮當(dāng)幼兒園于2002年依法定程序開辦，在經(jīng)營過程中，叮當(dāng)幼兒園多次在乙保險(xiǎn)公司投保幼兒平安險(xiǎn)。2011年9月上旬，乙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員林波到叮當(dāng)幼兒園辦理幼兒平安保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)叮當(dāng)幼兒園負(fù)責(zé)人余X要求其辦理校方責(zé)任險(xiǎn)，因乙保險(xiǎn)公司無此險(xiǎn)種，余X要求林波代為辦理校方責(zé)任險(xiǎn)，并將投保名冊及保費(fèi)交給了林波，其中1000元由第三人林波墊付，同月底，叮當(dāng)幼兒園方余X償還了林波的墊付款。林波收到余X投保名冊及保費(fèi)后將該款交給了丙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員羅繼華，羅繼華于2011年9月26日將余X提交的投保名冊及保費(fèi)交給了甲保險(xiǎn)公司在團(tuán)風(fēng)的代賣校方責(zé)任險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員盧鵬手中。2011年10月11日中午，叮當(dāng)幼兒園學(xué)生於凌晨不慎摔傷并于次日死亡，叮當(dāng)幼兒園賠償死者家屬各項(xiàng)損失20萬元。事故發(fā)生后，余X及林波及時(shí)將發(fā)案情況向甲保險(xiǎn)公司在團(tuán)風(fēng)代賣校方責(zé)任險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員盧鵬匯報(bào)，盧鵬也及時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場，并承諾甲保險(xiǎn)公司會(huì)按程序理賠。后因盧鵬稱因未達(dá)成1000人未能及時(shí)出具保單，甲保險(xiǎn)公司拒賠，故叮當(dāng)幼兒園具狀起訴。
一審法院認(rèn)為，叮當(dāng)幼兒園的負(fù)責(zé)人余X經(jīng)林波聯(lián)系，將叮當(dāng)幼兒園2011年度校方責(zé)任險(xiǎn)的投保名冊及保費(fèi)交到甲保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員盧鵬手中，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，叮當(dāng)幼兒園與甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，其后叮當(dāng)幼兒園因該幼兒園內(nèi)發(fā)生學(xué)生死亡事故而賠償學(xué)生家屬的20萬元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。林波接受叮當(dāng)幼兒園的委托，其已通過他人將投保名冊及保費(fèi)交到甲保險(xiǎn)公司校方責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)員盧鵬手中，已完成委托事項(xiàng)。乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司未收到投保名冊及費(fèi)用，且兩公司均不能承保校方責(zé)任險(xiǎn)，故兩公司及林波均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司提出其未與叮當(dāng)幼兒園簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，未出具保單，與叮當(dāng)幼兒園未形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的主張，因不能提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。因叮當(dāng)幼兒園自事故發(fā)生后，一直在主張權(quán)利，不存在超過訴訟時(shí)效，故對甲保險(xiǎn)公司提出叮當(dāng)幼兒園起訴已過訴訟時(shí)效抗辯依法不予支持。判決：一、甲保險(xiǎn)公司在校方責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)××團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園經(jīng)濟(jì)損失200000元，限于本判決生效十日內(nèi)付清；二、駁回團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼XX的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年期間，丙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員盧鵬代甲保險(xiǎn)公司在團(tuán)風(fēng)縣內(nèi)銷售校方責(zé)任險(xiǎn)。2011年9月上旬，乙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員林波在叮當(dāng)幼兒園辦理該幼兒園投保幼兒平安險(xiǎn)事宜時(shí)，叮當(dāng)幼兒園的法定代表人余X提出投保校方責(zé)任險(xiǎn)，林波表示乙保險(xiǎn)公司不能承保校方責(zé)任險(xiǎn)。余X從其他幼兒園處得知丙保險(xiǎn)公司的羅繼華可辦理投保校方責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)，遂委托林波將投保校方責(zé)任險(xiǎn)的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給羅繼華，因余X交付給林波的保險(xiǎn)費(fèi)不夠，遂讓林波幫忙墊付保險(xiǎn)費(fèi)1000元，林波應(yīng)允，后余X于2011年9月底向林波償還了該1000元。2011年9月20日，林波將叮當(dāng)幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給了羅繼華，羅繼華將投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給了盧鵬。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，團(tuán)風(fēng)縣但店鎮(zhèn)小天使幼兒園校長熊某、團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)特色幼兒園的校長張某、團(tuán)風(fēng)縣馬曹廟鎮(zhèn)童星幼兒園校長杜某2一同到盧鵬辦公室投保校方責(zé)任險(xiǎn)，余X委托熊某領(lǐng)取叮當(dāng)幼兒園校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，盧鵬告知要么從叮當(dāng)幼兒園的投保名冊中剔除於凌晨的名字后向叮當(dāng)幼兒園出具保險(xiǎn)單，要么將保險(xiǎn)費(fèi)及投保名冊退還余X，余X不同意。2011年，甲保險(xiǎn)公司承保的團(tuán)風(fēng)縣但店鎮(zhèn)小天使幼兒園、團(tuán)風(fēng)縣上巴河特色幼兒園校方責(zé)任險(xiǎn)主險(xiǎn)每人保費(fèi)7元，賠償限額為每次事故每人賠償30萬元，每次事故賠償限額50萬元，累計(jì)賠償限額為100萬元。
另查明，余X因本案保險(xiǎn)事故索賠未果于2012年向團(tuán)風(fēng)縣人民法院起訴，請求判令乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司支付賠償款20萬元，團(tuán)風(fēng)縣人民法院作出判決后，乙保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院。本院審理后，以原判認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法為由裁定撤銷原判決，該案依法發(fā)回重審。重審過程中，團(tuán)風(fēng)縣人民法院依余X于2014年6月16日的申請，追加甲保險(xiǎn)公司為被告、林波為第三人參加訴訟，并于2014年12月4日作出判決，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院。本院審理后，以余X非適格的訴訟主體為由，于2017年2月27日判決撤銷原判決，駁回余X的起訴。叮當(dāng)幼兒園遂于2018年就本案保險(xiǎn)事故向團(tuán)風(fēng)縣人民法院起訴，請求判令乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司支付賠償款20萬元，本案一審審理過程中，團(tuán)風(fēng)縣人民法院依職權(quán)追加林波為第三人參加訴訟，丙保險(xiǎn)公司向一審法院提交了委托湖北黃鶴律師事務(wù)所律師李華猛為訴訟代理人的授權(quán)委托書，且李華猛在一審?fù)徆P錄上簽署了其姓名。其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及叮當(dāng)幼兒園起訴甲保險(xiǎn)公司是否已過訴訟時(shí)效。
一、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。林波、叮當(dāng)幼兒園的陳述可以證實(shí)林波受叮當(dāng)幼兒園法定代表人余X的委托于2011年9月20日將叮當(dāng)幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給羅繼華后，羅繼華將投保名冊、保險(xiǎn)費(fèi)交給了盧鵬的事實(shí)。叮當(dāng)幼兒園的陳述、證人杜某1、林某、方某的證言相互印證，可以證實(shí)盧鵬在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已收到叮當(dāng)幼兒園的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后羅繼華、盧鵬曾向於凌晨的親屬、老師調(diào)查保險(xiǎn)事故的事實(shí)。結(jié)合證人熊某、張某、杜某2的證言，團(tuán)風(fēng)縣馬曹廟鎮(zhèn)童星幼兒園的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，團(tuán)風(fēng)縣但店鎮(zhèn)小天使幼兒園的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單明細(xì)表，團(tuán)風(fēng)縣上巴河特色幼兒園的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單明細(xì)表等證據(jù)，可以相互印證，能夠證實(shí)2011年盧鵬代甲保險(xiǎn)公司在團(tuán)風(fēng)縣內(nèi)銷售校方責(zé)任險(xiǎn)，且盧鵬已收到叮當(dāng)幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)及投保名冊的事實(shí)。上述證言之間能夠相互印證，亦有書證予以佐證，證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠作為定案依據(jù)采信。叮當(dāng)幼兒園委托林波將投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給羅繼華，由羅繼華辦理校方責(zé)任險(xiǎn)投保事宜，叮當(dāng)幼兒園與林波、羅繼華之間成立委托代理關(guān)系。羅繼華向盧鵬交付叮當(dāng)幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)及投保名冊，即視為叮當(dāng)幼兒園作為投保人向甲保險(xiǎn)公司發(fā)出了投保要約。盧鵬代甲保險(xiǎn)公司銷售校方責(zé)任險(xiǎn)，其與甲保險(xiǎn)公司之間亦成立委托代理關(guān)系，故盧鵬接受叮當(dāng)幼兒園的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)的行為對甲保險(xiǎn)公司發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條的規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立，即保險(xiǎn)合同為非要式合同。且保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。叮當(dāng)幼兒園向甲保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司未明確表示同意承保，其與叮當(dāng)幼兒園之間未成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，一審認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司與叮當(dāng)幼兒園之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。但叮當(dāng)幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)符合承保條件，甲保險(xiǎn)公司在未明確表示同意承保前即收取了被保險(xiǎn)人叮當(dāng)幼兒園的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持……”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司收取叮當(dāng)幼兒園的保險(xiǎn)費(fèi)后，叮當(dāng)幼兒園的學(xué)生於凌晨在該幼兒園發(fā)生了保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、叮當(dāng)幼兒園起訴甲保險(xiǎn)公司是否已過訴訟時(shí)效的問題。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定“……訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算……”。余X因認(rèn)知能力受限，其自2012至2014年期間，一直以其本人為原告向人民法院起訴乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，2014年6月16日，余X方申請追加甲保險(xiǎn)公司為一審被告并向其主張權(quán)利，直至2017年2月27日，本院以余X非適格的原告為由駁回起訴。但余X作為叮當(dāng)幼兒園的法定代表人，其因本案保險(xiǎn)事故為叮當(dāng)幼兒園主張權(quán)利而申請追加甲保險(xiǎn)公司為被告的行為對叮當(dāng)幼兒園具有法律效力，并引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。故本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年6月16日起計(jì)算，因2014年6月16日至2017年2月27日期間涉案糾紛一直在訴訟程序中，故本案訴訟時(shí)效中斷，叮當(dāng)幼兒園以其自身作為原告于2018年起訴甲保險(xiǎn)公司等，未超過訴訟時(shí)效。
丙保險(xiǎn)公司向一審法院提交了委托湖北黃鶴律師事務(wù)所律師李華猛為訴訟代理人的授權(quán)委托書，且李華猛在一審?fù)徆P錄上簽署了其姓名。故一審將李華猛列為丙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人并無不當(dāng)。甲保險(xiǎn)公司提出一審程序違法的上訴理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，對于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤的部分，本院依法予以糾正，對于裁判結(jié)果，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百六十九條、第一百七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　剛
審 判 員　　張漢梅
審 判 員　　劉　丹
二〇一九年七月二十六日
法官助理　　王杏元
書 記 員　　易　圻