国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終2617號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-07-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人:王X乙，該公司經理。
委托訴訟代理人：李XX，陜西富能律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):王X甲，男，漢族。
委托代理人:楊XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人王X甲保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院(2018)陜0826民初848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔陜****80/陜****5G掛重型半掛車的車輛損失費15000元、施救費2000元，鑒定費不予承擔；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定的車輛損失系被上訴人單方委托鑒定機構作出的鑒定意見書，鑒定時未通知保險公司到場參與鑒定，鑒定程序違法，鑒定結果不客觀、不合理。上訴人在事故第一現場進行了定損，定損金額與鑒定意見中的車損相差甚遠，故上訴人認定的64830元的賠償金額足以彌補被上訴人的損失。2、事故發生后，上訴人與被上訴人多次協調處理車輛損失，但被上訴人均不予處理，以訴訟方式解決，鑒定費系被上訴人擴大的損失部分，應當由被上訴人承擔。3、施救費認定過高，上訴人認為2000元足以賠償被上訴人的損失。
王X甲辯稱：本案鑒定程序合法，鑒定意見確定的車損數額與車輛維修數額相符，一審法院采信鑒定意見合法；支出4800元施救費符合實際情況；鑒定費用系確定車輛損失支出的必要費用，應由保險公司承擔。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
王X甲向一審法院起訴請求：請求判令某保險公司賠償其因交通事故造成的車輛損失79830元、鑒定費2400元、施救費4800元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年8月11日1時30分，白建軍駕駛王X甲所有的陜****80/陜****5G掛重型半掛牽引車，行駛至子洲縣何家集鎮苗家溝村彎道路段時，發生單方交通事故，造成被保險車輛、路邊居民住宅房屋及附屬設施、電信光纜等不同程度受損。經交警部門認定，由白建軍負全部責任。后涉案車輛經交警部門委托鑒定機構定損車損價格為79830元，支出鑒定費2400元，施救費4800元。涉案車輛在某保險公司購買交強險、車損險，事故發生在保險期內。
一審法院認為：雙方自愿簽訂的保險合同合法有效。王X甲在某保險公司投有車輛損失險，保險事故發生后，人保支公司應當按照保險法的規定和保險合同的約定，履行賠償保險金義務。關于被保險人車輛的損失問題。王X甲對自己的主張有責任提供證據，事故發生后，王X甲通過交警部門委托有資質的鑒定機構、有資格的鑒定人員對被保險車輛在保險事故中造成的損失進行鑒定，確定為79830元，并不違反法定程序，應予采納，某保險公司應在車損險責任險限額內予以賠償；某保險公司對鑒定意見確定的車輛損失雖有異議并申請重新鑒定，但未提供足以反駁的證據，故申請重新鑒定不予準許。施救費4800元，是被保險人為防止或減少保險標的的損失支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。鑒定費2400元，系被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應由保險人承擔。訴訟費，根據《訴訟費用交納辦法》規定，由敗訴方負擔；根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條二款、第六十四條之規定，判決：某保險公司在本判決生效后五日內賠償王X甲保險金79830元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。施救費4800元，由某保險公司承擔。鑒定費2400元，由某保險公司承擔。案件受理費980元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據。
本院二審查明的事實與一審查明的一致，對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、一審法院依據鑒定意見認定涉案車損是否適當；2、一審法院對施救費的認定是否適當；3、鑒定費承擔的問題。
關于一審法院依據鑒定意見認定涉案車輛損失是否適當。上訴人保險公司稱鑒定意見系單方委托，其未參與鑒定過程，鑒定程序違法。本案中，一審法院據以認定涉案車損的鑒定意見系由依職權處理本次事故的公安交警部門委托有鑒定資質的鑒定機構作出，并非單方委托。再根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條之規定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”之規定，單方委托鑒定也不是重新鑒定的法定事由。上訴人在一、二審中并未提供證據證明上述鑒定意見存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據不足等情形。因上訴人不能提供足以反駁該鑒定意見的證據，一審法院未準許上訴人重新鑒定并無不當。上訴人在二審中還主張認定涉案車損為64830元，在庭審又變更陳述稱定損金額為5萬元，且未提供相應證據予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。故一審法院依據鑒定意見認定涉案車損并無不當，應予支持。
關于一審法院對施救費的認定是否適當。涉案事故發生于鄉村，施救時使用了吊裝和拖行服務，被上訴人為此支出4800元施救費，并在一審中提供了施救費發票，可以證明該費用系實際支出的必要合理費用，符合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規定，依法均應由保險人即上訴人承擔。上訴人主張以2000元認定施救費，但未提供相應證據予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。故一審法院對施救費的認定并無不當，應予支持。
關于鑒定費承擔的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費當屬于該條規定的必要合理費用之列，依法應由保險人承擔。故一審法院判決鑒定費由上訴人承擔，應當予以支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決判處正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費280元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　李　軍
審 判 員　　賀金麗
審 判 員　　郭　瑤
二〇一九年七月二十四日
法官助理　　郭　敏
書 記 員　　白　遼