国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯02民終6313號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2019-07-18

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地青島市。
主要負責人：于X，總經理。
委托訴訟代理人：趙X，山東琴島律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：青島煜祥達運輸有限公司，住所地平度市。
法定代表人：梁XX，經理。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司員工。
委托訴訟代理人：陳XX，山東簡成律師事務所律師。
原審被告：崔XX，男，漢族，住平度市。
上訴人與被上訴人青島煜祥達運輸有限公司（以下簡稱煜祥達公司）、原審被告崔XX保險人代位求償權糾紛一案,不服山東省平度市人民法院(2018)魯0283民初9150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月3日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托訴訟代理人趙X、被上訴人的委托訴訟代理人李XX、陳XX到庭參加了訴訟。原審被告崔XX經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第三、四項，依法改判被上訴人煜祥達公司對一審判決第一、二項承擔連帶賠償責任；本案訴訟費用由被上訴人煜祥達公司負擔。事實與理由：原審被告崔XX與被上訴人煜祥達公司之間是掛靠關系。一審中，崔XX與煜祥達公司答辯中均認可為掛靠關系，并非車輛租賃關系。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定，本案被上訴人煜祥達公司應承擔連帶責任。煜祥達公司對涉案貨物的損失已經從其他保險公司獲得理賠，足以證明煜祥達公司與崔XX之間不是租賃關系。
被上訴人煜祥達公司答辯稱：一審判決認定事實正確，適用法律正確，依法應予維持。本案上訴人的訴訟請求已經有賠償義務人予以充分賠償，再起訴被上訴人沒有意義。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：一、依法判令崔XX、煜祥達公司賠償貨物損失理賠款493936.20元及利息（自2018年2月12日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、本案訴訟費由崔XX、煜祥達公司承擔。事實與理由：2017年6月13日，青島天璇物流股份有限公司向某保險公司投保公路貨物運輸保險。2017年10月22日，青島天璇物流股份有限公司委托煜祥達公司托運一批青島軟控機電工程有限公司的設備，自青島運往上海。煜祥達公司派出的魯Ｂ×××××車在連云港上發生交通事故，導致車上貨物受損。經公估受損價值為548818元。根據交警事故認定書確認為單方事故，魯Ｂ×××××車輛承擔全部責任。某保險公司作為涉案貨物的保險人，依據保險合同約定，已經向被保險人青島天璇物流股份有限公司支付了493936.2元。根據相關法律規定，某保險公司取得向煜祥達公司、崔XX追償的權利，請求法院支持某保險公司的訴訟請求。
崔XX在一審中辯稱，事故發生屬實，但某保險公司的起訴數額沒有依據，我方不應當賠償。崔XX系魯Ｂ×××××號車輛的實際車主，應當由崔XX對外承擔相關的法律責任，與煜祥達公司無關。
煜祥達公司在一審中辯稱，崔XX是實際車主，發生的事故及需要承擔的責任與我公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，一審法院組織當事人進行了證據質證。
某保險公司提交下列證據：
1、貨物運輸保險預約保險協議一份，證明某保險公司與投保人青島天璇物流股份有限公司之間存在貨物運輸保險合同關系。崔XX與煜祥達公司質證認為，該證據的真實性無法確認，因為青島天璇物流股份有限公司非本案的當事人。
2、托運合同書、交通事故認定書、駕駛證、行駛證各一份，證明崔XX運輸該批貨物及事故發生的事實，崔XX的駕駛資格和車輛的登記車主。崔XX與煜祥達公司對該證據沒有異議。一審法院對該證據予以采信。
3、青島海灃源保險公估有限公司的公估報告書、損失確認書各一份，證明貨物損失的價值為548818元。崔XX與煜祥達公司質證認為該公估報告系單方委托，不予認可。對該證據是否采信，一審法院將在裁判理由部分予以分析。
4、自動轉賬付款授權書、權益權轉讓書、支付結果查詢單各一份，證明某保險公司已經將貨主青島天璇物流股份有限公司的損失予以賠付。崔XX與煜祥達公司質證認為該證據的真實性無法確認，因為青島天璇物流股份有限公司非本案的當事人。
5、中國人民財產保險股份有限公司定額保險單、情況說明各一份，證明煜祥達公司曾經向中國人民財產保險股份有限公司主張過理賠，煜祥達公司是實際承運人，應當與崔XX承擔連帶責任。情況說明是證明中國人民財產保險股份有限公司為承保的貨物定損，定損額為50余萬元。崔XX與煜祥達公司質證認為，對中國人民財產保險股份有限公司定額保險單沒有異議。對青島首席保險公估有限公司出具的情況說明有異議，因為該證據沒有經辦人的簽字，而該公司出具的公估報告的定損金額是245383.81元。一審法院對中國人民財產保險股份有限公司定額保險單的真實性予以采信。對青島首席保險公估有限公司出具的情況說明是否采信，將在裁判理由部分予以分析。
崔XX提交青島首席保險公估有限公司出具的公估報告一份。證明本次事故中的貨物損失價值為245383.81元。某保險公司對該證據有異議，認為依據自己提交的青島首席保險公估有限公司的“情況說明”，證明實際損失為545818元。對青島首席保險公估有限公司出具的公估報告是否采信，將在裁判理由部分予以分析。
一審法院認定事實如下：2017年10月24日，崔XX駕駛租賃煜祥達公司的魯Ｂ×××××號車輛，在江蘇省連云港市石化大道發生交通事故，致車載貨物及綠化帶受損。經交警部門認定，崔XX承擔事故全部責任。投保人青島天璇物流股份有限公司為崔XX所承運的貨物在某保險公司投保貨物運輸保險，保險期間為2017年6月13日至2018年6月12日。事故發生后，某保險公司委托青島海灃源保險公估有限公司對車載貨物進行評估，2018年1月11日，青島海灃源保險公估有限公司作出公估結論，損失金額為545818元。2018年2月12日，某保險公司賠付給青島天璇物流股份有限公司貨物損失493936.2元，青島天璇物流股份有限公司將權益轉讓給某保險公司。煜祥達公司為魯Ｂ×××××號車輛在中國人民財產保險股份有限公司青島分公司投保國內公路貨物運輸定期定額保險，保險期間2017年4月9日至2018年4月8日。2017年12月2日，青島首席保險公估有限公司受中國人民財產保險股份有限公司青島分公司的委托，對魯Ｂ×××××號車輛的車載貨物作出公估報告，核損金額245383.81元。2017年12月，青島首席保險公估有限公司出具一份“情況說明”，內容為：“青島煜祥達運輸有限公司2017年10月24日貨運一案，貨主提出索賠人民幣84余萬元，我司現場查勘后實際核損金額應為人民幣50余萬元，被保險人卻拒絕簽字。因保單（國內公路貨物運輸定期定額保險）約定賠付限額為人民幣20萬元，為盡快結案，我司與被保險人多次溝通，被保險人最終在核損金額為人民幣245383.81元上同意蓋章簽字。因此金額為人民幣245383.81元為非實際核損金額。特此說明。青島首席保險公估有限公司2017年12月”。由于青島首席保險公估有限公司出具的公估報告與“情況說明”均沒有經辦人的簽名，一審法院遂通知該公司到庭作證。2019年1月11日，青島首席保險公估有限公司的公估師郝文青（公估報告的簽發人）到庭述稱，崔XX提交的公估報告與原告提交的情況說明均是青島首席保險公估有限公司出具的，車載貨物的損失與“情況說明”的表述是一致的。
一審法院認為,崔XX租賃煜祥達公司的車輛，承運某保險公司的被保險人青島天璇物流股份有限公司所有的貨物發生保險事故，崔XX承擔事故的全部責任，某保險公司作為保險人，在向被保險人賠付貨物損失493936.2元后，要求崔XX償還該損失，符合法律規定，一審法院予以支持。對于崔XX提交的青島首席保險公估有限公司的公估報告及某保險公司提交的“情況說明”應當采信哪份證據的問題，一審法院認為應當采信某保險公司提交的“情況說明”。理由是：一、青島首席保險公估有限公司的公估師郝文青到庭接受質詢時認可，車載貨物的實際損失與“情況說明”的表述是一致的；二、青島首席保險公估有限公司出具的“情況說明”與某保險公司提交的青島海灃源保險公估有限公司的公估報告所公估的貨物損失價值更相近，更具有客觀公正性。所以一審法院對崔XX提交的公估報告不予采信。對于某保險公司的利息主張，一審法院認為，崔XX應當承擔自起訴之日以后的利息。由于崔XX是租賃煜祥達公司的車輛，所以煜祥達公司要求不承擔責任的理由成立，一審法院予以采納。依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，判決：一、崔XX償還某保險公司理賠款493936.2元，于判決生效后十日內付清；二、崔XX支付給某保險公司理賠款的利息（以493936.2元為基數，自2018年10月22日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算），于判決生效后十日內付清；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求；四、駁回某保險公司對煜祥達公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8869元，減半收取4434.5元，由崔XX負擔。
二審中，被上訴人煜祥達公司提交其與崔XX于2017年1月1日簽訂的《融資租賃合同》，內容為：煜祥達公司將其購買的魯Ｂ×××××魯Ｂ×××××出租給崔XX使用，租期為三年，租金總額為80080元。租賃期滿，崔XX支付了全部租金，車輛所有權歸崔XX所有。上訴人某保險公司質證意見：對證據的真實性不認可，該證據與崔XX及被上訴人在一審中的陳述不一致，雙方均認可崔XX是實際車主。被上訴人煜祥達公司對此認為當時表述錯誤。
本院對一審法院認定的其他事實予以確認。
本院認為，本案雙方爭議的焦點為，崔XX與煜祥達公司之間是否掛靠關系，煜祥達公司是否應承擔責任。煜祥達公司主張其與崔XX之間系租賃關系。本院認為，機動車運輸是高度危險作業，從事道路運輸必須具備一定條件，須經行政許可方可經營。經營者將經營許可證租借給他人，允許他人以租賃的名義進行運輸經營，性質與掛靠的性質相同。本案中，通過一、二審審理查明的事實，涉案車輛登記在煜祥達公司名下，該車輛的經營許可屬于煜祥達公司，崔XX不享有該資質。崔XX使用煜祥達公司的資質從事經營性運輸，且在一審中，崔XX與煜祥達公司均認可崔XX是實際車主，因此，崔XX與煜祥達公司之間的關系實質上屬于掛靠的性質。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”的規定，煜祥達公司應對本案崔XX從事道路運輸經營活動發生交通事故造成的損害，承擔連帶責任。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規定，判決如下：
一、維持山東省平度市人民法院(2018)魯0283民初9150號民事判決第一、二項；
二、撤銷山東省平度市人民法院(2018)魯0283民初9150號民事判決第三、四項；
三、青島煜祥達運輸有限公司對本判決第一項中山東省平度市人民法院(2018)魯0283民初9150號民事判決第一、二項確定的給付義務承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8869元，減半收取4434.5元，由崔XX、青島煜祥達運輸有限公司共同負擔；二審案件受理費8709元，由青島煜祥達運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉靜
審判員　　林偉光
審判員　　劉昭陽
二〇一九年七月十八日
書記員　　邱若璇