国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京03民終6704號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2019-06-28

上訴人(原審被告)：甲保險公司,住所地河北省石家莊市。
法定代表人：程XX，總經理。
委托訴訟代理人：梁XX，男，漢族，甲保險公司員工，住河北省邯鄲市叢臺區。
委托訴訟代理人：何XX，女，漢族，甲保險公司員工，。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，住所地北京市西城區。
法定代表人：武X，經理。
委托訴訟代理人：林XX，北京證金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張X，北京證金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山豐速運輸有限公司，住所地河北省遵化市。
法定代表人：尉遲XX。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住吉林省大安市。
上訴人因與被上訴人、唐山豐速運輸有限公司（以下簡稱豐速公司）、王XX保險人代位求償權糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2018）京0112民初10066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判甲保險公司不承擔責任；2.上訴費由乙保險公司、豐速公司、王XX承擔。理由是：本案一審中，甲保險公司已提交了涉案的投保單、投保人聲明、保險合同簽收回執，顯示投保人均已蓋章簽字，甲保險公司已履行了免責條款的明確告知義務，免責條款應當生效。一審法院判決甲保險公司承擔連帶責任，屬認定事實錯誤，證據不足。綜上，請求二審法院判如所請。
乙保險公司辯稱，同意一審判決，不同意甲保險公司的訴訟請求。
豐速公司未提交書面答辯意見。
王XX未提交書面答辯意見。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.要求王XX、豐速公司共同賠償乙保險公司保險賠償款17299元；2.要求甲保險公司在保險范圍內承擔連帶賠償責任；3.訴訟費用由王XX、豐速公司、甲保險公司共同承擔。
一審法院經審理查明：車牌號為×××的梅賽德斯-奔馳BJXXX2EVXL轎車（車架號碼為×××）系在乙保險公司投保車輛，被保險人、指定索賠權益人、行駛證車主均為楊晨曦。保險期限為2017年5月24日至2018年5月24日。2017年7月6日，在通州區京津高速永樂店檢查站，王XX駕駛車牌號為×××的華菱之星牌貨運汽車（車架號碼為×××）與楊晨曦駕駛的車牌號為×××的小轎車發生交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊長陵營大隊出具《交通事故認定書》，載明王XX駕駛車牌號為×××的大貨車由東向西行駛時與楊晨曦駕駛的車牌號為×××的小客車由東向西行駛時，王XX駕駛的大貨車的右前部與楊晨曦駕駛的小客車左側車身相撞，造成大貨車右前部受損，小客車左側車身受損，未傷人。王XX負事故全部責任，楊晨曦無責任。
事故發生后，楊晨曦因維修涉案車輛向北京波士誠達汽車銷售服務有限公司支付車輛維修費17299元。2017年11月28日，楊晨曦向乙保險公司就上述事故進行報案。后楊晨曦向乙保險公司申請理賠，并簽訂《機動車輛保險權益轉讓書》，將梅賽德斯-奔馳BJXXX2EVX車輛受損維修費用17299元的追償權轉移給乙保險公司。《機動車輛保險權益轉讓書》生效時間為乙保險公司支付理賠款的同時。2017年12月12日，中國太平洋財產保險股份有限公司向楊晨曦支付理賠款17299元。
經查，王XX駕駛的車牌號為×××的華菱之星牌貨運汽車登記在豐速公司名下，在甲保險公司投保交強險及商業險。其中，交強險每次事故無責任財產損失賠償限額為100元，每次事故財產損失賠償限額為2000元。商業險第三者責任險賠償限額為1000000元，車輛損失險賠償限額為286000元。
一審審理過程中，甲保險公司向一審法院提交一份北京市交通委員會運輸管理局2017年11月13日出具的《關于協助北京市玄德律師事務所查詢的函》載明：經查詢，我局行政許可及電子監察系統中無姓名為“王XX（證號：×××）的道路運輸從業人員及相關資格信息”。甲保險公司稱王XX在駕駛×××的大貨車時使用的道路貨物運輸駕駛員從業資格證系偽造，甲保險公司不應當承擔保險責任。
一審法院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，王XX、豐速公司經該院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為王XX、豐速公司放棄了答辯和質證的權利。因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，楊晨曦在乙保險公司處投保的車輛因與王XX駕駛的車輛發生接觸導致楊晨曦的車輛發生損害，且王XX負全部責任，保險公司承擔保險責任后，有權向第三方追償。因王XX駕駛的車輛登記在豐速公司名下，理應由豐速公司承擔賠償責任。故豐速公司應當賠償乙保險公司保險賠償款17299元。關于乙保險公司要求甲保險公司在保險責任范圍內承擔連帶賠償責任的訴訟請求，該院認為，豐速公司名下的車輛在甲保險公司處投保，甲保險公司對于投保車輛發生事故造成的損失理應在保險責任范圍內承擔賠償責任。現甲保險公司主張王XX的道路貨物運輸駕駛員從業資格證系偽造，違反了雙方在保險條款中的約定，但并未提供證據證明其與投保人在簽訂保險合同時盡到了明確的提示義務，故該院對其該項答辯意見，不予采納。該院于2018年12月21日，作出判決：一、豐速公司給付乙保險公司保險賠償款17299元；二、甲保險公司對上述保險賠償款承擔連帶賠償責任；三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞訴辯意見依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
甲保險公司提交了4份新證據。證據1，《安邦財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》；證據2，《投保單》；證據3，《投保人聲明》；證據4，《送達回執》，均予以證明豐速公司在投保時，甲保險公司已經向其明確告知了涉案保險合同免責條款，免責條款應當生效。乙保險公司對上述證據的真實性認可，證明目的不認可，認為該證據只能證明保險合同有效，不能證明甲保險公司履行了免責條款的告知義務，《投保單》上的字體與《投保人聲明》上字體不一致，不是同一人簽字。本院將綜合全案情況對上述證據予以認定。
本院經審理查明，《安邦財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第二章機動車第三者責任保險保險責任第二十四條載明“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”。該保險合同后附《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，將包含機動車第三者責任保險在內的各險種免責條款單獨列出，并對“責任免除”的概念以及上述免責條款的內容予以說明。其中，對于上述保險條款第二十四條的說明內容為“上述第二十四條是情形除外，即只要具有該條所列舉的情形，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償”。
豐速公司在涉案《投保單》上簽字“本人確認投保勾選險種經保險人明確說明，本人已充分了解責任免除條款的內容”，并加蓋公章。豐速公司在涉案的《投保人聲明》中簽字“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”，并加蓋公章。豐速公司在涉案保險材料的《送達回執》中勾選“保險單”、“保險條款”、“商業保險免責事項說明書”、“強制險標志”等內容，確認已收訖上述材料，保險合同所載信息準確、無誤，并加蓋公章。
本院二審期間經審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認，上述事實還有當事人陳述在案佐證。
本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，因王XX對涉案事故負全部責任，而王XX駕駛的車輛登記在豐速公司名下，故一審法院判令豐速公司賠償乙保險公司保險賠償款17299元正確，本院予以確認。本案二審的爭議焦點在于甲保險公司就涉案的保險合同免責條款是否對豐速公司盡到了明確的提示說明義務。根據甲保險公司在二審中提交的證據顯示，涉案保險合同條款中明確載明“駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”屬于甲保險公司免除責任的范圍。在該保險合同后附的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中，甲保險公司對于包含上述條款在內的免責條款進行了專門匯總和說明。豐速公司在涉案的《投保單》、《投保人聲明》中均確認了解保險合同免責條款，并加蓋公章，且在《送達回執》中明確勾選了《商業保險免責事項說明書》，并加蓋公章。上述事實，可以證實甲保險公司在涉案保險合同簽訂時對投保人豐速公司盡到了免責條款的明確提示和說明義務，保險合同的免責條款應當生效。故在豐速公司駕駛員王XX的道路貨物運輸駕駛員從業資格被證實系偽造的情況下，甲保險公司的保險責任應予免除。一審法院未對上述事實予以查明，本院查明后予以糾正。但因未提交相應證據系甲保險公司自身原因所致，故二審案件訴訟費、公告費應由甲保險公司承擔。
綜上，甲保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定部分事實錯誤，本院在查明事實的基礎上依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持北京市通州區人民法院（2018）京0112民初10066號民事判決第一項；
二、撤銷北京市通州區人民法院（2018）京0112民初10066號民事判決第二項、第三項；
三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。
一審案件受理費232元、公告費（以實際票據金額為準），由唐山豐速運輸有限公司承擔（于本判決生效之日起七日內交納）。
二審案件受理費232元、公告費300元，由甲保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　宋　毅
審 判 員　　魯　南
審 判 員　　張玉娜
二〇一九年六月二十八日
法官助理　　董　沛
書 記 員　　刁雨欣