国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川15民終1324號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2019-06-26

上訴人（原審原告）：黃XX，女，漢族，住四川省宜賓市敘州區。
委托訴訟代理人：李X，四川戎星律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，四川戎星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省宜賓市敘州區-1號。
法定代表人：張X，總經理。
委托訴訟代理人：郭X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳X，男，該公司員工。
上訴人黃XX因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服四川省宜賓市敘州區人民法院（2019）川1521民初613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月4日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。
黃XX上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.依法查清事實予以改判支持黃XX的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：駕駛員李易勇對案涉車輛的使用，并未增加危險程度；案涉車輛亦非營運車輛，出租行為并未改變車輛使用性質；保險合同并未約定車輛不能出租或出借；結合市場上存在的各類汽車租賃公司用于出租的車輛均為非營運車輛；案涉車輛報廢價值評估價126496元，該責任限額在商業險的限額范圍內。
某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：1.黃XX觀點錯誤，其陳述李易勇駕駛車輛不是營運車輛，實際上是黃XX租賃給李易勇的。即黃XX在我公司承保的車輛川Ｑ×××××產生營運行為；2.上訴人所說租賃行為保險公司應當賠償，黃XX將案涉車輛掛靠在汽車租賃公司，租賃車輛川Ｑ×××××是營運性車輛，其交付的是私家車保險。車輛改變了使用性質，危險程度顯著增加，保險公司不應當承擔。
黃XX向一審法院起訴請求：1.請求法院判決某保險公司賠償車輛損害修復費用126496元；2.請求法院判決某保險公司支付價格評估服務費4000元；3.本案受理費由某保險公司承擔。
一審法院查明：2018年8月30日2時21分，李易勇駕駛川Ｑ×××××小型客車搭乘唐天友、蘭萍沿省道307線行駛至省道307線普詩鄉玄生壩村時由于對面會車開遠光燈導致李易勇視線不清開出道路，造成李易勇、唐天友、蘭萍受傷，車輛受損的道路交通事故。經西昌市公安局交通警察大隊作出第513401420180001802號道路交通事故認定書認定李易勇負此次事故全部責任，唐天友、蘭萍無責任。2018年11月12日，黃XX委托成都宏濤價格評估咨詢有限公司宜賓分公司對川Ｑ×××××號三菱牌小型越野客車發生交通事故車輛損壞修復費用的價格進行評估，2018年11月20日，成都宏濤價格評估咨詢有限公司宜賓分公司作出關于對川Ｑ×××××號三菱牌小型越野客車發生交通事故車輛損壞修復費用的價格評估報告，報告結論為車輛損壞修復費用的價格評估為126496元。
另查明，川Ｑ×××××號三菱牌小型越野客車系黃XX所有，事故發生時李易勇為該車的駕駛員，李易勇具有機動車駕駛資格。川Ｑ×××××號三菱牌小型越野客車在某保險公司投保了商業三者險（保險金額1500000元）、車上人員責任險（司機）（保險金額100000元）、車上人員責任險（乘客）（保險金額100000元＊4座）及不計免賠，事故發生在保險期限內。機動車商業保險單載明車輛使用性質為家庭自用客車。某保險公司稱黃XX系將車輛租賃給李易勇，并提交了機動車輛保險理賠調查詢問筆錄，筆錄中載明“2018年8月29日下午，李易勇向宜賓市翠屏區銘誠租車行租賃了川Ｑ×××××號三菱牌小型越野客車，租金為260元每天，已通過微信轉賬向銘誠租車行支付租車費4300元。”以上筆錄有李易勇、蘭萍的簽名并加蓋手印。黃XX主張車輛是借給李易勇使用，但未提供相關證據證明。
一審法院認為：黃XX在某保險公司處投保機動車輛商業保險，雙方形成了保險合同關系，雙方應該按照合同約定恪守義務。根據《中華人民共和國保險法》第五十二條規定“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條規定“人民法院認定保險標的是否構成保險法第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時，應當綜合考慮以下因素：（一）保險標的用途的改變；（二）保險標的使用范圍的改變；（三）保險標的所處環境的變化；（四）保險標的因改裝等原因引起的變化；（五）保險標的使用人或者管理人的改變；（六）危險程度增加持續的時間;（七）其他可能導致危險程度顯著增加的因素。保險標的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預見或者應當預見的保險合同承保范圍的，不構成危險程度顯著增加。”被告辯稱本案事故車輛屬于在使用中增加危險程度，且未履行規定的通知義務的，符合法定的免賠情形。根據查明事實，黃XX主張車輛系借用關系，但未提供充分的證據予以證明。故對于某保險公司的辯稱一審法院予以采信。黃XX請求某保險公司按照保險合同的約定支付保險賠款126496元以及價格評估服務費4000元，依據不足，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第五十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規定，判決：駁回原告黃XX的訴訟請求。案件受理費1455元（已減半收取），由原告黃XX負擔。
二審中，雙方均未提交新證據，除雙方有爭議事實外，本院對一審查明的其余事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：保險人在商業險范圍內應否在本案中承擔車輛損失賠償責任。結合一、二審查明事實來看，某保險公司在本案中不應承擔損失賠償責任，理由如下：一是案涉車輛使用用途的改變導致了危險程度顯著增加。一審查明，案涉投保車輛系黃XX掛靠在銘誠租車行，李易勇向銘誠租車行租賃案涉車輛。因案涉車輛掛靠在租車行的行為，其目的在于長期收取租金營利，其潛在的承租客戶針對不特定多數人，相較于投保時用于家庭所需的保險范圍，危險程度顯著增加；二是被保險人并未通知保險人。依照《保險法》第五十二條的規定，在合同有限期內，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或解除保險合同。因被保險人并未將車輛掛靠在銘誠租車行用于對外出租的行為通知到保險人，保險人無法對危險概率增加后如何履行合同作出選擇判斷。三是黃XX主張其系偶然的直接出借車輛給李易勇，與查明事實不符，李易勇及其同乘人員的調查筆錄、李易勇向銘誠租車行的付款情況等證實李易勇并非直接向黃XX借用車輛，黃XX也未提供充分證據證明其與李易勇是否熟悉、系偶發性的直接出借車輛。
綜上所述，上訴人黃XX的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2910.00元，由上訴人黃XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　郭美宏
審 判 員　王付兵
審 判 員　王純強
二〇一九年六月二十六日
法官助理　黃相中
書 記 員　張　莉