国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終3098號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-06-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省保定市。
主要負責(zé)人：邢XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：郝XX，河北昊正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院(2018)冀0609民初1618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人郝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.依法改判河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2018）冀0609民初1618號民事判決書；2.請求一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一、一審法院認定事實有誤。該車輛并未投保發(fā)動機涉水保險，故一審法院認定上訴人賠償被上訴人損失屬于認定事實有誤。上訴人和被上訴人之間簽訂了保險合同，那么就應(yīng)該按照合同約定履行各自賠償責(zé)任及相關(guān)義務(wù)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第十條第八款明確規(guī)定：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不屬于保險責(zé)任。簽訂合同時上訴人對此已經(jīng)明確告知。且上訴人公司單獨設(shè)有發(fā)動機損壞特別保險，但是由于被上訴人并沒有投買該險種，故上訴人不應(yīng)該承擔(dān)該部分損失；二、被上訴人未提供車輛維修發(fā)票，不能證實車輛的實際損失。公估報告僅是對車輛損失的預(yù)測評估，并非車輛的實際損失。被上訴人應(yīng)當(dāng)提供車輛維修發(fā)票對車輛的實際維修費用進行證實；三、上訴人請求二審法院依法復(fù)勘事故車輛，核實車輛真實損失情況、車輛是否已經(jīng)進行了維修及車輛目前狀況；四、公估費，訴訟費等間接損失不屬于保險合同約定的賠償范圍，故一審法院認定的上訴人來賠償該部分費用屬于認定事實錯誤。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人劉XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償車損、公估費、施救費等各項損失總計75794元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以認定如下：1、劉XX系冀Ｆ×××××小型轎車的車主，2018年1月24日，劉XX在某保險公司為其名下的上述車輛投保了機動車損失保險，保險金額79600元及不計免賠，保險期間為2018年1月25日至2019年1月24日，事故發(fā)生在保險期間。該保單注明的第一受益人一汽汽車金融有限公司出具了《保險委托書》授權(quán)劉XX對本次事故辦理索賠事宜，并領(lǐng)取保險賠償款。2、2018年4月21日16時，劉來喜駕駛劉XX冀Ｆ×××××號車輛行駛至保定市徐水區(qū)橋時因突降暴雨導(dǎo)致車輛涉水受損，發(fā)動機損壞。事故發(fā)生后，劉XX向某保險公司報案，某保險公司派員進行了查勘。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：劉XX主張事故造成車輛損失74794元、施救費1000元。經(jīng)某保險公司重新申請鑒定，法院依法委托河北銘俊保險公估有限公司出具的公估報告一份、施救費票據(jù)1張。證實經(jīng)法院委托對車輛損失進行重新公估，確定車輛損失為57652元，同意該鑒定結(jié)論，要求按57652元予以賠償。發(fā)生事故后由保定市迅捷汽車救援服務(wù)有限公司對事故車輛進行救援，支出救援費1000元。當(dāng)時救援時出具的收據(jù)，在訴訟過程中才換取的正式發(fā)票，發(fā)票時間晚于事故發(fā)生的時間。某保險公司質(zhì)證稱，對于拖車費發(fā)票，屬于后補開的，所以對真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，以法院核實為準。公估報告中，應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動機的損失，因劉XX并未投保發(fā)動機損失險，不予賠償，且公估數(shù)額過高。河北銘俊保險公估有限公司出具的公估報告系經(jīng)人保公司申請，法院依法委托具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，對該公估報告的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。確定劉XX車輛損失數(shù)額為57652元。事故發(fā)生后，事故車輛發(fā)動機已經(jīng)損害，必須實施救援，產(chǎn)生必要的施救費應(yīng)由人保公司承擔(dān)。劉XX出具的正式施救費發(fā)票的時間雖晚于事故發(fā)生時間，但根據(jù)劉XX陳述和相關(guān)事實，確認劉XX支出施救費1000元。
一審法院認為，劉XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。被保險車輛本次所發(fā)生的車輛損害事故在保險期間。劉XX要求某保險公司賠償車輛損失75794元，經(jīng)重新鑒定后，同意按重新鑒定的數(shù)額57652元主張賠償，某保險公司抗辯稱因劉XX未投保發(fā)動機損失險，應(yīng)扣除該數(shù)額中發(fā)動機損失數(shù)額，但未提交相關(guān)證據(jù)證實。劉XX在某保險公司投保的機動車損失險，應(yīng)該涵蓋該機動車自身的全部損失，包括機動車的重要部件發(fā)動機，某保險公司以未投保發(fā)動機損失險為由，不承擔(dān)發(fā)動機損失的抗辯理據(jù)不足，不予采信。對劉XX要求某保險公司賠償車輛損失57652元的主張，予以支持。對劉XX車損超出部分的請求，不予支持。對劉XX要求某保險公司賠付施救費1000元的主張，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉XX車輛損失保險金57652元（已扣除車輛殘值）、施救費1000元。二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1695元，減半收取計848元，由某保險公司負擔(dān)633元，劉XX負擔(dān)215元。”
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、被保險車輛的損失數(shù)額如何認定；二、上訴人應(yīng)否承擔(dān)被保險車輛的發(fā)動機損失；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)公估費及訴訟費用。
關(guān)于爭議焦點一，為查明被保險車輛損失情況，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托河北銘俊保險公估有限公司對案涉車輛損失數(shù)額進行評估，公估結(jié)論為案涉車輛損失為57652元。該評估鑒定程序客觀、公正，一審法院據(jù)此確定車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。某保險公司未能提交足以反駁公估結(jié)論的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險公司關(guān)于劉XX應(yīng)提交車輛修理費發(fā)票確定車輛實際損失的主張，無相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，某保險公司上訴稱根據(jù)保險合同中的免責(zé)條款以及劉XX未投保發(fā)動機損壞特別保險的事實，其不應(yīng)承擔(dān)發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失。對此，本院認為上訴人的上訴主張不能成立。其一，某保險公司始終沒有向法庭提交案涉保險合同的保險條款，沒有舉證證實保險條款中對于免責(zé)事項的約定內(nèi)容；其二，即使保險條款中將發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失列為保險人免責(zé)情形，某保險公司也應(yīng)當(dāng)舉證證明其已將免責(zé)條款向投保進行交付并履行提示和明確說明義務(wù)。但某保險公司對于向投保人交付過免責(zé)條款沒有提供證據(jù)加以證實，其未完成舉證義務(wù)，故本案中不能認定免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力；其三，發(fā)動機作為機動車的組成部分因事故受損，某保險公司在機動車損失險保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。某保險公司的該項上訴理據(jù)不足，不應(yīng)支持。
關(guān)于爭議焦點三，《中華人民共和國保險法》六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”某保險公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的上訴主張，不符合上述法律法規(guī)的規(guī)定，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1695元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　鄭金梁
二〇一九年六月十七日
法官助理　陳　寧
書 記 員　邊　塞