国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0101民初8196號 人身保險合同糾紛 一審 民事 北京市東城區人民法院 2019-06-14

原告：張X甲，男，漢族，戶籍地云南省宜威市。
委托訴訟代理人：張X乙，山西祐成律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市東城區。
負責人：郭XX，總經理。
委托訴訟代理人：張X丙，北京市逢時律師事務所律師。
原告張X甲與被告保險合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張X甲的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險公司的委托訴訟代理人張X丙均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求某保險公司支付張X甲保險賠償金27608.76元；2.本案訴訟費由某保險公司負擔。事實和理由：張X甲為個體工商戶吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部經營者，吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部作為共同被保險人于2015年4月23日向某保險公司投保，為被保險人所聘用的員工投保了雇主責任險，并附加第三者責任保險，保險期限從2015年4月23日至2016年4月22日。2015年6月6日，以保單批單方式增加胡春軍（批單第6號）為被保險人，某保險公司向張X甲提供了保險單、非車險全打保單批單。2016年1月7日18時，胡春軍在工作過程中發生交通事故，導致朱友建受傷，后朱友建向蘇州市相城區人民法院提起訴訟，法院判決吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部應賠償朱友建賠償金27608.76元。吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部上訴后，蘇州市中級人民法院維持原判。后張X甲向某保險公司申請理賠，但某保險公司拒絕賠償。吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部因個人原因已辦理注銷手續，張X甲作為吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部的個體經營戶，有權要求某保險公司履行保險責任，故張X甲訴至法院。
被告辯稱，不同意張X甲的訴訟請求。1.2015年6月6日以批單方式增加胡春軍為被保險人不符合規定，被保險人是蘇州食到家信息技術有限公司，在特別約定中也將北京趣活科技有限公司及吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部作為被保險人，由于被保險人從事的經營行業屬于快遞騎士，所以員工更換頻繁，每個月都要申報員工增減名單以確定保險責任范圍，但是員工不是被保險人；2.某保險公司與投保人、蘇州食到家信息技術有限公司在訂立保險合同時，雙方就保險條款、保險方案及相關特別約定等被告都通過郵件方式發送給投保人，投保人發送人員名單，加蓋公章之后，再將材料回傳給被告，所以某保險公司在與蘇州食到家信息技術有限公司訂立保險合同時，已經將免責范圍、保險范圍等都對投保人進行了說明和明示，保險費是由蘇州食到家信息技術有限公司交納的，所以投保的過程是符合規定的；3、根據生效判決，沒有看到被保險人實際賠付的憑據，涉及的醫療費，應當提供原始單據以及明細，某保險公司有權核定；4、張X甲沒有投保雇主責任險附加第三者責任保險，批單上載明存在雇主責任險附加第三者責任保險，只有保費及人數，沒有保險限額。根據法律規定，保險合同必須有保險限額、保險責任等內容，所以張X甲主張的內容，保險合同沒有約定。保險費只收取了雇主責任保險對應的保險費，多收取的附加第三者責任保險的保險費屬于計算錯誤，多收取的保險費可以通過其他方式解決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年4月，北京趣活科技有限公司作為投保人，在某保險公司處投保了雇主責任保險，并附加第三者責任保險，被保險人為蘇州食到家信息技術有限公司。保險單載明，被保險人所聘用員工人數為92人，每人傷亡賠償限額為300000元，累計賠償限額為27600000元，保險費11040元，每人醫療費30000元，累計賠償限額2760000元，保險費5520元，總保險費17664元，保險責任期限自2015年4月23日零時起止2016年4月22日二十四時止。特別約定清單約定：保險單號為PZXXX1511020000000354。茲經雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險費，本保險保障將適用于保險單明細表列明的每一個被保險人，如同保險人對每一個被保險人簽發獨立的保險單。北京趣活科技有限公司、吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部為共同被保險人。2015年7月13日，某保險公司向蘇州食道家信息技術有限公司出具非車險全打保單批單。該批單對保險單號為PZXXX1511020000000354的保單作出如下批改：改前承保條件雇主責任保費11577.71元、保險金額29100000元，人數97，改后承保條件雇主責任保費13583.61元、保險金額34800000元，人數116；改前承保條件雇主責任保費5788.85元，保險金額2910000元，人數97，改后承保條件雇主責任保費6791.8元，保險金額3480000元，人數116；雇主責任附加第三者責任保費1157.77元，人數97，改后承保條件雇主責任附加第三者責任保費1188.92元，人數116。應收保費=新保費-原保費=3040元。批改前承保員工人數97人，批改后承辦員工人數116人，增加人員名單第6人為胡春軍，身份證號×××。
2016年11月25日，蘇州市相城區人民法院出具（2016）蘇0507民初2864號民事判決書。判決書查明，2016年1月7日18時許，胡春軍駕駛未經登記的電動自行車沿蘇州市相城區采蓮路西側非機動車道由北向南行至蘇州市相城區采蓮路古元路路口北時，與同方向行駛的朱友建駕駛的×××21電動自行車發生碰撞，致兩車不同程度受損，朱友建受傷。事故發生后胡春軍將朱友建帶至醫院并冒用他人身份證向警方提供虛假身份信息后逃逸。胡春軍于2016年1月28日向警方自首。蘇州市公安局相城分局交通警察大隊于2016年2月15日作出蘇公交相認字[2016]第Y011號道路交通事故認定書，認定胡春軍負事故全部責任，朱友建不負事故責任。事故發生后，朱友建被送醫院治療，共計花費醫療費用27608.76元。判決書認定胡春軍在履行吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部指派的送餐服務過程中造成他人受傷，系履職行為，應由吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部承擔賠償責任，胡春軍個人不再向朱友建承擔賠償責任。本案中，事故發生在非機動車之間，朱友建對事故的發生不負責任，故吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部應對朱友建在本起事故中產生的醫療費用27608.76元承擔賠償。判決吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部于本判決生效之日起十日內賠償朱友建人民幣27608.76元。后吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部向蘇州市中級人民法院提起上訴。蘇州市中級人民法院于2017年7月11日作出（2017）蘇05民終3939號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
另查，吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部于2015年4月3日登記注冊，類型為個體工商戶，經營者為張X甲，注銷日期為2016年6月23日。
本案審理過程中，某保險公司向本院提交雇主責任保險條款（1999版）。其中第三者責任保險條款約定：茲經雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險費，本保險擴大承保對被保險人雇傭人員，在本保險有效期內，從事本保險單所載明的被保險人的業務工作時，由于意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財產損失，以及所引起對第三者的撫恤、醫療費和賠償費用，依法應由被保險人賠付的金額，保險人負責賠償。
上述事實，有原告提供的雇主責任險投保單、非車險全打保單批單、蘇州市相城區人民法院民事判決書、蘇州市中級人民法院民事判決書、吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部企業信息、被告提交的雇主責任保險條款（1999版）及原、被告陳述在案佐證。
本院認為，北京趣活科技有限公司與某保險公司訂立的雇主責任保險并附加第三者責任保險的保險合同系雙方當事人之間真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。本案的爭議焦點以下分別論述：
一、張X甲是否對雇主責任保險及附加第三者責任保險的保險單享有保險利益。
首先，吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部作為被保險人對上述保險單享有保險利益。張X甲作為吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部實際經營者，在個體經營戶注銷后，有權提起本案訴訟，并實際承接上述保險單享有的保險利益。其次，胡春軍經非車險全打保單批單增補為被保險人員工并載入特別約定的名單中。在保險期間，胡春軍因履行吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部指派的送餐服務過程中造成他人受傷，系履職行為，給第三者朱友建造成的醫療費損失也經生效判決予以確認由本案的被保險人吳中經濟技術開發區到家裝卸服務部予以賠償。對此，人保北京市分公司稱員工不是被保險人，不具有保險利益的意見，本院不予采信。最后，人保北京市分公司雖稱涉及的醫療費，應當提供原始單據以及明細，某保險公司有權核定，但第三者朱友建的醫療費已經生效法律文書確認，張X甲對此已完成了舉證責任，本院對第三者朱友建發生的醫療費損失予以確認。
二、未載明保險限額的投保單，保險合同是否成立并生效。
依據《中華人民共和國保險法》第十八條的規定，保險合同應當包含保險金額，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。責任保險以被保險人對他人依法應負的民事賠償責任為保險標的，雇主責任保險附加第三者責任保險屬于此類保險。合同中無保險金額，而應規定賠償限額。本案涉及的保險單并未載明第三者責任保險的保險限額，人保北京市分公司辯稱投保人并未投保附加第三者責任保險，保險單中關于附加第三者責任保險的保險費屬于計算錯誤。對此本院認為，其一，投保單中明確載明了雇主責任保險即主險的保費收取的人數及金額，在人保北京市分公司出具非車險全打保單批單中亦明確載明了附加第三者責任保險的保險費、人數，附加第三者責任保險雖未載明保險限額，但保險單及非車險全打保單批單系人保北京市分公司出具的格式條款。根據法律規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，對于未能載明保險限額以及由此產生的可能影響保險理賠的情形，人保北京市分公司未能提交證明證明已向投保人進行說明。其二，未載明保險限額系人保北京市分公司在辦理保險過程中存在瑕疵，且人保北京市分公司已經收取附加第三者責任保險的保險費，投保人已經履行了交納保險費的義務，可以確認附加第三者責任保險的合同成立并生效，人保北京市分公司并未對未投保第三者責任保險卻收取投保人保險費作出合理解釋，也未能明確收取第三者責任保險保險費的標準、計算方法，未載明保險限額不影響被保險人依據保險合同享有保險利益，張X甲的損失已經生效判決確認，屬于合理范疇，人保北京市分公司對此應予賠償。
據此，人保北京市分公司認為投保人并未投保此種保險的意見，缺乏事實依據，本院不予采信。原告的訴訟請求于法有據，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十七條、第六十五條之規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內支付原告張X甲保險金27608.76元。
訴訟費245元，由被告某保險公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　黃瑩熒
二〇一九年六月十四日
書記員　　李冰潔