国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云01民終4306號 保險糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2019-06-13

上訴人（原審原告）：云南祥龍物流有限責(zé)任公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人：唐XX。
委托訴訟代理人：梅X，云南義海律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李XX，云南義海律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云南省昆明市。
負責(zé)人：ＸXX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX、李X，云南君晟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人云南祥龍物流有限責(zé)任公司因與被上訴人某保險公司保險糾紛一案，不服云南省昆明市西山區(qū)人民法院（2018）云0112民初10306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人云南祥龍物流有限責(zé)任公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一審法院以上訴人廖銘法定繼承人的款項沒有超過社會保險部門所確認的工傷保險金為由，駁回上訴人的訴訟請求，事實認定不清，適用法律錯誤。首先，雇主責(zé)任保險以及工傷保險分屬于不同類型的保險，二者可以同時兼得。其次，上訴人與廖銘家屬達成的《工傷賠償協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，并實際履行了賠償責(zé)任。被上訴人并無證據(jù)證明賠付協(xié)議存在欺詐、脅迫等可撤銷、無效的事由，也并不存在使保險合同履行存在道德風(fēng)險或是被上訴人蒙受損失的情形。涉案保險事故發(fā)生時，上訴人并未投保其他相同保障的保險，故被上訴人應(yīng)按照保險合同約定賠付上訴人雇主責(zé)任保險金55萬元。
被上訴人某保險公司答辯稱，一審認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
云南祥龍物流有限責(zé)任公司向一審法院提出的訴訟請求：1、確認原告與被告購買的雇主責(zé)任險的保險合同真實有效，由被告賠付原告雇主責(zé)任險保險金550000元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年11月24日，原告向被告為21位員工投保雇主責(zé)任保險。投保單投保人聲明一欄記載：本人確認收到《平安雇主責(zé)任保險A條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細介紹了條款具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險人義務(wù)），以及付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。原告在投保人聲明一欄蓋章。被告當(dāng)天向原告出具雇主責(zé)任保險保險單，被保險人是原告，保險期限從2016年11月25日至2017年11月24日，投保雇員人數(shù)為21人（包括廖銘）。每人死亡賠償限額為500000元，每人意外醫(yī)療費用賠償限額為50000元，每次事故賠償限額為11550000元。保險條款為《平安雇主責(zé)任保險（A條款）》。2016年12月25日，原告和廖銘訂立勞動合同。2017年5月14日，廖銘駕駛云Ｅ×××××號重型半掛牽引車，牽引云“E1152掛”重型罐式半掛車（載倪東分）運送貨物至耿馬縣山，卸貨完成后沿“羊耿線”由耿馬縣往羊頭巖方向行駛。14時11分左右，廖銘行駛至“羊耿線”K77+300M處時，其所駕車輛駛出行駛方向右側(cè)有效路面后翻車，造成廖銘（現(xiàn)場）死亡、車上人員倪東分死亡。交警部門認定廖銘對該事故負全部責(zé)任，倪東分不負事故責(zé)任。2018年4月25日，廖銘的母親張云秀、廖銘和倪東分的子女廖嘉藝、廖世紅、廖世成（張云秀是廖嘉藝、廖世紅、廖世成的監(jiān)護人）作為乙方和作為甲方的原告訂立《工傷賠償協(xié)議》。主要內(nèi)容為：廖銘在甲方公司參與工傷保險，廖銘因公亡故后經(jīng)勞動部門認定為工傷。廖銘亡故工傷保險待遇賠償金額（喪葬費27036元、一次性工亡補助金672320元，供養(yǎng)親屬撫恤金由供養(yǎng)親屬按月領(lǐng)取；廖嘉藝、廖世紅、廖世成至18周歲為止，張云秀至去世為止，以上款項為暫定數(shù)額，實際賠償金額以工傷社保機構(gòu)實際報銷為準(zhǔn)）全部歸乙方所有。除上述費用外，乙方不得再向甲方主張任何賠償或補償費用。廖銘在甲方公司上班期間，甲方為廖銘購買了雇主責(zé)任保險和車上人員險，所得款項歸甲方公司所有。廖銘因工亡故后，甲方墊付了32000元喪葬費用，廖銘一次性工亡補助金、喪葬費用賠付后，甲方墊付的費用，甲方有權(quán)從中扣除，歸屬甲方所有。剩余費用甲方扣發(fā)30萬元后，全部支付乙方。甲方在乙方履行協(xié)議第3條約定后七個工作日內(nèi)把扣發(fā)的30萬元全部發(fā)放給乙方。2018年7月17日，昆明經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社保局將廖銘的工傷保險賠償款739558.6元支付到原告賬戶。2018年7月31日，原告將557558.6元轉(zhuǎn)到張云秀賬戶，張云秀、廖嘉藝、廖世紅、廖世成出具收據(jù)。另，原告不認可被告和張云秀、廖嘉藝、廖世紅、廖世成簽署的《工傷賠償協(xié)議》。
一審法院認為：《中華人民共和國保險法》第十三條第一款規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。2016年11月24日，原告向被告為包括廖銘在內(nèi)的21名員工投保雇主責(zé)任保險，被告同意承保，出具保險單，雙方建立了保險合同關(guān)系。該保險合同使用《平安雇主責(zé)任保險（A條款）》，保險責(zé)任約定為：在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的工作而遭受意外事故，或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，可認定為工傷的依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本合同約定負責(zé)賠償死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費用、誤工費用。原告員工因工傷導(dǎo)致傷殘、死亡雖然是保險合同約定的保險事故，但包括廖銘在內(nèi)的員工不是保險受益人，該合同沒有人身保險合同特征。保險合同標(biāo)的只是被告對其員工工傷所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，原告對自己的賠償責(zé)任當(dāng)然具有保險利益。本案保險合同合法有效，原告是投保人和被保險人，被告是保險人。原告確認合同有效的訴訟請求成立。《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案雇主責(zé)任保險合同以原告對其員工因工傷致傷殘、死亡所生的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，屬于財產(chǎn)保險合同。原告認為本案保險合同系人身保險合同性質(zhì)的主張沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。廖銘的死亡屬于工傷事故已經(jīng)由社會保險部門確定并支付739558.6元工傷保險金，本案中不再贅述。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十九條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達成和解協(xié)議，且經(jīng)保險人認可，被保險人主張保險人在保險合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達成和解協(xié)議，未經(jīng)保險人認可，保險人主張對保險責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的人民法院應(yīng)予支持。原告要求被告支付550000元保險金的訴訟請求能否成立，在于判定原告對廖銘的賠償責(zé)任是否確定。原告和張云秀等人訂立的《工傷賠償協(xié)議》，被告并不認可，不能直接作為判斷原告賠償責(zé)任的依據(jù)。《工傷賠償協(xié)議》約定由原告支付的喪葬費和一次性工亡補助金均是廖銘亡故后的工傷保險待遇，是廖銘的法定繼承人本應(yīng)獲得的經(jīng)濟補償。原告將上述工傷保險金轉(zhuǎn)付張云秀等人并不等于承擔(dān)賠償責(zé)任，《工傷賠償協(xié)議》不能作為確認原告賠償責(zé)任的根據(jù)。另一方面，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。即使《工傷賠償協(xié)議》可以作為確定原告賠償責(zé)任的依據(jù)，由于社會保險部門將廖銘的739558.6元工傷保險金支付給原告，原告給付給廖銘法定繼承人的款項沒有超過739558.6元，亦不能證明廖銘的法定繼承人獲得了原告賠償，原告要求被告向其支付保險金同樣沒有事實和法律依據(jù)。因此，原告主張550000元保險金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十九條的規(guī)定，判決：一、確認原告云南祥龍物流有限責(zé)任公司和被告某保險公司2016年11月24日訂立的雇主責(zé)任保險合同合法有效。二、駁回原告云南祥龍物流有限責(zé)任公司主張550000元保險金的訴訟請求。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)材料。
二審經(jīng)審理查明的案件事實與一審一致，本院予以確認。
歸納雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點是：被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人雇主責(zé)任保險金550000元。
本院認為:《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案雙方所建立的是責(zé)任保險合同，屬于財產(chǎn)保險范疇，《平安雇主責(zé)任保險（A條款）》第二十五條約定，被保險人給其雇員造成損害被保險人未向該雇員賠償?shù)模ｋU人不負責(zé)向被保險人賠償保險金。本案中，廖銘法定繼承人所獲得的賠付金額系通過工傷保險賠償款支付，故云南祥龍物流有限責(zé)任公司并未實際賠付被上訴人款項，未承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任及財產(chǎn)損失，故被上訴人不應(yīng)當(dāng)向上訴人支付雇主責(zé)任保險金。綜上，上訴人云南祥龍物流有限責(zé)任公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項及《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人云南祥龍物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　蔡　蕓
審 判 員　　李　希
審 判 員　　李　娜
二〇一九年六月十三日
法官助理　　何永倫
書 記 員　　楊亞嬌