国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終3872號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-06-13

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：楊XX，湖南泓銳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田X，湖南泓銳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地湖南省長沙市開福區-19樓。
負責人：孫X，總經理。
委托訴訟代理人：李XX，男，公司職員。
委托訴訟代理人：何X，廣東華商（長沙）律師事務所律師。
原審被告：王X，男，漢族，住湖北省監利縣。
委托訴訟代理人：王XX，廣東（君言）長沙律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人、原審被告王X保險人代位求償權糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區人民法院（2018）湘0111民初5130號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.判決由被上訴人承擔二審受理費。事實和理由：一、標的車湘Ａ×××××駕駛員王X存在飲酒駕駛的情形，且在事故發生后未依法采取措施駕駛被保險機動車離開事故現場，一審法院認定事實有誤。二、王X存在醉酒駕駛的情形，且在事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開現場，導致事故成因無法查清，故甲保險公司不予承擔保險賠付責任。三、甲保險公司不承擔訴訟費。根據保險合同約定，保險合同和保險條款明確約定，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，保險公司不予承擔。
乙保險公司辯稱，答辯意見和一審的意見一致。
王X述稱，王X既無飲酒駕駛行為，也無未采取措施駕離現場的行為。退一步講，即使存在，也因保險公司未盡到明確告知義務而無效。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令王X、甲保險公司賠償代位理賠款55280元；2、判令由王X、甲保險公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年1月6日20時40分左右，王X駕駛湘Ａ×××××小型轎車在雷高路與李慧駕駛的湘Ａ×××××小型普通客車追尾，造成王X受傷及兩車受損的交通事故。王X的朋友在事故現場撥打了122報警電話和人保財險公司的95518客服電話，之后撤離了現場。2018年2月28日，長沙市公安局交通警察支隊高新區大隊作出公交證字［2018］第Z122號《道路交通事故證明》載明：“2018年1月6日20時40分左右，駕駛員王X駕駛湘Ａ×××××小車在雷高路與李慧駕駛的湘Ａ×××××車追尾，造成兩車受損，駕駛員王X受傷的交通事故。事后我交警隊未接到上述報警，事后撤除現場。雙方因賠償異議于事后報警到我隊。該案事故追尾事故情節屬實，湘Ａ×××××負該事故全部責任。事故成因因雙方駕駛員表述不一致無法查清。特此證明”。湘Ａ×××××小型普通客車登記車主是劉國勝，在乙保險公司處購買了不計免賠326563.2元車損險。湘Ａ×××××小型轎車登記車主是王X，在甲保險公司購買了交強險和不計免賠50萬元商業三責險。劉國勝維修湘Ａ×××××小型普通客車花費55280元，后向乙保險公司申請代位賠償。2018年3月26日，乙保險公司向劉國勝理賠55280元，劉國勝將索賠權轉讓給乙保險公司。甲保險公司認為根據保險條款的約定，王X存在飲酒駕駛及離開事故現場等免賠情形，故應免除理賠責任。
王X因向甲保險公司要求賠償其所有的湘Ａ×××××小型轎車的損失未果，遂向一審法院提起訴訟（2018湘01**民初4935號）。在該案審理過程中，甲保險公司提供的投保單投保人聲明一欄內容為：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據：本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實”。在投保人簽章處，簽有“王X”兩個字。在確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》的投保人簽章處，簽有“王X”兩個字。上述簽名的標注時間為2017年10月16日。王X辯稱，該簽名并非其所書寫，并申請筆跡鑒定。湖南大學司法鑒定中心接受一審法院委托，于2018年11月19日作出［2018］文鑒字第390號《司法鑒定意見書》。該鑒定意見認為，送檢的標注時間為“2017年10月16日”的《機動車綜合商業保險／機動車交通事故責任強制保險投保單》中“王X”簽名字跡與提供的樣本上“王X”簽名字跡不是同一人書寫形成；2、送檢的標注時間為“2017年10月16日”的《投保人聲明》中“王X”簽名字跡與提供的樣本上“王X”簽名字跡不是同一人書寫形成。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。雖然針對本次事故，長沙市公安局交通警察支隊高新區大隊作出的是《道路交通事故證明》，但王X駕車與李慧的車輛發生追尾事故足以認定，故王X應承擔本次事故的全部責任。劉國勝維修湘Ａ×××××小型普通客車花費55280元。乙保險公司根據劉國勝的申請于2018年3月26日向其支付了湘Ａ×××××小型普通客車車損險保險金55280元。乙保險公司在向劉國勝賠付后，請求王X賠償55280元，符合法律規定，一審法院予以支持。湘Ａ×××××小型轎車在甲保險公司購買了交強險和不計免賠50萬元商業三責險，甲保險公司應承擔保險理賠責任。甲保險公司辯稱，王X存在保險條款約定的免賠情形，保險公司應予免賠。一審法院經審查后認為，首先甲保險公司并未提供充分證據足以證明王X存在飲酒駕駛的情形，且王X在發生交通事故后撥打了122報警電話和甲保險公司的95518客服電話。其次，經鑒定甲保險公司提交的投保單中的簽名并非王X所簽。故不能證明甲保險公司已向王X進行了提示解釋說明。故對甲保險公司的上述意見不予采納。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項之規定，判決如下：一、甲保險公司自本判決生效之日起15日內支付乙保險公司保險金55280元；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。本案一審案件受理費1182元，由王X負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于甲保險公司應否承擔保險賠償責任。甲保險公司上訴稱，王X存在醉酒駕駛的情形，且在事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開現場，導致事故成因無法查清，故甲保險公司不應當承擔保險賠付責任。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，甲保險公司主張王經存在醉酒駕駛及未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開現場的情形，但并未提供充分證據證實，并且，甲保險公司提交的投保單中的簽名經鑒定后并非王X本人所簽。因此，一審法院認定甲保險公司不能證明其就相關免責條款已向王X進行了提示解釋說明，對其該項主張未予采納，并無不當。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1932元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　釗作俊
審判員　　楊　霞
審判員　　劉忠二
二〇一九年六月十三日
書記員　　王永超