国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔04民終541號 責任保險合同糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2019-06-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：貴州省安順市經濟技術開發區。統一社會信用代碼：91520400675427XXXX。
負責人：宋XX，副總經理。
委托代理人：楊X，系該公司員工，代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：袁X，男，漢族，貴州省安順市人，戶籍所在地：貴州省安順市西秀區，現住貴州省安順市西秀區。
上訴人與被上訴人袁X責任保險合同糾紛一案，不服安順市西秀區人民法院作出的(2018）黔0402民初897號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：請求依法撤銷原判。
事實及理由：一審法院不予采信上訴人提供的（2018）黔0523民初2498號民事判決，明顯有失公正，死者因交通事故導致的傷情并不能致死，法院沒有充分考量死者死亡的原因，上訴人提交的以上判決書已生效，請二審法院核實予以更正。上訴費用不由上訴人承擔。
二審中，被上訴人袁X未進行答辯。
原審原告袁X訴訟請求：1、判決被告支付原告交強險及商業險范圍內的保險理賠款194876.57元（其中醫療費24616.47元，護理費3000元，住院伙食補助費3000元，營養費3000元，喪葬費26547元，死亡賠償金133713.1元，交通費1000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告袁X的車輛貴Ｇ×××××號大眾牌轎車投保于被告公司。2017年8月11日8時10分，原告袁X駕駛貴Ｇ×××××號小型轎車，在市府路轎子山小區內倒車時碰撞行人黃光芬，造成黃光芬受傷，經醫院搶救無效死亡的交通事故。2018年1月5日，本次交通事故經安順市公安局交通警察支隊直屬二大隊黔公交認字（2017）第00139號道路交通事故認定書對當事人導致交通事故的過錯及責任認定：袁X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條：“機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車。”之規定，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規定，認定當事人袁X承擔本次事故的全部責任，黃光芬不承擔本次事故的責任。當日傷者黃光芬便被送往安順市人民醫院住院治療，住院30天后于2017年9月10日因呼吸衰竭死亡，住院期間共花費24616.47元醫療費，其全部由原告袁X墊付。2017年9月12日，安順市公安局交警支隊直屬二大隊委托貴陽市貴州醫科大學法醫司法鑒定中心對死者黃光芬進行尸表檢驗，其鑒定意見為：死者黃光芬因交通事故致左側軀干及肢體多發性軟組織挫傷及多發性骨折并繼發感染，在機體心肺代償功能降低的基礎上最終導致多器官功能衰竭死亡。事故發生后，原告袁X于2017年9月25日與死者黃光芬的家屬在安順市××東北片道路交通事故人民調解委員會的主持下，達成《調解協議書》，原告袁X支付黃光芬的家屬死亡賠償金、喪葬費等人民幣共計350000.00元，并取得死者家屬出具的《收條》一份。事后，原告向被告申請索賠時，理賠金額無法達成一致，多次協商無果，特依法提起訴訟。
原審被告某保險公司答辯稱：認可原告所陳述的事實，對于原告起訴所計算的金額，除交通費請法院酌情考慮外，其他計算無意見。但認為死者黃光芬系因年紀過大導致死亡，因交通事故不至于死亡，希望法院考慮按貴州省金沙縣人民法院作出的（2018）黔0523民初2498號民事判決書中，參考死亡與交通事故的因果關系，責任比例40%的裁判標準，對原告起訴金額的40%進行賠償。
一審法院經審理查明：因被告某保險公司承認原告在本案中主張的事實，故一審法院對原告主張的事實予以確認。審理中，被告某保險公司向一審法院申請鑒定死者機體心肺代償功能降低的基礎上最終導致多器官功能衰竭死亡與本案交通事故之間是否有因果關系進行鑒定，若有因果關系，鑒定參與度比例。后因鑒定機構要求補充鑒定材料，而被告未提供相關材料，故本案終止鑒定。
一審法院認為，關于被告認為死者黃光芬年紀過大，該交通事故不應造成其死亡，被告主張參考死亡與交通事故的因果關系，責任比例40%的裁判標準，對原告起訴金額的40%進行賠償。首先，我國法律并未規定機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司可依據受害人體質狀況對損害后果的影響在保險責任限額內作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，故被告認為死者黃光芬年紀過大，應參考死亡與交通事故的因果關系進行扣減的理由不能成立；其次，本案中死者黃光芬死亡與交通事故之間并未實際鑒定參與度，被告要求按責任比例承擔40%，于法無據。綜上，被告認為其應承擔原告主張賠償金額40%的辯稱，一審法院不予采信。因原告方未提供證據證實有產生其主張的交通費，且原告向死者黃光芬家屬賠償的費用中也沒有包含交通費，故原告主張的交通費1000.00元，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條、第九十三條，《訴訟費繳納辦法》第二十九條的規定，判決：由被告中國人壽財產保險股份有限公司安順中心支公司在本判決生效之日起五日內支付原告袁X交強險及商業險范圍內保險理賠款人民幣193876.57元。案件受理費人民幣4198.00元，減半收取人民幣2099.00元，由原告袁X負擔人民幣25.00元，被告中國人壽財產保險股份有限公司安順中心支公司負擔人民幣2074.00元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交證據。
二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審中，本案爭議焦點為：本案中是否存在減輕上訴人責任的情形
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的是機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛商業第三者責任保險合同，被上訴人系投保人，上訴人系保險人。上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。被上訴人已按合同約定支付保險費，保險事故發生時，上訴人應當按照合同約定承擔保險責任。二審中，上訴人以“死者因交通事故導致的傷情并不能致死”為由，主張應按40%的責任比例承擔賠償責任。本院認為，首先，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，僅在道路交通事故的損失是由受害人故意造成的情形下，保險公司才可以免責。本案中受害人的死亡是本案交通事故導致的直接結果，與投保人的交通肇事行為具有直接因果關系。受害人年事已高致使個人體質狀況對損害后果的發生具有一定影響，但受害人對于損害后果的發生或擴大并不存在故意或者過失。因此，本案中并不存在減輕或者免除保險公司即上訴人賠償責任的法定情形。其次，上訴人也并未提供其與被上訴人簽訂的機動車輛商業第三者責任保險合同證實雙方簽訂的合同中對免責事由進行了約定。至于上訴人所稱，一審法院不予采信其提供的（2018）黔0523民終2498號民事判決有失公正。該判決書與本案不具有關聯性，不能作為認定本案事實的依據，一審法院不予采信并無不當。綜上，上訴人的上訴請求無事實依據與法律依據，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
當事人應當按照判決書指定的期間和方式履行義務。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；如果未按本判決書指定的期間和方式履行義務，導致對方當事人向人民法院申請強制執行的，可能被人民法院納入失信被執行人名單。
二審案件受理費4198.00元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司安順中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊　　　　虹
審 判 員　宋　　　　頌
審 判 員　黃　 光　 美
二〇一九年六月十三日
法官助理　孫　　　　南
書 記 員　彭錦華（代）