国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京03民終7891號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2019-06-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所河池市(河池市土地儲備中心三樓)。
負(fù)責(zé)人：胡XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆X，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，住河北省承德市。
委托訴訟代理人：高XX，北京謀律律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2018）京0118民初11080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司之委托訴訟代理人穆X、被上訴人劉XX之委托訴訟代理人高XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，二審訴訟費(fèi)用由劉XX負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、劉XX偽造車輛投保材料事實清楚，騙取某保險公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，某保險公司依法解除商業(yè)保險合同合法合規(guī)，不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，一審判決有失公正。二、一審法院認(rèn)定某保險公司審核不嚴(yán)，未考慮劉XX主觀委托事實，對自行委托他人承保的委托行為應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，而非擴(kuò)大承保人的承保責(zé)任，有失公正。三、本案存在法定解除合同情形，不屬于保險責(zé)任，某保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
劉XX辯稱：同意一審判決，不同意某保險公司的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司立即給付劉XX拖車費(fèi)16000元、車輛修理費(fèi)8550元、第三者車輛拖車費(fèi)14750元、第三者車輛修理費(fèi)124898元，共計164198元。2.訴訟費(fèi)用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年11月25日，冀GB××貨車在某保險公司投保機(jī)動車損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險以及不計免賠等商業(yè)保險，保險單號6052201030220170002346。保險期間為2017年11月26日0時起至2018年11月25日24時止。2018年5月22日14時05分，在密古路后栗園路口，劉XX的司機(jī)張某駕駛冀GB××貨車由東向東掉頭，與繆某駕駛京ADN×重型半掛車由東向西行駛相碰，造成兩車損害，繆某受傷。經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX及時向某保險公司報案。后冀GB××貨車被拖運(yùn)至北京益麗發(fā)汽車修理廠進(jìn)行維修，劉XX支付冀GB××貨車的施救費(fèi)用16000元，支付該車維修費(fèi)8550元。京ADN×半掛車被拖運(yùn)至北京匯通汽車服務(wù)有限公司維修，劉XX支付京ADN×半掛車的施救費(fèi)用14750元，支付該車維修費(fèi)124898元。
另查，某保險公司提供的李振清臨時居住證（復(fù)印件）、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（復(fù)印件）、車輛合格證（復(fù)印件），經(jīng)核查均為偽造的證件。該三份證件并非劉XX提供，劉XX投保時僅向保險公司業(yè)務(wù)員提交了身份證和行駛證，后保險公司將保單郵寄給了劉XX。保險事故發(fā)生后，劉XX已向某保險公司報案，2018年6月6日，某保險公司向劉XX郵寄了《案件處理意見書》，說明因劉XX在投保時隱瞞了保險車輛為舊車的事實，并提供了虛假的機(jī)動車輛新車合格證、購車發(fā)票及其他重要信息，違反了保險法關(guān)于投保人如實告知義務(wù)的規(guī)定，某保險公司解除保單號為6052201030220170002346的保險合同，且不承擔(dān)保險合同解除前的保險責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。劉XX為冀GB××貨車在某保險公司投保機(jī)動車損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險以及不計免賠等商業(yè)保險，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方均應(yīng)按保險單約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。關(guān)于某保險公司主張劉XX故意不履行如實告知義務(wù)，某保險公司有權(quán)解除合同，并對合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，且不退還保險費(fèi)的抗辯意見，法院認(rèn)為，經(jīng)過法庭調(diào)查，劉XX并未向某保險公司提供偽造的證件，某保險公司出示的車輛合格證復(fù)印件、劉XX臨時居住證復(fù)印件、購車發(fā)票復(fù)印件均非劉XX所提供，劉XX僅向保險公司代理人張麗提供了身份證原件和行駛證原件。某保險公司做為專業(yè)保險公司，對公司保險代理人提供的投保人的相關(guān)信息，具有審慎的審核義務(wù)，某保險公司未經(jīng)審核，即依保險代理人提供的相關(guān)信息為劉XX出具保險單，由其自行承擔(dān)不利后果。故對于某保險公司主張劉XX故意不履行如實告知義務(wù)的抗辯意見，法院不予采信，劉XX與某保險公司簽訂的保險合同，合法有效。關(guān)于劉XX主張的冀GB××貨車的施救費(fèi)16000元和維修費(fèi)8550元，劉XX提供了北京宇潤機(jī)械租賃有限公司出具的施救明細(xì)和發(fā)票，以及北京益麗發(fā)汽車修理廠出具的維修費(fèi)發(fā)票，某保險公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)予以否定，法院予以確認(rèn)。關(guān)于劉XX主張的京ADN×半掛車施救費(fèi)用14750元和維修費(fèi)124898元，劉XX提供了北京匯通機(jī)械吊裝有限公司出具的施救明細(xì)和發(fā)票，以及北京匯通汽車服務(wù)有限公司出具的維修明細(xì)和維修發(fā)票，某保險公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)予以否定，法院予以確認(rèn)。
綜上，一審法院判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付劉XX保險金十六萬四千一百九十八元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及查明的事實，本案的爭議焦點(diǎn)為某保險公司是否應(yīng)對劉XX投保的車輛承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。劉XX為冀GB××貨車在某保險公司投保機(jī)動車損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險以及不計免陪等商業(yè)保險，雙方之間的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照保險合同的約定全面履行各自義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。某保險公司上訴主張劉XX故意不履行告知義務(wù)，提供虛假的車輛合格證復(fù)印件、臨時居住證復(fù)印件及購車發(fā)票復(fù)印件，某保險公司有權(quán)解除合同、承擔(dān)不支付保險金的義務(wù)。但根據(jù)本案中的證人證言等證據(jù)，可以證明劉XX在投保時提供了身份證和行駛證，某保險公司未提供證據(jù)證明上述虛假的車輛合格證復(fù)印件、臨時居住證復(fù)印件、購車發(fā)票復(fù)印件系劉XX所提交。某保險公司主張劉XX的車輛不符合投保資格，但對于投保資格的審核和判斷系某保險公司的義務(wù)，某保險公司作為專業(yè)的保險公司，其對劉XX投保車輛的材料進(jìn)行了審核，出具保險單并收取保險費(fèi)用，即應(yīng)依約履行保險合同義務(wù)。冀GB××貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，某保險公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明存在其依法不承擔(dān)給付保險金義務(wù)之法定情形，某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。綜上，某保險公司主張其不應(yīng)支付保險金的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決某保險公司向劉XX支付保險金，合法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3584元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　何靈靈
審 判 員　王　黎
審 判 員　玄明虎
二〇一九年六月十二日
法官助理　馮　妍
書 記 員　高　媛