国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵20民終2121號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地廣西壯族自治區。
主要負責人：梁X甲，該支公司經理。
委托訴訟代理人：黎XX，男，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地廣東省中山市。
主要負責人：梁X乙，該分行總經理。
委托訴訟代理人：林XX，女，該分行員工。
被上訴人（原審被告）：黃XX，男，漢族，住廣西壯族自治區。
上訴人因與被上訴人、黃XX保險人代位求償權糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2018）粵2072民初11145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法駁回乙保險公司要求甲保險公司承擔保險賠償責任的訴訟請求。事實與理由：（一）甲保險公司與投保人簽訂的保險合同合法有效，涉及商業第三者責任保險以及機動車損失保險的賠付時應參照投保人與甲保險公司簽訂的合同約定進行審理。本案事故發生時間為2018年4月6日，事故發生后，甲保險公司承保車輛桂Ｄ×××××號重型貨車駕駛員黃XX才提供了一份從業資格證號碼為452423196906224019的從業證件，該證件上登記的初次領證日期和有效起始日期均為2018年4月26日，即事故發生時桂Ｄ×××××號重型貨車駕駛員黃XX無從業資格證。同時，黃XX在發生事故后辦理從業資格證的行為恰好能夠證明其已明確知曉駕駛營業性機動車必須辦理從業資格證，一審法院未依法查明事實，根據《華安財產保險股份有限公司機動車輛商業保險條款[2014版]》第二章商業第三者責任保險第二十四條第二項第6款規定，保險人不負責賠償：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”。保險合同條款對合同雙方均有約束力，雙方均應恪守。（二）一審法院認定免責條款需要與保險事故發生具有因果關系，明顯有失公正。根據《道路運輸從業人員管理規定》第六條和第八條，一審法院未考量具備從業資格證后，從業人員需每年經過當地交通運輸管理部門的學習、考試，其學習、考試的必然性是避免從事相應的道路運輸活動時產生交通事故的危險程度，降低事故風險?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：1.免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；2.排除投保人、被保險人或者收益人依法享有的權利的，既然《中華人民共和國道路運輸條例》《道路運輸從業人員管理規定》（交通部令2006年第9條）均規定，從事道路客貨運輸的駕駛人，理應明知經營性道路客貨運輸駕駛員必須取得市級道路運輸管理機構發放的從業資格證書。而保險公司將違反相應要求作為免責事由定為免責條款，即未免除保險法或者其他法律、行政法規為保險人明確設定的義務，也未排除保險法或者其他法律、行政法規規定投保人、被保險人依法享有的權利。被保險人對第三者承擔的賠償責任由法律規定，而保險人對被保險人承擔的保險責任除非有法律明確規定以外，主要有保險合同約定，因此該條款不應被認定為保險法第十九條規定的無效條款。此外，不應一概以免責事由與保險事故發生之間存在直接因果關系為標準來認定免責條款的效力，一審法院在認定保險合同合法有效，且駕駛員已明知需要辦理從業資格證的情況下，增加與保險事故發生之間存在直接因果關系要素，從而加大保險人的保險范圍，明顯有失公正。（三）上訴人對商業險條款已履行明確說明義務。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定，在本案中，涉案《機動車綜合商業保險條款（2014版）》的免責條款均使用了藍色字體做了提示，甲保險公司已向法院提供了投保單、條款，投保人也已在“投保人聲明”中蓋章確認甲保險公司履行了明確說明義務，并同意投保。同時，甲保險公司條款中的免責條款與一般條款驗收不一，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。一審法院認定投保人蓋章確認行為合法且真實存在，同時認定了甲保險公司與投保人簽訂合同合法有效，在投保時，甲保險公司對投保人已履行告知義務，因此，甲保險公司已依法舉證對投保人履行了明確說明義務，保險合同約定的免責人條款依法有效，甲保險公司按照商業險合同約定不承擔保險責任符合約定及法律法規。綜上，一審法院對事實認定不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
乙保險公司辯稱，黃XX具有從業資格證，甲保險公司沒有查到該資格證的信息，不代表黃XX的資格證不存在或者虛假，黃XX的從業資格證有無不影響本案的事故，不影響甲保險公司的賠償責任，甲保險公司應當在保險范圍內賠償責任。
黃XX辯稱：（一）從華安財產保險股份有限公司《機動車綜合商業保險條款（2014版）》的免責內容看，合同并未明確出現“從業資格證”等表述，僅有“交通運輸管理部門核發的許可證書或者其他必備證書”等表述，對于具體是哪些許可證書或者必備證書并未作出明確說明，在沒有明確約定的情況下，“交通運輸管理部門核發的許可證書或者其他必備證書”不等同于經營性道路貨物運輸駕駛員的從業資格證書。（二）甲保險公司對于免責條款未盡告知義務。甲保險公司沒有明確向投保人告知，事故發生時駕駛員無從業資格證的情況下，保險人不予賠付，因此，不能認定甲保險公司就投保人必須取得道路運輸從業資格證履行了說明義務。（三）黃XX已持有準駕車輛相符的機動車駕駛證，而有無從業資格證并不影響準駕車型的資格，更與本案交通事故的發生沒有因果關系，甲保險公司僅憑駕駛人無從業資格證，以危險狀態與保險事故中無需存在因果關系為由拒賠，加重了被保險人責任義務，顯失公平。從事運輸行業的駕駛員無相關從業資格證并不因此增加機動車發生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險，故不能成為甲保險公司免除其承擔賠償責任的免責事由。若甲保險公司據此而免責，加重了被保險人責任義務，有違公平原則。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回甲保險公司上訴，維持一審判決，以維護黃XX的合法權益。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令黃XX賠償乙保險公司13833元；2.判令甲保險公司在桂Ｄ×××××號車輛交通事故第三者強制責任保險(以下簡稱交強險)及商業第三者保險限額內承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2018年1月26日，被保險人梁培權為粵Ｔ×××××號轎車向乙保險公司投保了機動車商業險，包括機動車損失保險，責任限額為19302.4元，第三者責任保險，責任限額為1000000元，保險期間自2018年1月27日起至2019年1月26日止。
2017年8月4日，黃XX為桂Ｄ×××××號小轎車向甲保險公司投保機動車交強險和綜合商業險，其中交強險包括死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元，保險期限自2017年8月26日起至2018年8月25日止。綜合商業險包括機動車第三者責任保險，責任限額為1000000元，并購買了三者險不計免賠率險。
2018年4月6日5時，黃XX駕駛桂Ｄ×××××號車在中山市小欖鎮工業大道寶成路外，與梁婉英駕駛的粵Ｔ×××××號車發生碰撞，事故造成雙方車輛受損，中山市公安局交通警察支隊小欖大隊作出《道路交通事故認定書(簡易)》認定：黃XX在行駛中未保持安全距離，追尾前車造成事故，黃XX承擔事故全部責任。本次事故造成乙保險公司承保的粵Ｔ×××××號車的車輛損壞產生維修費13833元，并已維修完畢。但黃XX未能賠償。梁培權遂向乙保險公司申請賠償保險金。乙保險公司于2018年7月9日通過中國建設銀行向梁培權轉賬支付保險金13833元。梁培權向乙保險公司出具機動車輛保險權益轉讓書，將該部分保險標的權益轉讓給乙保險公司。乙保險公司于是提起訴訟如前述。
一審另查，甲保險公司提交《甲保險公司機動車輛商業保險條款[2014版]》，該條款第二章第二十四條規定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：(二)駕駛人有下列情形之一者：6.駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”。投保人黃XX在綜合商業保險保險單上“投保人聲明”一欄簽名確認投保人聲明的內容：保險人已經告知本人仔細閱讀條款及償付能力信息告知書，提示本人特別閱讀黑體字標注部分的條款內容及公司償付能力信息。保險人對保險內容、尤其是免除保險人責任的條款已經向本人作出了明確說明，本人已經完全理解，沒有異議，本人保證上述填寫內容真實。
一審再查，黃XX經營性道路貨物運輸駕駛員的從業資格證顯示：初次領證日期和有效起始日期均為2018年4月26日，有效期限至2024年4月25日。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”據此，乙保險公司在向被保險人履行賠償義務后，有權在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者的賠償請求權。乙保險公司向侵權人黃XX行使追償權，符合法律的規定，予以支持。本案爭議的主要焦點是甲保險公司是否應承擔涉案事故的保險賠償責任根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規定:“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”甲保險公司承保了桂Ｄ×××××號車的交強險，對于粵Ｔ×××××號車的損失13833元，應由甲保險公司先在交強險財產損失賠償限額內賠償2000元。對于超出交強險限額部分的損失，鑒于黃XX承擔事故的全部責任，故粵Ｔ×××××號車超出交強險部分的損失金額11833元也應由黃XX賠償。又因甲保險公司承保了桂Ｄ×××××號車的第三者責任險（保險金額50萬元），故黃XX的上述賠償責任應由甲保險公司承擔。至于甲保險公司以事故發生時桂Ｄ×××××號車的駕駛人黃XX未取得從業資格為由主張免賠，一審法院認為，根據道路交通事故認定書的內容，本次保險事故是由于黃XX未保持安全距離，追撞前車尾部所致，無證據證明本次保險事故的發生與黃XX未取得經營性道路貨物運輸駕駛員的從業資格證有直接因果關系，且黃XX在2018年4月26日已經取得該從業資格證，故甲保險公司的免責理據不足，不予采信。黃XX經合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄對乙保險公司訴訟請求的抗辯，依法缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決：一、甲保險公司于判決發生法律效力之日起七日內向乙保險公司支付保險金13833元；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費146元，減半收取73元，由甲保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人未提交新證據。人保中山支公司提出，黃XX與甲保險公司簽訂的保險合同結尾處“黃XX”與其本人簽名不一致。
本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為，本案是保險人代位求償權糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。當事人未上訴的其余部分，本院不作審查。
本案爭議的焦點是上訴人甲保險公司是否應當向被上訴人乙保險公司承擔涉案保險事故的賠償責任。
雖然被上訴人黃XX與甲保險公司簽訂的保險合同第二章第二十四條規定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的，保險人可免除保險責任，但是，本案中，甲保險公司未能舉證證明其曾向黃XX明確說明駕駛營運車輛須獲得道路運輸從業資格證，按照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，上述保險合同的免責條款對黃XX不發生法律效力，故甲保險公司上訴主張其在本案中應當免除保險責任的意見不能成立，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146元（已由上訴人甲保險公司預交），均由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　吳飛龍
審 判 員　姜新林
審 判 員　蔡惠群
二〇一九年六月十日
法官助理　劉曉婷
書 記 員　陳淑華