国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終2580號 財產保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣政府街工業小區。
主要負責人：李XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：吳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，農民，住河北省保定市徐水區。
委托訴訟代理人：宋X，保定市滿城區大冊營法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人崔XX財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區人民法院(2018)冀0609民初1261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人崔XX的委托訴訟代理人宋X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決并依法改判；2.訴訟費、鑒定費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、商業險應按責任比例賠付且車上人員應由對方交強險先行賠付。此次事故冀Ｆ×××××負主要責任，商業險部分費用應按責任比例承擔，該事故中傷者均為冀Ｆ×××××車上人員，人傷費用應由對方交強險賠付后不足部分由我司根據事故責任比例賠付；二、修車金額定價過高。該車實際在普通維修廠維修，被上訴人提供的清單和評估報告主要是依據4S店價格體系進行報價，此報告存在故意提高價格的情況。且該鑒定報告僅為估損，并不能證實實際支出；三、施救費價格高于市場價格。被上訴人提供一張500元的施救費票據但未提供施救明細。自事發地點至維修地點總體不超出10公里，車輛為兩噸以下小型轎車，根據河北省物價局文件、河北省交通運輸廳、河北省公安廳冀價經費（2013）26號文件中河北省道路車輛救援服務收費標準，被上訴人主張的施救費已經超出施救標準。
被上訴人崔XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。
被上訴人崔XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付經濟損失64686.44元。
一審法院認定事實：對當事人雙方沒有爭議的事實，予以認定如下：1、崔XX系冀Ｆ×××××東風雪鐵龍轎車的車主，2016年5月20日崔XX向某保險公司為該車投保了商業險，其中機動車損失保險的保險金額為75800元、車上人員責任險(駕駛員)的保險限額為10000元、車上人員責任險(乘客)每座10000元，含不計免賠險。保險期間為自2016年5月20日零時起至2017年5月19日二十四時止。2、2016年7月28日，崔XX駕駛冀Ｆ×××××號轎車載乘員陳雨姣、崔惠雅沿津保公路由西向東行駛至徐水區梁莊村路段時，與前方順行停在路邊的許海濤駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型普通半掛車碰撞。造成車輛損壞，車上人員受傷。該事故經保定市徐水區公安交通警察大隊出具責任認定書，認定崔XX負事故主要責任，許海濤負事故次要責任，陳雨姣、崔惠雅無責任。對雙方當事人有爭議的證據和事實，認定如下：1、崔XX主張車輛損失51664元，公估費2583元。提交河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書一份、公估費票據一張。某保險公司質證稱，對公估報告真實性無異議，但其內容不認可，公估報告中寫按市場價格評定，但實際價格為服務站價格。為此，提交一份東風雪鐵龍保定4S店服務站報價清單。該損失清單金額為51364元，證明公估報告中評估價格并非市場價格，且4S店報價低于公估報告中的價格，且崔XX提供的公估報告中無法證明車輛損壞配件是否完全更換，維修項目是否按照評估報告中項目維修，同時未見車輛的維修發票及維修清單。對公估費不認可。公估為個人委托，未經某保險公司同意，且某保險公司有查勘員、定損員，此費用不認可。一審法院審查認為，某保險公司對崔XX提交的公估結論不認，并提交了東風雪鐵龍保定4S店報價清單一份，證實崔XX車損金額為51364元。結合崔XX提交的河北天元保險公估有限公司的公估報告書公估損失數額51664元，雙方車損數額相差300元，故華農財險公司抗辯意見理據不足，不予采納；河北天元保險公估有限公司依據崔XX的申請，依法對受損車輛進行了公估，其公估結論客觀公證，程序合法，予以確認，崔XX的車輛損失確定為51664元；崔XX提供的公估費票據系公估機構出具，真實合法，予以確認，崔XX的公估費確定為2583元。2、崔XX主張施救費500元，提交了保定市徐水區領航汽修廠出具的拖車費票據一張。某保險公司質證稱，對施救費不認可，施救單位保定市徐水區領航汽修廠無證據證明其具有施救資質，且沒有施救清單。一審法院經審查認為，保定市徐水區領航汽修廠出具的票據，系正式報稅發票，具有真實性、合法性，某保險公司雖提出異議但未提交反駁證據，故對崔XX主張施救費500元的事實，予以認定。3、崔XX主張醫療費677.5元，提供徐水區人民醫院門診票據4張、診斷證明書一份。某保險公司質證稱，對崔XX的醫療費、診斷證明的真實性無異議。但此費用理應由對方車輛交強險賠付，不足部分由我方商業險賠付。一審法院認為，某保險公司對崔XX的醫療費數額無異議，予以確認。4、崔XX主張誤工費1000元、營養費500元，未提交證據證實。某保險公司質證稱，該主張沒有相關證據，不同意賠付。一審法院認為，崔XX的主張未提交相關證據證實，不予采信。5、崔XX主張因本事故墊付陳雨姣藥費3511.94元、陳雨姣營養費750元。提交了下列證據：⑴保定市第一中心醫院票據一張，數額為2194.13元；⑵徐水區人民醫院票據4張，數額合計820.81元；⑶百利杰大藥房有限公司出具的藥物收費票據一張，數額為497元；⑷保定市第一中心醫院診斷證明書、門診病歷各一份；⑸崔XX與陳雨姣賠償協議書一份。證實雙方因本次事故經交警隊調解崔XX一次性賠償陳雨姣經濟損失4800元，包括醫療費、營養費，并且一次性付清；⑹陳雨姣身份證復印件一份。其中徐水區醫院票據4張和百利杰大藥房有限公司出具的藥物收費票據一張上患者姓名“陳雨嬌”屬于筆誤，應為“陳雨姣”，屬于同音不同字。某保險公司質證稱，對陳雨姣身份證無異議；陳雨姣徐水區人民醫院的發票第0848166493及沒有章的票據第084816491，還有0848166495、084816501票據不認可，其中有一張未見醫院公章，其他票據人名與傷者不符，無法證明和本次事故的關系；對大藥房的票據不認可，傷者已經實際去醫院就診無需去藥房拿藥，且無法證明藥房的費用和本次事故關系；對中心醫院的診斷證明無異議。對門診病歷不認可，未見其公章；對交通事故賠償協議不認可，此證明未能顯示經交警部門調解進行的賠付，且此費用理應由對方車輛交強險賠付，不應由崔XX賠付，陳雨姣所產生的所有費用我司不同意賠付；陳雨姣的營養費未見相關證明，不同意賠付。一審法院認為，崔XX提交墊付陳雨姣藥費3511.94元中，保定市第一中心醫院出具的數額為2194.13元的票據一張，系醫院出具的正規票據，且有保定市第一中心醫院診斷證明書、門診病歷予以佐證，對該費用本院予以確認。關于崔XX提交的陳雨姣徐水區醫院票據4張和百利杰大藥房有限公司出具的票據1張，經審查，徐水區醫院票據4張中包括檢查治療票據2張，救護車票據2張。崔XX稱：徐水區醫院票據和百利杰大藥房有限公司出具的票據上患者姓名“陳雨嬌”屬于筆誤，應為“陳雨姣”，屬于同音不同字。結合事故發生時間、地點、事故責任認定書、保定市第一中心醫院門診病例記載等相關證據，可以證實陳雨姣在徐水區醫院進行治療和使用救護車的事實；同時，百利杰大藥房有限公司出具的票據載明的是購買破傷風抗感染的藥物，結合陳雨姣的受傷時間與該票據時間較吻合。故對崔XX的上述陳述予以采信，認定陳雨姣徐水區人民醫院治療費用530.81元，購買破傷風抗感染藥物費用497元，合計1027.81元。救護車費用290元應作為交通費用，予以確認。崔XX主張陳雨姣的營養費750元，未提交相關證據證實，不予采信。
一審法院認為，崔XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律規定，合法有效。被保險車輛本次所發生的車輛損害、車上乘員受傷事故在保險期間，崔XX要求按保險合同約定由某保險公司賠償全部損失的主張，不違反相關法律規定，予以支持。某保險公司應按照合同約定在商業車損險及車上人員險的賠償范圍內向崔XX承擔賠償責任。鑒定費系為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對崔XX的訴訟請求，按確認的數額予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條規定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告崔XX車輛損失51664元、公估費2583元、施救費500元、崔XX醫療費677.5元、崔XX墊付陳雨姣藥費3221.94元、交通費290元，共計58936.44元。二、駁回原告崔XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1417元，減半收取計709元，由某保險公司負擔637元，崔XX負擔72元。”
二審中，當事人沒有提交新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、案涉保險合同應如何進行理賠；二、被保險車輛的損失數額如何認定；三、上訴人應承擔的施救費數額是多少。
關于爭議焦點一，本案系保險合同糾紛，合同相對方為崔XX與某保險公司。保險事故發生后，崔XX依據車上人員責任險保險合同向某保險公司主張權利，具有事實和法律依據，應予支持。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”根據上述司法解釋的規定，某保險公司以人傷費用應由對方交強險先行賠付為由提出抗辯，理據不足，不予支持。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’。”本案中，某保險公司主張按照責任比例賠付商業險，但其未提交證據證實已就保險合同中免除保險人責任的條款向投保人履行過提示及明確說明義務，應承擔舉證不能的法律后果。根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，相關比例賠付條款對崔XX不產生效力。一審法院判決人某保險公司向崔XX承擔全部保險理賠責任，并無不當。
關于爭議焦點二，為查明被保險車輛的損失情況，崔XX委托第三方公估機構出具了《公估報告書》。某保險公司雖不認可該公估結論，但其提交的東風雪鐵龍保定4S店報價清單載明的車損金額與《公估報告書》確定的車損金額僅相差300元，反映出公估結論較為符合市場價格。因某保險公司所提交的證據不足以反駁《公估報告書》，一審法院依據《公估報告書》認定車輛損失金額，并無不妥。
關于爭議焦點三，對于施救費支出，崔XX提交了施救費發票予以證實。某保險公司未能提交證據證實該項費用超出合理收費范圍，對其該項上訴主張，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1417元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　鄭金梁
二〇一九年六月十日
法官助理　陳　寧
書 記 員　邊　塞