国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵71民終23號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 廣州鐵路運輸中級法院 2019-06-04

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)-04房。
負(fù)責(zé)人：楊X，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，廣東豐侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東豐侖律師事務(wù)所實習(xí)人員。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
被上訴人（原審被告）：廣州市達萬城物流有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)-38檔。
法定代表人：金XX，該司經(jīng)理。
以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：毛XX，廣東谷問律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市宏途汽車物流配送有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
法定代表人：鄧X。
被上訴人（原審第三人）：衡陽縣圣旺物流有限公司，住所地湖南省衡陽縣。
法定代表人：朱XX，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、廣州市達萬城物流有限公司（以下簡稱達萬城公司）、萍鄉(xiāng)市宏途汽車物流配送有限公司（以下簡稱宏途公司）、衡陽縣圣旺物流有限公司（以下簡稱圣旺公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣州鐵路運輸法院（2018）粵7102民初384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人宋XX及楊XX、被上訴人張XX及達萬城公司的共同委托訴訟代理人毛XX、被上訴人圣旺公司的委托訴訟代理人鐘到庭參加法庭調(diào)查詢問。被上訴人宏途公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.改判由張XX、達萬城公司、宏途公司向某保險公司支付賠償款62500元；2.由張XX、達萬城公司、宏途公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定部分事實錯誤。（一）一審判決書第七頁:“但經(jīng)法庭調(diào)查，第三人確認(rèn)與其簽訂合同的是張XX，且在涉案的《運輸合同》中并無達萬城公司的蓋章和簽字確認(rèn)，故對原告的該主張，本院不予采納。”以上一審法院認(rèn)定的事實錯誤。有證據(jù)證明，承運車輛AM2213牽引車車主是達萬城公司，《公估報告》亦認(rèn)定的承運人為達萬城公司。故達萬城公司應(yīng)為承運人。（二）贛Ｊ×××××(掛)為宏途公司所有，因掛車與牽引車在運輸中成為一體，故宏途公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）按照行業(yè)慣例，貨物的保險費從運費中扣除，承運人現(xiàn)金支付貨物保險費100元，不符合常理。二、一審法院認(rèn)為圣旺公司在《運輸合同》中放棄了賠償請求權(quán)，某保險公司失去了代位請求權(quán)的基礎(chǔ)，適用法律不當(dāng)。（一）保險人代位求償權(quán)是保險人的法定權(quán)利，突破了合同相對性原則，保險人賠償后依法有權(quán)向責(zé)任方追償。責(zé)任方不能以不是合同相對人為由抗辯。（二）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第九條第一款適用的前提是被保險人在保險合同訂立前已向第三者放棄賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被保險人是在《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》簽訂后才放棄權(quán)利，故不能適用上述法律。
被上訴人張XX、達萬城公司二審答辯稱：一、張XX與達萬城之間存在雇傭關(guān)系。二、達萬城公司支付的100元是保險金，貨損數(shù)額250000元以內(nèi)，達萬城公司免賠。綜上，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人宏途公司、圣旺公司在二審期間均未發(fā)表答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令張XX、達萬城公司、宏途公司向某保險公司支付賠償款62500元；2.由張XX、達萬城公司、宏途公司承擔(dān)案件全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年4月24日，一審第三人圣旺公司與某保險公司簽訂了《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》，保險期限自2014年4月24日零時起至2015年4月23日24時止，并簽發(fā)了《國內(nèi)公路貨物定額保險保險單》。2015年1月11日，圣旺公司與張XX簽訂《運輸合同》，約定由張XX駕駛粵Ａ×××××/贛Ｊ×××××（掛）重型半掛牽引車將案涉貨物由廣州市運送至成都市。同日，張XX駕駛該車至廣東××市境內(nèi)時，張XX發(fā)現(xiàn)車載貨物有丟失，并向公安部門報案，四會市公安局黃田派出所登記受理，經(jīng)過公估公司公估，某保險公司向圣旺公司理賠了62500元，某保險公司依法取得代位求償權(quán)。圣旺公司所造成的損失額在其向某保險公司提出的《索賠申請書》中確定的損失額為112795元。達萬城公司為粵Ａ×××××的行駛證登記所有人，宏途公司為贛Ｊ×××××（掛）的行駛證登記所有人。
一審法院認(rèn)為：該案為保險人代位求償權(quán)糾紛，但實際代位的是公路貨物運輸合同糾紛。運輸合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法依約履行義務(wù)，并享有權(quán)利。在該案中，案涉的《運輸合同》經(jīng)調(diào)查，為圣旺公司與張XX所簽，張XX的委托訴訟代理人認(rèn)為張XX系達萬城公司的員工，但沒有確切的證據(jù)可證實，僅從張XX作為達萬城公司一方的代表在合同上簽名，并不足以認(rèn)定張XX系達萬城公司的員工，故對張XX的該主張，該院不予采納。某保險公司認(rèn)為《運輸合同》的當(dāng)事人是張XX和達萬城公司，但經(jīng)該院法庭調(diào)查，圣旺公司確認(rèn)與其簽訂合同的是張XX，且在案涉的《運輸合同》中并無達萬城公司的蓋章和簽字確認(rèn)，故對某保險公司的該主張，該院不予采納。關(guān)于《運輸合同》中約定的貨物保險費100元是否交納的問題，某保險公司站在推理的角度否認(rèn)張XX履行了該義務(wù)，但《運輸合同》的當(dāng)事人即圣旺公司明確張XX除了造成貨損外已履行了合同的其他義務(wù)。因此，對某保險公司稱張XX未交納貨物保險費的主張，該院不予采納。因張XX與圣旺公司在《運輸合同》中第6條約定“乙方（即張XX）此車向甲方（即圣旺公司）交納貨物保險費100元（即保險金額人民幣貳拾伍萬元），若發(fā)生事故造成損失超出保險額以外的損失由乙方（即張XX）全額賠償，甲方（即圣旺公司）有權(quán)追索?！?，即發(fā)生事故造成的損失超過保險額250000元以外的損失由張XX全額賠償，但圣旺公司所造成的損失額在其向某保險公司提出的《索賠申請書》中確定的損失額為112795元，未超過約定的250000元。該合同約定系張XX與圣旺公司雙方真實的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，該合同約定合法有效，故圣旺公司無權(quán)向張XX要求賠償。而圣旺公司對張XX的賠償請求權(quán)系某保險公司行使代位權(quán)的先決條件。現(xiàn)如今圣旺公司在《運輸合同》中不享有損失額在250000元之下對張XX的賠償請求權(quán)，那么保險代位求償權(quán)便失去了其存在的基礎(chǔ)。故對某保險公司要求張XX承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，該院不予支持。因達萬城公司、宏途公司均非案涉《運輸合同》的當(dāng)事人，故無需因合同向某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對某保險公司要求達萬城公司、宏途公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，該院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決駁回某保險公司的全部訴訟請求。一審案件受理費1362.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理……”的規(guī)定，二審僅對上訴人的上訴請求進行審查。綜合各方的訴辯意見，本案的爭議焦點是：一、案涉《運輸合同》的相對人是誰。二、案涉《運輸合同》第6條是否為被保險人與承運人于事故發(fā)生前簽訂的減免承運人責(zé)任的條款。如果是，效力應(yīng)如何認(rèn)定。本院綜合分析如下：
關(guān)于爭議焦點一。某保險公司主張張XX、達萬城公司系案涉《運輸合同》的相對人。對此本院認(rèn)為，案涉《運輸合同》承運方簽章處只有張XX的簽名，無達萬城公司印章，且達萬城公司無法提供其他證據(jù)證明其授權(quán)張XX履行職務(wù)行為，圣旺公司一審亦確認(rèn)與其簽訂合同的是張XX。故一審法院認(rèn)定案涉《運輸合同》的相對人是張XX，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。鑒于某保險公司所選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)是圣旺公司與承運人之間的運輸合同關(guān)系，因此，某保險公司要求達萬城公司以及掛車的所有人宏途公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持正確，本院予以維持。
關(guān)于爭議焦點二。一、關(guān)于案涉《運輸合同》第6條的理解。根據(jù)圣旺公司二審陳述：“因為實際發(fā)生的事故損失無法預(yù)測，所以如果損失低于25萬元，由圣旺公司自行向本案上訴人進行保險索賠?！ネ驹诓荒塬@得保險賠償時或者保險賠償不足以涵蓋實際損失時，圣旺公司享有繼續(xù)向達萬城公司行使索賠權(quán)利的補充”，結(jié)合交易習(xí)慣以及誠實信用原則，可知，貨損金額250000元以內(nèi)由保險公司賠付，貨損超過250000元，則超過的部分由圣旺公司向承運人索賠。本案中，圣旺公司向某保險公司主張損失額為112795元，保險公估公司建議的理賠金額是62500元，均未超過約定的250000元。據(jù)此，某保險公司在賠付保險金后取得的代位求償權(quán)存在瑕疵，即因保險事故導(dǎo)致貨損未超過250000元時，圣旺公司放棄了追究承運人的違約責(zé)任。
二、關(guān)于案涉《運輸合同》第6條的效力。圣旺公司在與承運人簽訂的運輸合同中通過明示的方式減免承運人的賠償責(zé)任，而承運人基于信賴認(rèn)為圣旺公司會依照合同約定棄權(quán)，因此作出了履行合同行為。圣旺公司基于民法上的禁反言原則，在沒有與承運人合意變更約定的情況下，不得單方作出相反意思表示，向承運人主張權(quán)利?？傊ネ九c承運人既然達成協(xié)議，那么基于契約精神，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。圣旺公司事后出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，單方表示同意某保險公司行使代位求償權(quán)，違反了民法上的禁反言原則。在圣旺公司與承運人存在有合同約定的情況下，單方變更意思表示無法推翻合同條款的效力。故一審法院認(rèn)定圣旺公司無權(quán)向張XX賠償以及某保險公司無代位求償權(quán)基礎(chǔ)，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于某保險公司不能代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司可以另案起訴追償。
另外，案涉《運輸合同》第6條約定的100元是否支付的問題。圣旺公司二審明確該100元已經(jīng)支付，故某保險公司關(guān)于承運人未支付100元的主張，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1362.5元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　洪文冰
審判員　　張　珣
審判員　　王　碩
二〇一九年六月四日
書記員　　朱　婷