国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵20民終481號 財產保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2019-05-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
主要負責人：黃XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：朱X，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：林XX，女，漢族，住廣東省中山市。
委托訴訟代理人：何X，中山市三鄉鎮法律服務所法律服務工作者。
上訴人因與被上訴人林XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2018）粵2071民初19705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔賠償責任。事實和理由：（一）一審法院判決某保險公司承擔事故賠償責任無法律依據。林XX改變車輛使用性質，導致危險程度顯著增加，根據機動車第三者責任保險條款第二十五條第三款的規定及《保險法》第五十二條規定，危險程度顯著增加是指保險合同當事人在訂立保險合同時并不存在，也不能預見，但在保險期限內發生的保險標的危險因素或者危險程度的顯著增加。本次事故中，駕駛員事故發生時未取得道路危險貨物運輸駕駛員從業資格證，這意味著駕駛員并不具備對危險貨物車輛安全狀況的評估、行駛安全判斷的能力，而且事故車輛駛入非危險品運輸指定路線，勢必意味著不具備運輸危險貨物資格證人員用普通貨車在非指定路線運輸柴油比運輸普通貨物有更高的危險程度，更高的事故發生概率。綜上，林XX改變車輛使用性質運輸柴油與保險事故發生之間有直接的因果關系。一審法院已認定車輛改變原有用途，進行運輸柴油，車輛用途的改變增加了保險車輛的危險程度，林XX及駕駛人均未及時通知某保險公司，本次保險事故是因保險標的危險程度顯著增加而導致的，故某保險公司不應承擔事故的賠償責任。（二）一審法院沒有查清事實，且使用賠償標準有誤。首先，一審期間林XX未列明其訴求賠償款的賠償項目及計算方式；其次，本事故發生在2016年12月，林XX與死者家屬于2017年1月簽訂賠償協商，即便某保險公司需要承擔林XX賠償責任，人身損害賠償標準應適用2016年賠償標準，故賠償項目應計算為：喪葬費：72659元/年/12個月*6個月=36329.5元，死亡賠償金：34757.2元/年*20年=695144元，因駕駛員林建文承擔事故次要責任，即（695144+36329.5-110000）*30%=186442元，小于22萬元，某保險公司應支付死者家屬賠償款不超過22萬元，故一審法院判決某保險公司承擔22萬元無法律依據。
林XX辯稱：（一）交警部門已經對涉案事故作出了認定，該保險事故的發生并非肇事車輛危險程度增加導致的，而某保險公司引用道路危險運輸規定中有關運輸危險貨物有指定路線，該相關規定的制定為了保證第三人的人身及財產安全，不使用指定的路線并不會導致危險程度的增加和事故發生的增高。（二）涉案事故的發生時間雖然是2016年12月，但是賠償發生時間是在2017年，適用2017年的賠償標準，而且賠償的項目并非只有死亡賠償金和喪葬費，還包含精神撫慰金、交通費、親屬誤工費等，因此，林XX的賠償數額并沒有超過相關的法律規定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
林XX向一審法院起訴請求：某保險公司向林XX賠付其墊付的交通事故理賠款22萬元。
一審法院認定事實：涉案保險合同的情況及保險事故情況如下：投保人：林XX
本案被保險人：林XX
保險人：某保險公司
保險標的：贛Ｃ×××××號車輛
涉案險種：機動車輛第三者責任保險（保險限額50萬元，含不計免賠險）；保險期間自2016年11月15日0時起至2017年11月14日24時止。
涉案保險條款：《機動車綜合商業保險示范條款》中第二章機動車第三者責任保險第二十四條第二款第6項載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書。”第二十五條第（三）項載明：“下列原因導致的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加?！?br>保險事故：2016年12月1日19時42分許，李偉文未依法取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪輕便摩托車（電機號碼：500160，車架號碼：39402128501281），從逸港花園往康樂大道方向行駛，途經火炬開發區逸仙路瑪麗婦科對開路段時，適遇林建文駕駛贛Ｃ×××××號重型廂式貨車由南朗往民眾方向行駛，雙方避讓不及發生碰撞，造成李偉文當場死亡及雙方車輛損壞的道路交通事故。中山市公安局交通警察支隊火炬開發區大隊作出道路交通事故認定書，認定李偉文未依法取得機動車駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛機動車借道行駛未按規定讓在道路內正常行駛的車輛優先通行，負事故主要責任；林建文駕駛機動車未按操作規范安全駕駛，負事故次要責任。
林XX主張的損失金額：林XX墊付死者李偉文的人身損害賠償款22萬元。林建文與李偉文的家屬達成調解協議：由林建文一次性賠償李偉文家屬33萬元，作為李偉文的喪葬費、死亡補助費、被撫養人生活補助費、交通費、親屬誤工費、住宿費、精神損害撫慰金和財產直接損失等一切損失費用。2017年1月19日，李偉文家屬莫麗簽署道路交通事故損害賠償憑證，確認已收到賠償款33萬元。其中11萬元由某保險公司在交強險賠償限額內賠付，另22萬元由林XX支付。
保險人的處置行為及理賠意見如下：
理賠意見：認為保險車輛不持有危險品運輸許可，其駕駛人林建文不持有交通運輸部門核發的營業性機動車從業資格證，且改變車輛用途未通知保險人，故對商業第三者責任險予以拒賠。
涉案的其他事實如下：
1.林XX及林建文均確認：贛Ｃ×××××號車在發生事故時運輸的是柴油，對于保險車輛運輸柴油一事，林XX及林建文均未告知某保險公司；贛Ｃ×××××號車未取得危險品運輸的相關許可，林建文亦不持有危險品道路運輸的從業資格證。
2.2017年1月23日，某保險公司對林XX作詢問筆錄，林XX在筆錄中稱“有收到保險單及條款，相關內容已知悉”。
一審法院認為，本案為財產保險合同糾紛。根據當事人的陳述及提交證據，對涉案的爭議問題分述如下：一、關于某保險公司應否在商業第三者責任險范圍內理賠。某保險公司抗辯認為贛Ｃ×××××號車及其駕駛人未持有相關危險品運輸的許可及從業資格證，且改變車輛用途未通知保險人，屬于保險合同免責條款，故拒絕賠償。首先，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產生效力。”投保人林XX雖在詢問筆錄中確認已收到保險條款并知悉相關內容，但并未確認某保險公司對其中的免責條款進行了明確說明，而某保險公司亦未能舉證其他證據證明其已履行了免責條款的明確說明義務。故一審法院認定，某保險公司未就上述免責條款對投保人林XX履行明確說明義務，涉案免責條款不產生效力，某保險公司不得據此免賠。其次，根據《中華人民共和國保險法》第五十二條規定：“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收到的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”贛Ｃ×××××號車改變原有用途，進行柴油運輸，柴油屬于危險品，車輛用途的改變顯著增加了保險車輛的危險程度，而車輛所有人林XX及駕駛人林建文均未及時通知保險人。但本案的保險事故起因是由于肇事雙方駕駛車輛操作不當而造成，與保險車輛的危險程度增加并無因果關系，故某保險公司不得以保險車輛危險程度增加為由拒賠本案損失。二、關于某保險公司應賠付的金額。涉案事故造成李偉文死亡，某保險公司已在交強險賠償限額內向其親屬賠付11萬元，林XX賠償22萬元。死者李偉文的死亡賠償金是819500元（40975元/年×20年），喪葬費26673元（53347元/年÷12個月×6個月）；林建文承擔事故次要責任，一審法院酌情認定其承擔超出交強險部分損失的30%的賠償責任，故即使不再計算精神撫慰金、撫養費等項目，林建文應向死者親屬賠償的人身損害款亦已超過22萬元[（819500元+26673元-110000元）×30%＞220000元]。即林XX向死者李偉文的親屬支付的賠償款22萬元未超過其一方應承擔的賠償責任，該款項屬于商業第三者責任險的賠償范圍，某保險公司應向林XX賠付。綜上所述，某保險公司應向林XX賠付保險金22萬元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起七日內向林XX支付保險金22萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4600元，減半收取為2300元，由某保險公司負擔并于判決發生法律效力之日起七日內直接返還林XX。
二審期間，雙方當事人未提交新證據。
本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛。本案爭議焦點是：某保險公司主張無須承擔事故的賠償責任，理據是否充分。
本案中，涉案車輛及其駕駛人未持有相關危險品運輸的許可及從業資格證，且改變涉案車輛用途未通知保險人均屬于保險合同免責條款內容。林XX在保險事故發生后，雖在保險公司對其所作的詢問筆錄中確認已收到保險條款并知悉相關內容，但并未確認某保險公司就上述免責條款的內容在雙方訂立合同時已向其明確說明。依據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊幎?，上述免責條款對林XX不產生法律效力。其二，涉案車輛用于柴油運輸，將原本普通貨運汽車改變為運輸國家規定的危險物品，確實導致危險程度顯著增加。但依據中山市公安局交通警察支隊火炬開發區大隊作出的道路交通事故認定書，本次交通事故是因為肇事雙方駕駛車輛操作不當，與涉案車輛改變原有用途無關，故某保險公司以涉案車輛危險程度增加為由拒賠，理由不成立，本院予以駁回。
關于某保險公司理賠金額的問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱‘城鎮居民人均可支配收入’、‘農村居民人均純收入’、‘城鎮居民人均消費性支出’、‘農村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結時的上一統計年度?！钡囊幎ǎ景敢粚復忁q論終結時為2018年，故應適用《廣東省2018年度人身損害賠償計算標準》。一審法院適用該標準認定向李偉文親屬賠付22萬元并未超過林XX一方應承擔的賠償責任，處理正確，本院予以維持。綜上，本案屬于商業第三者責任險的賠償范圍，林XX已向李偉文親屬支付賠償金22萬元，某保險公司理應向林XX賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳亦和
審 判 員　吳飛龍
審 判 員　阮碧嬋
二〇一九年五月二十九日
法官助理　曾穎珩
書 記 員　莫　琰