国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖11民終1780號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2019-07-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南通市。
負(fù)責(zé)人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住安徽省壽縣。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽敬梓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院（2019）皖1124民終1607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決，改判其支付趙XX車輛損失27000元、施救費(fèi)500元、路面設(shè)施損失5980元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)35480元。事實(shí)和理由：一審法院委托滁州市中聯(lián)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估車損，在評(píng)估單中未見車輛部件維修和更換的區(qū)分，拆裝費(fèi)用明顯高于市場平均水平，案涉車輛右后門及后右側(cè)圍、后保等均可維修無需更換，該鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確反映該車的實(shí)際損失，請(qǐng)求法院重新評(píng)估該車輛損失；2.根據(jù)安徽省物價(jià)局《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》拖車及貨車運(yùn)送費(fèi)均超標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
趙XX辯稱，1.趙XX車輛經(jīng)法院委托相關(guān)的機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，不是當(dāng)事人單方委托鑒定，某保險(xiǎn)公司質(zhì)疑的車輛相關(guān)部件無須更換，但并沒有提供證據(jù)證明，同時(shí)車輛評(píng)估報(bào)告所確定的更換項(xiàng)目確實(shí)已經(jīng)全部實(shí)際更換。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失的抗辯主張與事實(shí)不符；2.某保險(xiǎn)公司所抗辯的施救費(fèi)用引用的物價(jià)局的相關(guān)通知文件，該文件執(zhí)行期至2010年止。目前，該文件已經(jīng)不適用。趙XX的施救費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支付，支付的費(fèi)用1100元也符合實(shí)際，是合理的費(fèi)用；3.趙XX車輛年檢有效期至2020年9月30日。綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付其車輛修理費(fèi)34800元，評(píng)估費(fèi)2000元，施救費(fèi)1100元，路損費(fèi)5980元，合計(jì)43880元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙XX是蘇Ｆ×××××小型汽車的所有人，該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年8月27日至2019年8月26日。另投保了保額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為37910元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2018年8月28日至2019年8月27日。該車輛的檢驗(yàn)有效期為2019年7月31日。
2019年3月12日19時(shí)40分，趙XX駕駛蘇Ｆ×××××小型汽車，在安徽省滁州市全椒縣G40(滬陜高速)南京方向535公里處因操作不當(dāng)撞到路邊公路設(shè)施，造成車輛及公路設(shè)施損壞。事故經(jīng)滁州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定趙XX負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，趙XX支付車輛施救費(fèi)1100元。為確定案涉車輛的損失，趙XX向該院就車輛損失價(jià)值申請(qǐng)?jiān)V前鑒定，該院依法委托滁州市中聯(lián)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為蘇Ｆ×××××車輛的損失價(jià)值為34800元；趙XX支付鑒定費(fèi)2000元。案涉車輛在全椒永新汽車修理廠維修，趙XX支付修理費(fèi)34800元。為確定路面設(shè)施損失，趙XX委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司滁州分公司對(duì)案涉交通事故造成路面設(shè)施損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估路面設(shè)施的損失為5980元；趙XX已實(shí)際賠付給中鐵二十三局集團(tuán)有限公司合寧高速改擴(kuò)路基路面工程第三合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定予以賠付。案涉車輛檢驗(yàn)有效期至2019年7月31日，對(duì)此有滁州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢單能夠證明；某保險(xiǎn)公司抗辯行駛證已超過檢驗(yàn)有效期，與事實(shí)不符，對(duì)此不予采信。案涉車輛的損失經(jīng)該院依法委托評(píng)估，評(píng)估確定車輛損失價(jià)值為34800元，趙XX也實(shí)際支付修理費(fèi)34800元，該數(shù)額可以確定為案涉車輛的實(shí)際損失，由人保財(cái)險(xiǎn)南通分公司予以賠付；趙XX支付的施救費(fèi)1100元，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以承擔(dān)。本次事故造成高速路面設(shè)施損失5980元，應(yīng)由趙XX承擔(dān)賠償責(zé)任。趙XX實(shí)際賠付后，有權(quán)請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。某保險(xiǎn)公司雖抗辯車輛損失以及高速路面設(shè)施損失評(píng)估價(jià)值過高，但均未提供證據(jù)證明，對(duì)此抗辯該院不予采信。趙XX支付的評(píng)估費(fèi)2000元是為了查明車輛損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告趙XX車輛損失34800元、路面設(shè)施損失5980元、施救費(fèi)1100元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)43880元。案件受理費(fèi)897元，適用簡易程序減半收取448.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求，舉證了零配件報(bào)價(jià)單二份，證明：零配件的價(jià)格。
趙XX質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)三性不認(rèn)可，對(duì)證明目的也不認(rèn)可。趙XX車輛未在報(bào)價(jià)單位進(jìn)行維修，報(bào)價(jià)單位對(duì)趙XX車輛實(shí)際損壞狀況及項(xiàng)目不清楚，如果確實(shí)是報(bào)價(jià)單位真實(shí)出具的，趙XX也認(rèn)為報(bào)價(jià)單位對(duì)于同類型車輛配件價(jià)格應(yīng)該也不是唯一的價(jià)格。該證據(jù)與本案無關(guān)。其中維修項(xiàng)目工時(shí)的報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)單位未看趙XX車輛實(shí)際損壞狀況，其報(bào)價(jià)不具有任何參考價(jià)值。
趙XX為支持其答辯意見，舉證了蘇Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份，證明：案涉車輛的檢驗(yàn)有效期至2020年9月30日。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：真實(shí)性無異議。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見同于原審。本院認(rèn)證意見與一審一致。二審時(shí)，某保險(xiǎn)公司舉證的零配件報(bào)價(jià)單二份，因無其他證據(jù)予以佐證，達(dá)不到其證明目的，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。趙XX舉證的蘇Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
二審另查明：案涉車輛的檢驗(yàn)有效期為2020年9月30日。二審時(shí)，趙XX認(rèn)可支付了部分維修費(fèi)用，其余部分未支付但提車時(shí)已提供擔(dān)保。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)趙XX主張的車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任；若承擔(dān)，具體金額是多少。
本院認(rèn)為，本案中，案涉蘇Ｆ×××××小型汽車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。趙XX駕駛案涉蘇Ｆ×××××小型汽車于2019年3月12日19時(shí)40分發(fā)生了交通事故，造成了車輛及路面設(shè)施損失，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為案涉車輛車損評(píng)估價(jià)格不合理，請(qǐng)求對(duì)案涉車輛重新評(píng)估。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《蘇Ｆ×××××車損價(jià)值評(píng)估報(bào)告書》系一審法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)作出，且該報(bào)告書附有配件明細(xì)、單價(jià)、工時(shí)明細(xì)及拆解照片、程序合規(guī)、鑒定機(jī)構(gòu)也具備資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)足以推翻該份報(bào)告書，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故某保險(xiǎn)公司提出對(duì)案涉車輛重新進(jìn)行鑒定的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)是否合理的問題，趙XX在一審舉證了施救費(fèi)發(fā)票及施救費(fèi)清單，足以證實(shí)趙XX提供支付的施救費(fèi)是合理的必要的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。故一審法院判決某保險(xiǎn)公司支付趙XX車輛損失費(fèi)34800元、施救費(fèi)1100元，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陶繼航
審判員　　王　鋮
審判員　　鄧見閣
二〇一九年七月二十二日
書記員　　姚　遠(yuǎn)