国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫04民終1401號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2019-06-25

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)、7號(hào)樓2層201鋪。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410400777982XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：段XX，男，漢族，住河南省魯山縣庫(kù)區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人段XX追償權(quán)糾紛一案，不服河南省魯山縣人民法院（2019）豫0423民初821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或支持某保險(xiǎn)公司追償120000元的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由段XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判或發(fā)回重審。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)，該次事故的發(fā)生為2015年3月31日，張國(guó)印駕駛摩托車載乘吳杰，與相向行駛的段XX駕駛的三輪載貨摩托車相撞，造成吳杰受傷。同年4月13日，魯山縣公安交通警察大隊(duì)作出魯公交認(rèn)字2015第148號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國(guó)印負(fù)事故的主要責(zé)任，段XX負(fù)次要責(zé)任，吳杰無責(zé)任。后吳杰將某保險(xiǎn)公司及段XX起訴至平頂山市湛河區(qū)人民法院，經(jīng)認(rèn)定吳杰的損失為218983.6元，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)120000元，吳杰的其他損失由張國(guó)印、段XX按事故責(zé)任比例承擔(dān)。在該案件的判決中某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)足額承擔(dān)賠償，且在法律適用中交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)非需要按責(zé)任比例承擔(dān)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，交強(qiáng)險(xiǎn)制度更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上相互分離。因此一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償明顯與事實(shí)和法律不符。
段XX辯稱：我在交通事故中承擔(dān)的是次要責(zé)任，接受一審法院的判決。訴訟費(fèi)部分請(qǐng)求法院依法判決。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提起的訴訟請(qǐng)求：一、由段XX向某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款120000元；二、本案訴訟費(fèi)由段XX承擔(dān)。
一審判決查明的事實(shí)：2015年3月31日18時(shí)許，張國(guó)印駕駛豫Ｄ×××××號(hào)兩輪摩托車載乘吳杰，與相向行駛的段XX駕駛的豫Ｄ×××××號(hào)正三輪載貨摩托車相撞，造成吳杰受傷。同年4月13日，魯山縣公安交通警察大隊(duì)作出魯公交認(rèn)字[2015]第148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國(guó)印負(fù)事故的主要責(zé)任，段XX負(fù)次要責(zé)任，吳杰無責(zé)任。后吳杰將段XX及某保險(xiǎn)公司起訴至平頂山市湛河區(qū)人民法院，經(jīng)核算吳杰的損失為210000余元，在審理過程中吳杰與段XX自行達(dá)成和解協(xié)議，由段XX在某保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)限額外賠付吳杰20000元。平頂山市湛河區(qū)人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫0411民初507號(hào)民事判決，判決本案某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳杰各項(xiàng)損失120000元。2016年10月20日，本案某保險(xiǎn)公司向吳杰支付賠償款120000元。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以段XX無證駕駛應(yīng)予免賠為由，向段XX追償上述款項(xiàng)。另查明，庭審中某保險(xiǎn)公司明確在本案中暫不追加張國(guó)印為本案被告，但仍保留訴權(quán)。段XX對(duì)其負(fù)事故的次要責(zé)任且系無證駕駛等事實(shí)無異議。
一審法院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，段XX無證駕駛，某保險(xiǎn)公司向吳杰支付賠償款后，向段XX追償，有事實(shí)和法律依據(jù)。但事故的侵權(quán)人并非僅有本案段XX，還有負(fù)主要責(zé)任的案外人張國(guó)印，結(jié)合本案實(shí)際情況，段XX承擔(dān)30%的賠償責(zé)任36000元即可。因某保險(xiǎn)公司明確表示在本案中不追加另一侵權(quán)人張國(guó)印，故某保險(xiǎn)公司過高訴求部分，該院不予支持。段XX雖已賠償受害人20000元，但該賠償款系在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外就其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與受害人吳杰達(dá)成的和解，在本案中不應(yīng)予以扣除。綜上，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，該院不予全部支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條之規(guī)定，一審判決：一、段XX于判決生效之日起十五日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付代償款36000元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1350元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1000元，由段XX承擔(dān)350元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院查明的證據(jù)、事實(shí)與一審查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案屬于追償權(quán)糾紛。案涉交通事故事實(shí)清楚，各方責(zé)任明確，車輛保險(xiǎn)關(guān)系清晰。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯陳述，并征得各方當(dāng)事人同意，本院歸納本案糾紛二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)就墊付款全額向段XX追償。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償后,有權(quán)根據(jù)該條例第二十二條的規(guī)定行使追償權(quán)。交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)是指某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車方無證駕駛、酒駕等惡意情形下,先行賠償受害人的人身損失后,代受害人之位,取得受害人對(duì)機(jī)動(dòng)車方的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于追償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),追償權(quán)的范圍也僅限于受害人對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求范圍。本案中,段XX在案涉交通事故中承擔(dān)事故次要責(zé)任,其可請(qǐng)求減少對(duì)受害人的賠償,并對(duì)抗某保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。段XX無證駕駛行為已經(jīng)由交警部門在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)做了評(píng)價(jià),并認(rèn)定由段XX承擔(dān)事故次要責(zé)任,如段XX向某保險(xiǎn)公司全額賠償,即超過了其應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的范圍，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不對(duì)等情形。其次,交強(qiáng)險(xiǎn)作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制性保障措施,系為了避免肇事方?jīng)]有賠償能力或賠償能力不足導(dǎo)致受害者得不到及時(shí)有效救助而強(qiáng)制設(shè)立,某保險(xiǎn)公司對(duì)于超過投保人責(zé)任比例部分賠償是其社會(huì)保障功能和社會(huì)公益性的體現(xiàn)。但機(jī)動(dòng)車投保人并不承擔(dān)社會(huì)救助和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能,僅應(yīng)就自身過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,將某保險(xiǎn)公司分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任等同于機(jī)動(dòng)車投保人的侵權(quán)賠償責(zé)任,違背了公平原則,沒有法律依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　竇士報(bào)
審判員　　邢智慧
審判員　　梁　東
二〇一九年六月二十五日
書記員　　楊曉飛