国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇04民終2083號 財產保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2019-06-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省常州市新北區-201室。
負責人：馬X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇眾泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇眾泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：常州市武進大宇紡織器材有限公司，住所地常州市武進區。
法定代表人：余XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：顧X，江蘇常譽律師事務所律師。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司常州中心支公司(以下簡稱平安保險公司)與被上訴人常州市武進大宇紡織器材有限公司(以下簡稱大宇紡織)財產保險合同糾紛一案,上訴人不服常州市新北區人民法院（2018）蘇0411民初8222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案，上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人朱XX、被上訴人大宇紡織的委托訴訟代理人顧X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
平安保險公司上訴請求：依法改判以及一、二審訴訟費用由大宇紡織承擔。事實與理由：涉案車輛的損失超過保險金額，應當推定全損。一審中，大宇紡織根據保險合同主張車輛損失512109元、鑒定評估費25600元以及訴訟費。涉案車輛的保險限額是522964元。上訴人認為應當根據保險條款推定涉案車輛全損，即平安保險公司按照大宇紡織投保的車輛損失險金額522964元進行賠償，但要求提供維修發票及照片、回收殘值或立即去車管所進行現場。
大宇紡織辯稱，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
大宇紡織向一審法院起訴請求：1.判令平安保險公司賠償其車輛損失512109元;2.本案訴訟費、鑒定費25600元由平安保險公司承擔。事實和理由：2018年10月31日，余XX駕駛牌號蘇Ｄ×××××小型客車行駛至常州市武進區牛塘漕溪西政路口直行通過時，與沈杰駕駛的蘇Ｄ×××××號轎車發生相撞，兩車受損。事故經交通警察大隊出具事故認定書，認定余XX負全責，沈杰無責。大宇紡織的蘇Ｄ×××××小型客車在平安保險公司投保了機動車車輛保險，事故發生在保險責任期間。事故發生后及時向平安保險公司進行報案，要求及時定損，但經多次催促平安保險公司一直未對事故車輛進行定損理賠。大宇紡織起訴后，委托評估機構對車輛進行了評估，鑒定損失為512109元，為此訴至法院要求處理。
一審法院認定事實：2018年10月31日，余XX駕駛大宇紡織所屬的牌號蘇Ｄ×××××小型客車沿本市牛塘漕溪路由北向南行駛至牛塘漕溪西政路口直行通過時，與沈杰駕駛的蘇Ｄ×××××號轎車發生相撞，事故致兩車受損。經交通警察大隊出具事故認定書，認定余XX負全責，沈杰無責。大宇紡織為蘇Ｄ×××××小型客車在平安保險公司處投保了機動車車輛保險，保險限額為522964元，保險期間自2017年11月25日至2018年11月24日。事故發生后大宇紡織及時向平安保險公司進行了保險報案，要求平安保險公司定損，但平安保險公司未予理賠。根據大宇紡織的申請，該院依法委托南京諾正保險公估有限公司對案涉車輛損失進行評估。該公司評估人員對受損車輛的損失項目進行詳細拆檢、清點、勘驗，進行詢價后，核定了受損車輛的維修項目、數量、單價及殘值，于2019年1月9日做出公估鑒定結論書，確定蘇Ｄ×××××轎車損失為512109元，大宇紡織為此支付鑒定評估費25600元。
以上事實由道路交通事故認定書、保險單、駕駛證、行駛證、公估結論書、車損照片、評估發票等證據以及當事人陳述等在卷佐證。
一審法院認為，大宇紡織為其車輛在平安保險公司投保的保險合同合法有效，本事故發生在保險期內，被保險車輛發生交通事故造成損失的，應依據保險合同約定在保險范圍內予以賠償。事故發生后，大宇紡織及時向平安保險公司報案，但平安保險公司怠于對受損車輛履行定損理賠義務，該院委托評估機構對案涉事故車輛進行評估，確定損失為512109元，評估費25600元，應由平安保險公司在保險責任限額內予以賠償，超出部分不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條以及第六十五條之規定，判決平安保險公司于判決生效之日起十日內賠付大宇紡織車輛損失512109元、鑒定費10855元，合計522964元。案件受理費3208，該院減半收取1604元、鑒定費14745元，合計16349元，由平安保險公司負擔1604元、大宇紡織負擔14745元（該款已由大宇紡織預交，平安保險公司應承擔的1604元于判決生效之日起十日內直接支付給大宇紡織）。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。本院對于一審查明的事實予以確認。
本院認為，大宇紡織在平安保險公司為案涉車輛投保了機動車商業險，保險限額為522964元，雙方已形成保險合同關系，應屬合法有效。民事訴訟中，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由附有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案二審主要爭議焦點在于案涉保險車輛因事故致損金額。經審查，一審期間，被上訴人大宇紡織向法院申請對受損車輛進行損失鑒定。經法院委托，案涉保險車輛損失公估報告是由南京諾正保險公估有限公司作出，確定案涉車輛損失為512109元。該評估機構系有法定資質的機構，公估人員亦具有相應資格，公估程序符合法律規定，作出鑒定意見客觀明確。二審中上訴人提出涉案車輛的損失超過保險金額，應當推定全損等上訴理由，因無相應的事實和法律依據，本院不予采納。關于其不承擔訴訟費的上訴理由沒有事實與法律依據。根據《人民法院訴訟費收費辦法》的規定，民事訴訟案件訴訟費由敗訴方承擔。本案中平安保險公司作為敗訴方應當承擔案件訴訟費。故平安保險公司所提該項上訴理由沒有相應的事實和法律的依據，本院不予采納。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3208元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　謝唯立
審判員　　羅希夷
審判員　　林　青
二〇一九年六月二十五日
書記員　　朱羲玲