国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終343號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 景德鎮市中級人民法院 2019-06-28

上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：吉林省長春市。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐XX，江西博煜律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：景德鎮日升物流有限公司，住所地：江西省景德鎮市珠山區（雕塑瓷廠行政樓三樓）。
法定代表人：鐘XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：付XX，江西太陽島律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李X，男，漢族，住安徽省滁州明光市。
被上訴人（原審被告）：江西路易通達運輸有限公司，住所地：景德鎮市珠山區。
法定代表人：黃X。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：江西省景德鎮市珠山區。
法定代表人：駱XX，該公司經理。
上訴人因與上訴人景德鎮日升物流有限公司（以下簡稱“日升物流公司”）、被上訴人李X、江西路易通達運輸有限公司（以下簡稱“路易通達公司”）、保險人代位求償權糾紛一案，不服江西省景德鎮市珠山區人民法院（2018）贛0203民初394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判三被上訴人連帶賠償上訴人512619.8元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案的爭議焦點在于采用哪一份鑒定報告中的鑒定結論來計算乙保險公司的損失。一審法院采納了神州鑒定中心作出的車輛損失報告結論，我們對此不服，應適用我們提供的鑒定報告來作為本案的定案依據。神州鑒定中心鑒定的價格明顯低于市場價格，根本不能達到修復車輛的目的。本次事故中受損的車輛為奔馳牌未出售的新車，奔馳汽配的4S店報價是全國統一的。因為我們與奔馳4S店長期合作關系，所以在本案中的車輛的維修價還是打了折之后的，而神州鑒定的價格太低，與市場明顯不符。另外，事故車輛是未出售的新車，必須要到4S店維修，才能在市場上出售。神州鑒定中心鑒定的價格明顯不符合實際，該鑒定對殘值的認定太高，更換后的殘值價值是非常有限的。一審訴訟中，我們提出了以4S店標準對車輛進行重新鑒定或者叫鑒定單位出函回復，但一審法院沒有回應。二、一審法院只判決日升物流公司來承擔責任，我們對此不服。一審查明，主車和掛車只有主車購買了交強險，商業險兩車都未購買，故該事故是兩車連接使用時發生的，理應由他們承擔連帶賠償責任。三、日升物流要求我們承擔鑒定費，理由不成立。
日升物流公司上訴請求：1、撤銷（2018）贛0203民初394號民事判決第二項，在一審判決基礎上減少日升物流支付評估費26000元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、在一審中，我們認為乙保險公司自行委托評估的金額過高、顯失公平，故申請重新鑒定并支付評估費26000元。經法院委托鑒定，結果比乙保險公司自行委托鑒定減少了18萬余元。日升物流公司的鑒定費支出是由于乙保險公司提出的金額畸高造成的，產生的鑒定費用應由乙保險公司承擔。二、一審判決依據的鑒定報告，是經法院選定、雙方同意的鑒定機構作出的，比乙保險公司作出報告更具有客觀性，合法有效，應當予以采納。三、從2013年開始，主掛車只要主車有交強險就可以了，掛車不需要買交強險，掛車是能夠適用主車的交強險的。
甲保險公司提交書面答辯稱：一、甲保險公司承擔責任的基礎是我方與李X的交強險合同關系，只應在責任限額內承擔責任，超出限額不承擔賠償責任。二、根據交強險條款第八條，財產損失賠償限額為2000元，本案中我方賠償應以2000元為限。三、根據交強險條款第十條，我方不承擔本案訴訟費及鑒定費等其他相關費用。四、根據保險法規定，李X需有半牽引掛車駕駛證，贛Ｈ×××××半牽引掛車需有行駛證及年檢合格，否則我方將不承擔責任。
李X、路易通達公司經合法傳喚未出庭應訴，也未提交書面答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令李X、日升物流公司、路易通達公司連帶賠償平安財險吉安分公司734314.01元，甲保險公司在承保范圍內先予賠付；2、本案訴訟費由李X、日升物流公司、路易通達公司、甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年6月16日22時40分許，李X駕駛贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車行駛至G25長深高速公路1435公里750米處時，撞擊因遇前方情況緊急制動停在高速公路行車道分界線上的騰江駕駛的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半掛牽引車，發生交通事故。該事故經濰坊市公安局高速公路交通警察支隊長深大隊認定李X負事故的主要責任，騰江負事故的次要責任。事故發生后，吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半掛牽引車上運輸的梅賽德斯-奔馳AMGGT（車架號WDXXX7HA2GAXXX743）、梅賽德斯-奔馳AMGGTS（車架號WDXXX7JA7GAXXX525）、梅賽德斯-奔馳AMGGTS（車架號WDXXX7JA7GAXXX207）受損被送至利星行之星（北京）汽車有限公司維修，產生維修費725934.43元。上述受損的三輛梅賽德斯-奔馳車經長春國信機動車價格鑒定評估有限公司評估確定損失價格為725933元。
吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半掛牽引車車主是長春市華陽儲運有限公司，該公司在乙保險公司處投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，保險期間為2016年2月1日起至送達目的地交車并驗車合格時止。事故發生后，長春市華陽儲運有限公司向乙保險公司提出索賠申請，其于2016年7月22日、2016年11月11日分兩次將維修費725934.43元打入利星行之星（北京）汽車有限公司的賬戶。長春市華陽儲運有限公司向乙保險公司出具賠付意向及權益轉讓書，同意將已取得賠償部分的追償權轉讓給乙保險公司，并授權乙保險公司以自身名義向責任方追償。
贛Ｈ×××××重型半掛牽引車車主是日升物流公司，該車在甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，財產損失賠償限額2000元，保險期間為2015年11月18日至2016年11月17日。贛Ｈ×××××重型倉柵式半掛車車主是路易通達公司，沒有購買機動車交通事故責任強制險。訴訟過程中，日升物流公司對乙保險公司提供的長春市華陽儲運有限公司自行委托評估結果不予認可，申請重新評估。一審法院委托江西神州司法鑒定中心對因本次事故造成的三輛梅賽德斯-奔馳車損失進行重新評估鑒定，評估結果為總損失577889元。
一審法院認為，本案屬保險人代位求償權糾紛。《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，乙保險公司在向其被保險人長春市華陽儲運有限公司賠付保險金后，依法取得對事故侵權責任方請求代位賠償的權利。本案的爭議焦點在于：一、因本案交通事故造成的三輛梅賽德斯-奔馳車損失金額的認定；二、賠償責任如何承擔。關于焦點一，在訴訟過程中，日升物流公司對乙保險公司提供的長春市華陽儲運有限公司單方自行委托評估結果不予認可，申請重新評估，由法院依照法定程序委托具有合法資質的評估機構江西神州司法鑒定中心進行重新評估，評估程序合法，評估結論清晰明確。雖乙保險公司現不認可上述鑒定機構作出的評估結論，但在鑒定過程中其并沒有對評估機構資質、評估人員資質、評估程序提出異議，也沒有提供證據證明該評估結論存在明顯與事實不符的情況，故因本案事故造成的三輛梅賽德斯-奔馳車的損失金額，應以委托評估機構重新作出的評估結論為準，即損失總計577889元。對于乙保險公司訴請的車輛損失鑒定費，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定，請求侵權人賠償的財產損失范圍并不包括車輛損失鑒定費，故對于上述訴請，不予支持。關于焦點二，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條相關規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。甲保險公司作為贛Ｈ×××××車輛交通事故責任強制險的承保人，應在保險責任限額范圍2000元內賠付乙保險公司。李X在涉案交通事故中承擔主要責任，其系日升物流公司雇請的駕駛人員，其因從事雇傭活動所產生的賠償責任由日升物流公司承擔，故日升物流公司應承擔70%的賠償責任，即（577889元-2000元）×70%＝403122.3元。贛Ｈ×××××重型倉柵式半掛車按照現行規定無需投保交強險，乙保險公司亦未能提供證據證明贛Ｈ×××××重型倉柵式半掛車車主路易通達公司存在過錯，故路易通達公司不承擔賠償責任。關于本案重新評估費用。本案重新評估系由日升物流公司申請，因已采納了該重新評估結果作為定案依據，且重新評估結果并未超過乙保險公司所主張的損失金額，故該重新評估費用應由日升物流公司自行負擔。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后十日內向乙保險公司支付2000元；二、日升物流公司于本判決生效后十日內向乙保險公司支付403122.3元；三、駁回乙保險公司其他訴訟請求。案件受理費11143元，由乙保險公司承擔3797元，日升物流公司承擔7346元。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。二審查明事實與一審一致。
本院認為，本案爭議焦點有：1、本案交通事故造成的損失數額應如何認定，以哪一次鑒定結論為準；2、本案掛車是否應購買交強險；3、日升物流公司支出的鑒定費應由誰承擔。
對于焦點一，一審期間，日升物流公司認為乙保險公司主張的損失金額過高，申請對事故損失進行鑒定，屬于其正當權利。經一審法院主持、雙方當事人同意，委托神州鑒定中心作出鑒定后，乙保險公司雖然不認可鑒定結論，但對評估機構、人員資質，評估程序并未能提出具體異議，也沒有提供證據證明該評估結論存在明顯與事實不符的情況。乙保險公司提出損失計算應以4S店報價為標準，本院認為司法鑒定結果比4S店報價應更加接近于實際客觀損失，故對其該點上訴理由不予采納。
對于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規定，“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規定承擔賠償責任。”故本案贛Ｈ×××××半牽引掛車無需購買交強險，也無需承擔因未購買保險而產生的賠償責任。
對于焦點三，乙保險公司已向利星行之星（北京）汽車有限公司支付維修費725934.43元，乙保險公司主要據此提起本案訴訟。日升物流公司作為涉案交通事故主要責任方，基于完成自己的舉證責任而申請鑒定，該鑒定費用應自己承擔。
綜上所述，乙保險公司、日升物流公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人乙保險公司承擔2450元，上訴人景德鎮日升物流有限公司承擔450元。
本判決為終審判決。
審判長　饒　贇
審判員　劉亮常
審判員　歐陽國
二〇一九年六月二十八日
書記員　徐娟娟