国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇04民終1854號 財產保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2019-06-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市。
負責人：汪X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：姚XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，戶籍地常州市鐘樓區。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇益同盛律師事務所律師。
上訴人與被上訴人吳XX財產保險合同糾紛一案，上訴人某保險公司不服常州市鐘樓區人民法院(2018）蘇0404民初6020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人姚XX、被上訴人吳XX的委托訴訟代理人徐XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法撤銷常州市鐘樓區人民法院(2019）蘇0404民初6020號民事判決，依法改判；2.本案訴訟費用由吳XX承擔。事實與理由：評估報告未通知其公司參與評估，事后依據拍攝的損失照片及修理廠保存的舊件評估不予認可;事發后其公司積極要求被保險人修理廠通知配合其公司定損卻未有回應、配件價格高于4S店價不認可，工時籠統且高得離譜，要求逐項列明核實其標準；案涉車輛在發生事故時未年檢，屬于責任免責。
吳XX辯稱，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償車輛損失235200元，評估費11760元，拆檢費11760元，拖車費300元，合計259020元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：吳XX車輛在某保險公司投保了機動車損失險（以下簡稱車損險），2018年10月15日，吳君駕駛未年審的蘇Ｄ×××××號小型普通客車沿長江路由南向北行駛至中吳大橋上，追尾同向在前王聰聰駕駛皖06／×××××號運輸型拖拉機，無人員受傷，致車輛受損，發生交通事故。經交警部門認定，該事故吳君負全部責任，王聰聰無責任。因向某保險公司理賠未果，故訴至法院，要求判如所請。
一審法院認定事實：蘇Ｄ×××××號小型普通客車登記在吳XX名下，該車在某保險公司投保了車損險（責任限額249600元，約定不計免賠元），保險期間為2018年8月31日起至2019年8月30日止。合同第八條第（三）款約定：下列情況下……保險人均不負責賠償：（三）1、發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格。吳XX在投保單上簽名，并寫明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。事故發生時，吳XX所持行駛證發證日期為2012年9月11日，檢驗有效期至2018年9月。吳XX于一審庭審中另行提交行駛證，發證日期為2017年11月15日，檢驗有效期至2019年9月。
2018年10月15日，吳君駕駛未年審的蘇Ｄ×××××號小型普通客車沿長江路由南向北行駛至中吳大橋上，追尾同向在前王聰聰駕駛皖06／×××××號運輸型拖拉機，無人員受傷，致車輛受損，發生交通事故。經交警部門認定，該事故吳君負全部責任，王聰聰無責任。因車輛受損，吳XX為此花去施救費300元。事故發生后，經該院委托，南京金典保險公估有限公司常州分公司于2018年11月28日出具（2018）蘇0404法鑒委字第290號評估報告一份，載明蘇Ｄ×××××號車輛維修評估金額為235200元。為此，吳XX支出評估費11760元、拆檢費11760元。
上述事實，有保險單、事故認定書、公估報告等證據以及雙方當事人陳述在卷佐證。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，雙方均應按照合同約定履行義務。吳XX提交的公估報告系法院委托有資質的鑒定機構對吳XX車損作出的判斷，某保險公司對評估意見不予認可，但未提交相關證據，亦未提出重新鑒定申請，該院對吳XX提交的公估報告的證明力予以確認。某保險公司辯稱事故發生時蘇Ｄ×××××號車輛未年檢，根據保險合同第八條第（三）款的約定，保險公司不負責賠償，但是該投保單并未有吳XX簽字確認，應當認定保險人未能履行保險法規定的提示說明義務，該免責條款不具有法律約束力，故某保險公司的相關辯稱意見該院不予采納。一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規定，判決某保險公司于判決生效之日起十日內向吳XX支付理賠款247260元。本案案件受理費5185元、評估費11760元，合計16945元（吳XX已預交），鑒定人員出庭費1000元，均由某保險公司負擔，并于判決生效之日起十日內徑付吳XX。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。本院對于一審查明的事實予以確認。
本院認為，民事訴訟中，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由附有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案二審主要爭議焦點在于案涉保險車輛因事故致損是否得當。經審查，一審期間，被上訴人吳XX向法院申請對受損車輛進行損失鑒定。經法院委托，案涉保險車輛損失公估報告是由南京金典保險公估有限公司常州分公司作出，該評估機構系有法定資質的機構，公估人員亦具有相應資格，公估程序符合法律規定，作出鑒定意見客觀明確。上訴人在二審中雖對該公估報告的鑒定意見有異議，但未能提供證據證明鑒定意見存在不當或提供反證據足以推翻鑒定意見，故一審法院采信該鑒定意見認定車損費用無誤，二審予以確認。上訴人所提不認可一審采信的鑒定意見等上訴理由，因無相應的事實和法律依據，本院不予采納。上訴人所提案涉車輛未未年檢屬免責條款，某保險公司不應賠償的上訴理由，本案中機動車保險投保單的“投保人聲明處”載明的“已將保險條款內容，尤其是免除保險人責任、投保人/被保險人義務部分、賠償處理的條款內容和法律后果，向本人進行了明確說明”并未有吳XX簽字確認，某保險公司不能證明履行了免責條款的說明義務，該責任免除條款不具有法律約束力，上訴人對此所提上訴理由，因無相應的事實和法律依據，本院不予采納。上訴人某保險公司所提其不承擔訴訟費的上訴理由沒有事實與法律依據。根據《人民法院訴訟費收費辦法》的規定，民事訴訟案件訴訟費由敗訴方承擔。本案中某保險公司作為敗訴方應當承擔案件訴訟費。故某保險公司所提該項上訴理由沒有相應的事實和法律的依據，本院不予采納。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5185元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　謝唯立
審判員　　羅希夷
審判員　　林　青
二〇一九年六月二十五日
書記員　　朱羲玲