国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵08民終1056號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湛江市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：撫州市東鄉(xiāng)區(qū)盛通物流服務(wù)有限公司，住所地：江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)。
法定代表人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，江西建成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：何XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董X，廣東勒諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐X，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住湖南省郴州市嘉禾縣，
上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)盛通物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流服務(wù)公司）因與被上訴人劉XX、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省吳川市人民法院（2018）粵0883民初1084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人盛通物流公司的共同委托訴訟代理人劉X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人董X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛通物流公司上訴請(qǐng)求：依法改判盛通物流公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)和理由：1、本案是保險(xiǎn)追償之訴，不是保險(xiǎn)合同之訴或侵權(quán)之訴，一審法院判決盛通物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。2、另案中，本交通事故的受害人將盛通物流公司和劉XX都列為了被告，一審法院作出了（2016）粵0883民初1837號(hào)民事判決，判決劉XX承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任，盛通物流公司在該案中沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。3、保險(xiǎn)追償之訴的被告和責(zé)任的承擔(dān)者必須是侵權(quán)人，本案的侵權(quán)人已經(jīng)由同一法院生效的法律文書(shū)確認(rèn)了，一審法院判決沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的盛通物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯違反了法律規(guī)定。4、盛通物流公司與劉XX之間是汽車分期付款買賣合同關(guān)系，劉XX是車輛的實(shí)際所有人和控制人，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故致第三人損傷的，盛通物流公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)法律事實(shí)也有廣西壯族自治區(qū)梧州市萬(wàn)秀區(qū)人民法院（2018）桂0403民初419號(hào)民事判決證實(shí)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：同意一審判決。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉XX二審時(shí)沒(méi)有到庭也沒(méi)有答辯。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉XX、盛通物流公司賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償墊付損失118423.42元及逾期付款利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從起訴之日起計(jì)至實(shí)際付清之日止），并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月14日，劉XX駕駛贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛車與郭玉嬋駕駛電動(dòng)車在吳川市××街道××屋村路口路段發(fā)生碰撞，造成郭玉嬋受傷的交通事故。該事故由吳川市公安局交通警察大隊(duì)處理，并作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉XX、郭玉嬋各負(fù)事故的同等責(zé)任。郭玉嬋受傷后即被送到湛江西南醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1.右脛骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性粉碎性骨折；2.右腓骨近端粉碎性骨折；3.右足第一跖骨近端骨折并跗跖關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位；4.右足跟部皮膚脫套傷；5.右第四、五趾骨粉碎性骨折；6.右足皮膚、血管、神經(jīng)、肌腱挫傷。住院日期2016年1月14日至2016年3月27日共74天。醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，住院期間兩人護(hù)理。2016年4月1日至2016年8月1日，郭玉嬋轉(zhuǎn)到吳川市黃坡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治。醫(yī)囑：1、住院治療；2、住院期間前三個(gè)月兩人護(hù)理；3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。郭玉嬋在兩地醫(yī)院共住院196天，共用醫(yī)療費(fèi)89916.18元，其中的35000元由劉XX支付。2016年9月3日，由吳川市交警大隊(duì)委托，郭玉嬋到廣東申正法醫(yī)臨床司法鑒定所作鑒定，廣東申正法醫(yī)臨床司法鑒定所于2016年9月23日作出廣申司鑒所[2016]臨鑒字第354號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：郭玉嬋構(gòu)成一個(gè)九級(jí)與兩個(gè)十級(jí)傷殘，后續(xù)拆內(nèi)固定治療費(fèi)10000元。
另查明：肇事車輛贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車的所有人為盛通物流公司，該車輛在太平洋保險(xiǎn)東莞公司處分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：AKXXX06CTXXXB000586X）與機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：ADXXX06ZHXXXB0005431、保險(xiǎn)限額50萬(wàn)、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為：2015年03月13日至2016年03月12日。經(jīng)一審法院（2016）粵0883民初1837號(hào)民事判決書(shū)作判決：某保險(xiǎn)公司支付給郭玉嬋118423.42元（在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)）。該判決生效后，某保險(xiǎn)公司已履行對(duì)郭玉嬋的賠償118423.42元，現(xiàn)以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)向一審法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為侵權(quán)人駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛上道路行駛，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后，能否向侵權(quán)人追償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車……”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”根據(jù)該規(guī)定，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛上路行駛屬于“未取得駕駛資格”的情形，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在向交通事故受害人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向侵權(quán)人行使追償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司根據(jù)已生效的判決在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠償義務(wù)給付的郭玉嬋118423.42元，可以向侵權(quán)人（即本案劉XX）行使追償權(quán)，盛通物流公司作為肇事車輛的所有人及投保義務(wù)人也應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司此次的損失118423.42元承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)和第二款、第十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條的規(guī)定，判決：一、限劉XX在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還某保險(xiǎn)公司損失118423.42元；二、劉XX和撫州市東鄉(xiāng)區(qū)盛通物流服務(wù)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2668元，由劉XX、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)盛通物流服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原審判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院對(duì)上訴請(qǐng)求以外的部分不予審理。綜合各方當(dāng)事人在二審中的上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：盛通物流公司對(duì)劉XX被某保險(xiǎn)公司追償?shù)?18423.42元債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二款關(guān)于“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作為涉案交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償后主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，依法應(yīng)向侵權(quán)人主張。本事故侵犯受害人郭玉嬋的人身權(quán)利的當(dāng)事人是駕駛?cè)藙X，沒(méi)有證據(jù)證明盛通物流公司侵犯郭玉嬋的人身權(quán)利。且郭玉嬋起訴的另案訴訟[（2016）粵0883民初1837號(hào)]，一審法院判決劉XX承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)替代責(zé)任，盛通物流公司在該案中不須承擔(dān)責(zé)任。劉XX系本事故的侵權(quán)人，應(yīng)向某保險(xiǎn)公司返還該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償?shù)?18423.42元。盛通物流公司并非本事故的侵權(quán)人，對(duì)劉XX被某保險(xiǎn)公司追償?shù)?18423.42元債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。盛通物流公司的上訴主張成立，本院予以支持。
綜上所述，盛通物流公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省吳川市人民法院（2018）粵0883民初1084號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷廣東省吳川市人民法院（2018）粵0883民初1084號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2668元，由劉XX負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2668元（上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)盛通物流服務(wù)有限公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張智敏
審判員　　楊偉玲
審判員　　吳春蕾
二〇一九年五月三十一日
書(shū)記員　　梁羅芬