国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘11民終1735號 合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審原告）：嚴XX，女，漢族，湖南省祁陽縣人，居民，住祁陽縣。
委托訴訟代理人：彭XX，男，漢族，湖南省祁陽縣人，居民，住祁陽縣.
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地祁陽縣。
負責人：謝X，經理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖南新星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陶XX，男，漢族，湖南祁陽縣人，居民，住祁陽縣。
被上訴人（原審被告）：湖南暢達電力建設有限公司，住所地婁底市婁星區。
法定代表人：劉XX。
被上訴人（原審被告）：國網湖南電力有限公司祁陽縣供電分公司，住所地：祁陽縣。
負責人：成X，總經理。
委托訴訟代理人：何XX（特別授權代理），湖南金浯律師事務所律師。
上訴人嚴XX、因與被上訴人陶XX、湖南暢達電力建設有限公司（以下簡稱暢達公司）、國網湖南電力有限公司祁陽縣供電分公司（以下簡稱祁陽供電公司）財產損害賠償、保險合同糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院(2018)湘1121民初2258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。因本案事實清楚，本院通過閱卷、詢問等方式，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
嚴XX上訴請求：1、撤銷祁陽縣人民法院（2018)湘1121民初2258號民事判決第一項，在查明事實的基礎上改判由被上訴人賠償上訴人車輛停運損失62700元；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人自2018年9月7日起承包祁陽億鑫物流有限公司的貨物運輸，雙方合同約定：因特殊原因不能正常發車，上訴人需無條件提供同樣類型車輛供物流公司使用，另委托上訴人在縣城外短途運輸貨物。事故發生后，上訴人因掛車被損維修及修復出廠后定損，共造成車輛停運28.5天，上訴人在停運期間租車為物流公司運輸貨物，共支付租車運輸費102600元，同時還耽誤了縣城外的短途貨物運輸。車輛運費雖包括司機工資、車輛保險、車輛保養、維修及燃油開支在內，但該部分開支一般在40%以下，故停運損失的計算應考慮受害人的運營成本、運營能力以及近期平均利潤等具體情況，合情合理確定停運損失。一審判決按每天1500元計算上訴人的停運損失明顯偏低，應按每天2200元計算停運損失。
陶XX辯稱，受損車輛的維修時間過長，停運損失計算標準過高，停運損失應由保險公司承擔。
暢達公司未予書面答辯。
祁陽供電公司辯稱，1、本公司不是本案的責任主體，對嚴XX的損失依法不承擔賠償責任。2、嚴XX的合理損失應由湖南暢達電力建設有限公司承擔，由于該公司辦理了交強險、商業三者險，一審判令由某保險公司承擔賠償責任并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結果符合法律規定，請求依法駁回二上訴人的上訴，維持原判。
某保險公司辯稱，停運損失屬于間接損失，依法不應由保險公司予以賠償。
某保險公司上訴請求：1、撤銷（2018）湘1121民初2258號民事判決，并依法改判；2、依法駁回上訴人嚴XX的上訴請求；3、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本公司在本案中不承擔嚴XX提出的貨運車輛停運損失的賠償責任，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第第一款第（三）項及《機動車綜合商業條款》第二十六條的規定，受損車輛的停運損失屬于間接損失，不屬于交強險賠償范圍。2、根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第一款第（四）項的規定，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于免除責任事項，因此，本公司不承擔本案上訴費。
嚴XX辯稱，受損車輛在停運期間造成停運損失62700元，該項損失是被上訴人湖南暢達電力建設有限公司在卸貨時造成的，屬于直接損失，依法應當由某保險公司承擔賠償責任。
陶XX辯稱，作為湖南暢達電力建設有限公司的雇員，對本案的停運損失不承擔賠償責任，公司購買了交強險、商業三者險，停運損失應由保險公司承擔賠償責任。
暢達公司未予書面答辯。
祁陽供電公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結果符合法律規定，請求依法駁回二上訴人的上訴，維持原判。
嚴XX向一審法院起訴請求：1、判令三被告連帶賠償原告貨運車輛停運損失116000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年9月28日下午4時許，原告嚴XX所有的湘M25**掛重型倉柵式半掛車為被告祁陽供電公司運送電力電纜，將車停靠在祁陽縣唐家嶺車站對面，被告暢達公司所有的湘KG68**重型普通隨車吊貨車進行吊裝卸裝，因吊車的左前支撐架斷裂，整個車輛向左傾斜砸向原告的半掛車，導致原告車輛受損，該車受損后在永州市零陵振順汽車銷售有限公司的修理廠進行修理，于2018年10月25日修復出廠，原告車輛的修理費被告某保險公司已全部承擔，因車輛受損而造成停運的損失，雙方協商未果，故原告訴至本院要求三被告賠償原告因停運而受到的損失116000元。
一審法院認為，本案爭執的焦點有二個，1、損失如何計算問題；2、損失由誰賠償問題。原告車輛受損后停運是事實，其損失也是客觀存在的，原告雖然提供了《運輸承包協議》，協議中約定每趟運費3600元，但其包括司機工資，車輛違章，車輛保險、車輛保養、車輛修理和燃油費等開支在內，故其請求賠償損失的計算標準過高，原告所有的車輛屬于重型倉柵式半掛車，本院根據其停運期間車輛保險、車輛折舊等實際情況，酌情確定其損失按1500元每天計算，原告的損失從2018年9月29日開始計算至2018年10月25日修復出廠，共計27天，損失共計40500元。被告陶XX是被告暢達公司的司機，其在作業時沒有故意行為，造成事故是因為支架斷裂所致，故被告陶XX不承擔賠償責任，造成原告車輛受損失原因是被告暢達公司所有的車輛支架斷裂，故其損失應由被告暢達公司承擔，因被告暢達公司在被告某保險公司入了交強險和100萬元不計免賠率第三者責任險，根據最高人民法院《關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》規定“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。”被告暢達公司應承擔的賠償責任由被告某保險公司承擔，故原告的損失應由被告某保險公司賠償。被告某保險公司辯稱，原告的停運損失是間接損失而不予賠償，原告的停運損失是直接損失，是客觀存在的，最高人民法院已對此作出明確批復，故被告某保險公司的辯稱因理由不充足，本院不予支持。被告祁陽供電公司與原告車輛受損沒有因果關系，故被告祁陽供電公司不承擔賠償責任。
綜上所述，原告的訴請，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：一、由被告某保險公司賠償原告嚴XX因車輛受損而受到的停運損失40500元。二、駁回原告嚴XX的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的履行期限給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2620元，減半收取1310元，由原告承擔850元，由被告湖南暢達電力建設有限公司負擔460元。
二審期間，上訴人嚴XX向本院提供證據：祁陽億鑫物流有限公司交接清單三份，擬證明上訴人嚴XX自有車輛在營運和停運期間的貨運情況。
上訴人某保險公司、祁陽供電公司、陶XX的質證意見：交接清單沒有加蓋公司印章，對該證據的真實性有異議；該證據無法反映具體的各項支出，無法計算準確的運營成本，對該證據的關聯性有異議。
被上訴人暢達公司未發表質證意見。
上訴人某保險公司向本院提供證據：《機動車綜合商業保險條款》一份，擬證明停運損失屬于間接損失，保險人對該項損失不負責賠償。
嚴XX的質證意見：在購買保險時對該保險條款并不知情，對該證據的證明目的有異議。
祁陽供電公司的質證意見：對保險條款不知情，且保險條款是保險公司單方面提供的，投保人未簽字認可，對該證據的關聯性及證明目的均有異議。
被上訴人暢達公司未發表質證意見。
被上訴人陶XX、祁陽供電公司、暢達公司均未向本院提供證據。
本院認證如下：由于上述證據形成于一審判決之前,根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第一款第(二)項、第四十三條第一款第(一)項的規定,本院上述證據均不作為新證據采納。
本院二審查明的事實與一審一致，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、關于受損車輛的停運時間如何確定的問題。本案中,上訴人嚴XX所有的湘M25**掛重型倉柵式半掛車從2018年9月29日進廠維修至2018年10月25日修復出廠時止，共計27天。一審法院在查明上述事實的基礎上確定受損車輛的停運時間為27天，其認定客觀、準確。上訴人嚴XX認為應將保險公司現場定損的時間計入到車輛停運時間范圍內的觀點，與客觀事實不符，且缺乏法律依據。二、關于受損車輛的停運損失如何計算的問題。依據嚴XX與祁陽億鑫物流有限公司簽訂的《運輸承包協議》，可以確定受損車輛每趟次的運營收入為3600元，但其中包含司機工資，車輛違章，車輛保險、車輛保養、車輛修理和燃油費等各項開支，故受損車輛的停運損失應為：運營收入扣除運營成本后的實際收入。上訴人嚴XX認為一審法院確定的停運損失標準偏低，應按每天2200元的標準計算停運損失，但未就該觀點提供相應證據予以證明，故本院不予采信。一審法院綜合考慮運營成本、運營能力以及近期平均利潤等因素，酌情確定受損車輛的停運損失并無不當。三、關于上訴人保險公司是否應當賠償受損車輛停運損失的問題。上訴人保險公司主張不應在責任險限額內賠償受損車輛停運損失的依據為《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第一款第(三)項及《機動車綜合商業條款》第二十六條,上述兩個條款均將車輛停駛造成的損失視為間接損失,保險公司不負責賠償。本案中受損車輛系從事運輸經營性活動的車輛,停駛后必然會導致經營活動中斷,收益受損,該損害后果系當事人的直接損失,并非間接損失。故最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條已將該損失納入賠償范圍,保險公司所援引的條款與法律規定相悖,本院不予采納。保險公司主張不承擔停運損失的主張與法律規定不符,本院不予支持。綜上所述，上訴人嚴XX、某保險公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2976元，由上訴人嚴XX承擔356元，上訴人某保險公司承擔2620元。
本判決為終審判決。
審 判 長　黃　　　　　　　　　　　　　　勇
審 判 員　祝　　　　　　　　　　　　　　群
審 判 員　張　　　　　　 益　　　　　　 民
二〇一九年五月三十日
法官助理　韓　　　　　　　　　　　　　　丁
書 記 員　朱紅芝_x000C_附相關法律條文：