国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉08民終480號 財產保險合同糾紛 二審 民事 運城市中級人民法院 2019-05-27

上訴人(原審被告):某保險公司。住所地：運城市鹽湖區“蒲景苑”*座樓門面房*層。
負責人：祝X，公司經理。
委托訴訟代理人：曹XX，公司員工。
被上訴人(原審原告):平陸縣豐源汽車運輸有限公司。住所地：平陸縣*樓（209國道旁龍門客棧南200米）。
法定代表人：程XX，公司經理。
委托訴訟代理人：柴XX，山西瀛航律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人平陸縣豐源汽車運輸有限公司（以下簡稱平陸豐源汽運公司）財產保險合同糾紛一案，不服山西省平陸縣人民法院（2018）晉0829民初1363號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求:依法撤銷山西省平陸縣人民法院（2018）晉0829民初1363號民事判決，駁回被上訴人對上訴人所有費用104044.50元的訴訟請求，且由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：一、根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）規定：投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效，但投保人已經繳納保費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。本案中，保險公司已就免賠等條款向代理人做了明確的提示說明，雖然保險合同是代理人代簽，但代簽的同時投保人已經繳納了保費，并對代簽行為進行追認，因此免責條款有效；二、最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與適用第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出的提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。故我司認為，本案中被上訴人在一審中對我司提供的證據無異議，且我司與投保人簽訂合同符合法律規定程序，請求二審法院支持我司請求，對上訴費用進行改判，且由被上訴人承擔該案訴訟費。
平陸豐源汽運公司答辯稱:一、針對上訴人在上訴狀中的陳述，首先明確的是上訴人已經認可投保單及聲明的蓋章系其代理人所為，免責內容并未向被上訴人親自告知，故現有證據無法證明上訴人已經就商業三者險中的免責條款向被上訴人進行了提示及明確說明，該條款對被上訴人不產生效力。在實踐中投保單需要投保人簽章的地方有兩處：一是以訂約人的身份在投保單相應部分簽章；二是在“投保人聲明欄”處簽章。需要指出的是，上述兩處簽名的目的和意義不同，在發生代簽名現象后認定投保人以交納保險費的形式追認的效果亦不同。投保人交納保險費的，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效，但不能因此認為投保人認可保險人已經向其履行了保險免責條款的明確說明義務，保險人是否已經履行了保險免責條款的明確說明義務屬于事實問題，如果保險人事實上并未向投保人履行該義務，不能僅因為投保人交納了保險費而推定保險人已經履行了明確說明義務。其次，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”規定，上訴人依據的《機動車駕駛證申領和使用規定》僅屬于部門規章，并未免除其明確說明義務，同時被上訴人司機的駕駛證系從B2升A2的實習期，并非初領駕照的實習期，兩者應當有所區別，在《機動車駕駛證申領和使用規定》中對此二種實習期所能取得的準駕車型也是分別規定。同時《機動車駕駛證申領和使用規定》第九十四條的規定：“機動車駕駛人有下列行為之一的，由公安機關交通管理部門處二十元以上二百元以下罰款：……（二）在實習期內駕駛機動車不符合第七十五條規定的；……。”假設被上訴人司機的行為即使違反了交通法規，亦僅處20元至200元罰款，而上訴人主張該行為與無證駕駛、飲酒、吸毒或注射毒品后駕駛等嚴重交通違法行為并列成為免責條款，更應當對該條款作更為詳盡的解釋說明。二、關于上訴人免責條款的解釋爭議問題，首先根據立法法及法律適用規則,一審判決的理解正確。我國對于實習期的規定主要為《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”,以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”。上述規定,對實習期的解釋是存在差異的,對于如何適用上述規定,我國有明確的法律適用規則。首先上位法優于下位法,在《機動車駕駛證申領和使用規定》是由公安部頒布的一個部門規章,而《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》是由國務院頒布的行政法規。行政法規的法律位階高于部門規章的,應當優先適用。《機動車駕駛證申領和使用規定》是在2016年1月29日修訂,而《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》修訂是在2017年10月7日,該條例修訂以后并沒有對第二十二條進行修改,因此從立法者的本意來看,對實習期的理解,應為機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。其次，機動車牽引掛車應當理解為在牽引掛車的后面再牽引掛車,根據《機動車駕駛證申領和使用規定》附件“準駕車型及代號”的規定,代號“A2”對應的準駕車型為牽引車,對應的準駕車輛為“重型、中型全掛、半掛汽車列車”。被上訴人司機駕駛的車輛為重型倉柵式半掛車,系其A2駕照對應的準駕車輛,而道路交通安全法實施條例第56條的規定:“機動車牽引掛車應當符合下列規定:(一)載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機只允許牽引一輛掛車(二)……大型、中型載客汽車,低速載貨汽車,三輪汽車以及其他機動車不得牽引掛車。”據此日常生活中對“牽引掛車”詞存在兩種認識,其一是作為A2準駕車型的牽引車,其二是在駕駛機動車(包括可合法牽引掛車的貨車、拖拉機、小型載客汽車和不可合法牽引掛車的大型、中型載客汽車、低速載貨汽車三輪汽車等)時牽引掛車的行為,本案中,上訴人保險免責條款約定的事由為“實習期內駕駛牽引掛車的機動車”,雙方的分歧在于該條款約束的是駕駛A2準駕車型的牽引車的駕駛行為，還是駕駛機動車時牽引掛車的牽引行為。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第56條的規定,半掛牽引車只允許牽引輛掛車,但其對全掛牽引車是否是允許牽引一輛掛車并未作出規定。也就是說,在作為A2駕照準駕車型的重型、中型全掛半掛汽車列車上仍存在再次牽引掛車的行為。故本案中重型倉柵式半掛車作為一輛機動車,并沒有再牽引其他掛車的牽引行為,也屬通常理解。再次，根據被告訂立保險合同的行為，針對半掛牽引車從開始購買交強險按照兩輛車分別購買到目前只需要購買牽引車頭的交強險變更過程也就已經認可了主掛車連接使用時是一體的，不存在牽引掛車的行為。綜上所述，雙方當事人對一審法院認定事實并無爭議，一審法院結合事實和法律規定，依據《保險法》第三十條規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”規定，所作出的判決亦屬于適用法律正確，懇請上級人民法院依法駁回上訴，維持原判。
平陸豐源汽運公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付保險賠償金102866元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院查明：2018年4月17日6時30分，逯文軍駕駛晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車由南向北行駛至桃臨線128公里100米，與同向前方行駛的崔華平駕駛的晉Ｌ×××××號貨車追尾相撞，致雙方車輛損壞，造成交通事故。經洪洞縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，逯文軍負本次事故全部責任。同時查明，原告為逯文軍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車在被告處投保了車輛損失險，且不計免賠，事故發生在保險期間內。雙方在保險條款第八條第（二）項第五款約定“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，被告免責。
逯文軍駕駛晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車發生交通事故時，駕照為增駕A2，且在實習期內。本次事故中，原告的各項損失為：晉Ｍ×××××牽引車車輛損失92966元、施救費3500元、拖車費1900元、鑒定費4500元。
一審法院認為：本案爭議的焦點為：逯文軍在增駕A2駕照實習期內駕駛重型半掛牽引車，被告在車輛損失險范圍內是否可以免責的問題。首先，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》附件1“準駕車型及代號”的規定，代號“A2”對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。本案中，逯文軍駕駛的是重型半掛牽引車，系A2駕照對應的準駕車輛。其次，《道路交通安全法實施條例》第五十六條規定，機動車牽引掛車應當符合下列規定：（一）載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機只允許牽引1輛掛車。掛車的燈光信號、制動、連接、安全防護等裝置應當符合國家標準；（二）小型載客汽車只允許牽引旅居掛車或者總質量700千克以下的掛車。掛車不得載人；（三）載貨汽車所牽引掛車的載質量不得超過載貨汽車本身的載質量。大型、中型載客汽車，低速載貨汽車，三輪汽車以及其他機動車不得牽引掛車。根據該規定，逯文軍駕駛的重型半掛牽引車還被允許牽引1輛掛車。第三，原、被告在保險條款第八條第（二）項第五款約定免責事由“實習期內駕駛牽引掛車的機動車”。根據上述分析，雙方約定的該條款可以有兩種不同的理解，一是逯文軍不得駕駛A2駕照對應的準駕車輛，即不得駕駛重型半掛牽引車；二是準許逯文軍駕駛重型半掛牽引車，但不得再牽引掛車。
《保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，被告雖辯稱逯文軍在“實習期內駕駛牽引掛車的機動車”免責，但該條款存在兩種不同的理解，根據法律規定，應作出有利于原告的解釋，故被告的辯稱意見不能成立。因此，被告應在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。
原告主張的車輛損失92966元、施救費3500元、拖車費1900元，其提交了鑒定意見書、拖車費發票兩份、施救費發票予以證實，且被告也無異議，本院予以確認。現原告要求被告在車輛損失險限額范圍內賠償各項損失共計98366元，符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第三十條、《道路交通安全法實施條例》第五十六條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在車輛損失險限額范圍內賠償原告平陸縣豐源汽車運輸有限公司車損、施救費、拖車費共計98366元。
二審中雙方均未提交新的證據，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點是駕駛員逯文軍駕駛證增駕至A2駕駛本，其在實習期內駕駛車輛發生交通事故，保險公司應否免除賠償。
雙方簽訂的保險條款約定，“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，保險公司免責。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第22條第2、3款規定，結合公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》第14條規定，本案中，司機逯文軍駕駛本增駕至A2駕駛本，逯文軍不屬于初次領取駕駛證的人員。根據《中華人民共和國保險法》第30條，關于保險人與投保人、被保險人對該格式條款有爭議的，應當按照通常理解與解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人的解釋的規定。本案中，保險合同為格式條款，雙方當事人對免責條款有不同的理解，一審法院作出有利于被上訴人平陸豐源汽運公司的解釋，并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2380元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張麗讓
審判員　　王文霞
審判員　　胡東革
二〇一九年五月二十七日
書記員　　李　聰