国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇09民終890號 財產保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2019-04-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市、601室。
負責人：何X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：卜X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：董XX，男，漢族，農民，住江蘇省阜寧縣。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，農民，住江蘇省阜寧縣。
被上訴人（原審原告）：羅X，女，漢族，農民，住江蘇省阜寧縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：顧XX，江蘇阜一律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人董XX、馬XX、羅X財產保險合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2018）蘇0923民初4433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔保險賠償責任或發回重審；2.本案一、二審訴訟費用由董XX、馬XX、羅X承擔。事實與理由：本案事故不屬于操作人員責任險的保險責任范圍。1.本案保險條款第五條、第二十七條對操作人員責任險的保險責任范圍做了明確界定，即事故發生瞬間正在合法操作農業機械的人員，但本案公安機關事故證明明確載明事故發生時本案受害人董文洋處于車外，并未在實際操作農業機械，并且其回家取手機是一個日常生活行為，行為本身與操作農業機械毫不相關，日常生活行為不等同于專業操作行為，故其不屬于操作人員責任險的賠償對象。2.被上訴人在一審中并未提供證據證明涉案車輛在事故發生前處于啟動狀態。3.蘇高法審委【2011】1號第二條規定，“人民法院應當審查保險條款關于保險責任范圍的具體規定，以確定事故是否屬于保險責任范圍”，本案保險責任范圍明確，事實清楚，案發時受害人在車外的日常行為活動并非操作農業機械，故不屬于操作人員險保險責任。綜上，一審認定事實不清，請求二審查明事實，依法改判或者發回重審。
董XX、馬XX、羅X辯稱，1.上訴人認為受害人董文洋發生事故時不屬于合法操作農業機械人員是對保險合同條款的片面理解。只要事故中受害人的身份是合法操作農業機械的人員，不管受害人是從事準備工作、收尾工作，還是正在駕駛中，都屬于合法的操作人員。首先，本案合同條款并沒有交付給被保險人，該事實在一審中已查明，因此本案合同條款因未盡提示義務，未作解釋說明而對被保險人不發生法律效力。其次，本案保險合同條款是格式條款，理解有爭議時應作出對保險人不利的解釋。第三，本案受害人董文洋是被保險人，具有行駛證和駕駛操作證，其身份為適格的駕駛操作人。啟動拖拉機后，至作業完畢熄火期間都屬于操作過程，至于在操作過程中下車取通訊工具，是外出作業的必要準備過程，沒有通訊工具將給外出作業帶來極大不便，因此受害人董文洋應認定為合法操作人員。2.關于上訴人所說的事故發生時拖拉機不知是不是處于啟動狀態的問題，民事案件的審理可結合日常生活常理作出判斷。如果拖拉機未啟動處于熄火狀態，試想停放在平地上的拖拉機怎么可能將人撞死。同時報警處理記錄上也記載了沒熄火的內容。事故剛發生時的記錄具有最為真實的可信度。3.根據保險合同條款第四部分通用條款釋義（十四），農機事故包括作業、轉移或停放過程中人身傷亡、財產損失事件，顯然本案屬于農機事故。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
董XX、馬XX、羅X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向董XX、馬XX、羅X賠付“因意外事故死亡”的保險金40萬元（其中：操作人員責任保險金20萬元、第三者責任保險金20萬元）；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年5月22日，董文洋為其新購的蘇09W30**號大中型拖拉機在某保險公司處投保了農業機械綜合保險，包括5萬元的農業機械損失險、20萬元的第三者責任險、20萬元的操作人員責任險，保險期間從2018年5月24日起至2019年5月23日止。農業機械綜合保險條款第五條約定，保險合同中的操作人員是指發生意外事故的瞬間，合法操作被保險農業機械的人員、被保險人。第二十七條約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法操作人員在操作被保險人農業機械過程中發生意外事故，致使操作人員遭受人身傷亡，且不屬于責任免除范圍的，保險人依照本保險合同的約定在責任限額范圍內負責賠償。2018年6月12日5時許，董文洋啟動蘇09W30**號大中型拖拉機準備去農田，在未熄火的狀態下下車回屋內拿手機，在經過拖拉機前面時因拖拉機突然移動而被撞傷，后經醫院搶救無效于當日死亡。一審另查明，董文洋，男，是董XX的父親，是馬XX的丈夫，是羅X的兒子，董文洋的父親董鳳洪已去世，董鳳洪、羅X夫婦共生育6名子女，除董文洋、董梅珍外均健在。
一審法院認為，董文洋為其所有的蘇09W30**號大中型拖拉機在某保險公司投保了農業機械綜合保險，雙方之間形成保險合同關系，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。涉案車輛在保險期間內發生了保險事故，保險人應依照合同約定賠償合理損失?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！苯缍C動車第三者責任險中的“第三者”，應以被保險人是否對其依法承擔賠償責任為標準，被保險人自身無論何種情形都不構成第三者。因此，本案不適用第三者責任險。根據公安機關的接處警工作登記表及董文洋從事工作的內容，董文洋在啟動蘇09W30**號大中型拖拉機后下車經過拖拉機前面時因拖拉機突然移動而被撞傷導致死亡，該事故屬于在操作被保險農業機械過程中發生的意外事故，屬操作人員責任險責任范圍，董XX、馬XX、羅X因該事故造成的損失應由某保險公司在保險責任限額范圍內予以賠償。現事故造成董XX、馬XX、羅X喪葬費損失36342元、死亡賠償金383160元、被扶養人生活費15612元、精神損害撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜費用3000元，合計488114元，某保險公司應在操作人員責任險20萬元責任限額范圍內賠償。據此，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后10日內賠償董XX、馬XX、羅X保險金20萬元；二、駁回董XX、馬XX、羅X的其他訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由董XX、馬XX、羅X負擔1825元，某保險公司負擔1825元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：一、案涉事故是否屬于本案保險合同約定的操作人員責任險的理賠范圍；二、案涉拖拉機在事故發生時是否處于啟動狀態。
本院認為，董文洋為案涉拖拉機在某保險公司投保了農業機械綜合保險，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。關于案涉事故是否屬于本案保險合同所約定的操作人員責任險的理賠范圍的問題，本案保險合同第五條和第二十七條規定，操作人員責任險是指“保險期間內，被保險人或其允許的合法操作人員在操作被保險農業機械過程中發生意外事故，致使操作人員遭受人身傷亡，且不屬于責任免除范圍的，保險人依照本保險合同的約定在責任限額內負責賠償”，其中“操作人員是指發生意外事故的瞬間，合法操作被保險農業機械的人員、被保險人”。根據前述規定，董文洋在啟動案涉拖拉機后下車經過拖拉機前面時，因拖拉機突然移動而被撞以致死亡，該事故屬于本案保險合同所約定的合法操作人員在操作被保險農業機械過程中發生的意外事故，某保險公司應當在合同約定的保險責任限額范圍內予以賠償。某保險公司上訴稱董文洋在本案事故發生時人在車外，且其下車拿手機的行為與操作機械無關，案涉事故不屬于操作人員責任險的理賠范圍，本院認為，某保險公司對操作人員及操作過程的理解系基于對前述規定的限縮解釋，并非規定本身的通常字面含義，且某保險公司也未提供證據證明已經明確告知投保人對前述規定應作限縮理解，故對該上訴主張，本院不予采納。關于案涉拖拉機在事故發生時是否處于啟動狀態的問題，被上訴人在一審中提供了公安機關的接處警工作登記表，可以認定案涉拖拉機在事故發生時處于啟動狀態，故對某保險公司提出的被上訴人未提供證據證明案涉拖拉機在事故發生時處于啟動狀態的上訴主張，本院不予采納。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　李曉平
審 判 員　陳素娟
審 判 員　陳　嫻
二〇一九年四月十九日
法官助理　丁　莉
書 記 員　吉元昌