国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云29民終413號 財產保險合同糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地云南省大理白族自治州祥云縣。
負責人：章XX，經理。
委托訴訟代理人：王X，云南星震律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：楊X甲，男，漢族，住云南省大理白族自治州祥云縣。
委托訴訟代理人：楊X乙，女，漢族，戶籍所在地云南省大理白族自治州祥云縣，現住云南省大理白族自治州祥云縣。系楊X甲之女。特別授權代理。
上訴人因與被上訴人楊X甲財產保險合同糾紛一案，不服云南省祥云縣人民法院（2018）云2923民初1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月14日接待上訴人某保險公司的特別授權代理人王X、被上訴人楊X甲的特別授權代理人楊X乙對案件事實進行了核實。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷云南省祥云縣人民法院（2018）云2923民初1026號民事判決，改判駁回楊X甲的一審全部訴訟請求。二、判令楊X甲承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決事實認定錯誤，楊X甲交通肇事后擅自駕車離開事故現場行為系法律規定的禁止性規定情形，在保險合同當中保險人已經用黑體字對免責條款作出提示，故免責條款系生效條款，某保險公司不承擔本案的商業險保險賠償責任。交通肇事后擅自駕車離開事故現場是法律及行政法規明確規定的禁止行為。因交通肇事后擅自駕車離開事故現場所引起的一切法律后果應當由肇事責任人承擔。在本案《保險條款》中涉及責任免除部分保險人以加黑加粗字體作為提示，符合《保險法司法解釋二》第十一條第一款的規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。應當認定保險人已經盡到提示義務。根據最高人民法院關于適用《保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規定保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故本案《保險條款》中責任免除條款的內容某保險公司已經履行了提示義務，責任免除條款系生效條款。根據《中國保險行業協會機動車綜合保險示范條款》第二十四條的規定，駕駛人存在交通肇事后擅自駕車離開事故現場情形的，保險人不負賠償責任。故楊X甲在本案中存在交通肇事后擅自駕車離開事故現場行為，上訴人的商業保險責任應當免除。二、一審法院判決超過楊X甲起訴范圍。根據一審民事起訴狀中載明的楊X甲的訴訟請求為：一、判令某保險公司支付保險賠償款92229元。二、判令本案訴訟費用由某保險公司承擔。在一審庭審過程中，經法庭示明后，楊X甲明確了第一項訴訟請求為：判令某保險公司支付云Ｌ×××××號車修理費92294元。楊X甲在辯論終結前未再對訴訟請求申請變更或增加。現一審法院判決某保險公司賠償車輛修復費用107360元、鑒定費10000元，明顯超過楊X甲起訴請求賠償的范圍。綜上，一審判決事實認定錯誤，懇請二審法院依法支持某保險公司的上訴請求。
楊X甲辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決正確，依法應予以維持。1、保險公司在一審中并未舉出任何證據證明其對免責事項盡到了提示義務。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”太平洋保險公司依據《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第八條作出拒賠決定，但該條款屬于免除保險人責任的免責條款，該商業險條款中關于駕駛員駛離現場免責的約定排除了投保人的主要權利，對保險公司承擔責任予以免除，太平洋保險公司應對該免責條款盡到提示義務，以便投保人對該條款及其法律后果充分理解后決定是否投保。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條的規定，太平洋保險公司對責任免除條款是否履行了明確說明義務負舉證責任，在太平洋保險公司無法提交機動車輛保險投保單原件進行驗證，且也未提交其他證據佐證的情況下，太平洋保險公司應對此承擔舉證不能的不利后果，也就是說太平洋保險公司既沒有對保險合同內容進行說明，也沒有對保險合同的免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也沒有要求其在保險單或者其他文件上簽字。因此，免除保險人責任的條款對楊X甲不產生效力，太平洋保險公司應對本案承擔賠償責任。2、楊X甲的行為不構成肇事逃逸。《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第十條規定:“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人，被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。根據該條規定，我們可以看出，保險公司免除賠償責任，一方面要求必須是被保險人違反了法律、法規中的禁止性規定，另一方面要求保險人必須對該條款作出了提示。但本案中，交警部門出具的事故責任認定書只是認定楊X甲在事故發生后駛離了現場而非肇事逃逸，而《道路交通安全法》明確禁止的是肇事逃逸而非在事故發生后駛離現場，肇事逃逸和駛離現場存在本質的區別。根據《道路交通事故處理程序規定》第八十五條第一項規定“交通肇事逃逸是指發生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場的行為。”交通肇事逃逸的主觀目的是為了逃避法律追究，只有離開現場的目的是逃避可能的行政、民事、刑事法律責任，才能認定為肇事逃逸，如果駕駛人離開現場，其目的不是為了逃避法律追究，而是其他目的，就不能認定為逃逸。本案中，楊X甲駕駛的車輛與姚發祥駕駛的車輛并未發生碰擦，姚發祥是被事故中另外一輛QQ車擦碰，因受驚嚇急打方向撞上隔離帶導致車輛受損嚴重。因為碰撞輕微，楊X甲當時甚至未感覺到其車輛已和其他車輛發生接觸，楊X甲當時以為姚發祥是因為自己操作不當才導致撞上隔離帶，直至楊X甲回家對車輛進行查看發現擦碰痕跡后才意識到自己的車輛可能是與其他車輛發生了碰擦。因此，事發當時，楊X甲在確認現場只有車輛損壞而無人員傷亡后，因為急于到學校接放學的孫子，才駕車駛離了現場，其主觀上并無逃避法律責任的故意。事實上，在后續事故的處理中，楊X甲積極主動配合事故的解決，自己自愿承擔了事故的全部責任，因此交警部門才適用簡易程序對本案事故責任作出了劃分。楊X甲駛離現場的目的如果是為了逃避法律追究和法律責任，那么完全不可能在事發后還自愿承擔全部責任并按照新車購置全價、保險費、購置稅之和支付給姚發祥賠償款。楊X甲并不是為了逃避法律追究逃離現場，只是因其他原因駛離了現場，并沒有違反法律、法規中的禁止性規定。三、一審中，楊X甲已在法庭辯論終結前，按照司法鑒定機構確定的車輛修復價格變更了訴訟請求。另外，云Ｌ×××××號在事故中受損嚴重，事發后一直停在大理市廣汽豐田4S店等待進行維修。但因為該車在事故中受損嚴重，需要拆開車體進行勘驗才能確定是否車輛已經構成全損或者確定車輛的修復項目和價格。但太平洋財產保險公司一直拒絕配合對該車輛進行查勘、定損，該車所涉的維修費用又較高，因此4S店也一直未對該車輛進行實際修復。因此，楊X甲在起訴時，只是根據4S店提供的預估報價單來主張訴訟請求，但本案一審庭審過程中，楊X甲已向法庭申請對車輛修復費用進行鑒定，并在司法鑒定機構作出鑒定結論后，法庭辯論終結前，按照司法鑒定結論所確定的車輛修復費用，將訴訟請求變更為107360元。綜上，請求二審法院依法維持原判。
楊X甲向一審法院起訴請求：一、依法判令某保險公司賠付楊X甲云Ｌ×××××號車的車輛修理費107360元、鑒定費10000元，合計117360元。二、依法判令本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實，2018年1月26日11時55分許，楊X甲駕駛云Ｌ×××××號小型轎車（在某保險公司購買了交強險和50萬元不計免賠商業第三者責任保險，保險期間為2017年12月5日12時0分至2018年12月5日24時0分），沿祥云縣祥城鎮宏發街由西向東行駛,到達南北向財富大道時左轉駛入財富大道，遇趙體娟駕駛云Ｌ×××××號小型轎車（同載普智洋）沿財富大道由南向北方向直行,云Ｌ×××××號小型轎車右前角與云Ｌ×××××號車左后門發生碰撞。碰撞后，云Ｌ×××××號車失控，其車頭又與對向駛來的由姚發祥駕駛的云Ｌ×××××號車車頭發生正面碰撞，造成趙體娟、普智洋受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故發生后，楊X甲駕車駛離現場。經交警處理，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規定，認定楊X甲負事故全部責任，趙體娟無責任、姚發祥無責任、普智洋無責任。事故發生后，某保險公司在交強險限額內對云Ｌ×××××號車的相關損失進行了賠付，其中財產損失部分已經滿額賠付了2000元。2018年3月7日，某保險公司給楊X甲出具了拒賠通知書，以楊X甲在事故發生后離開現場為由，對機動車商業保險部分應予以拒賠，因而拒絕對云Ｌ×××××號車進行定損。云Ｌ×××××號車至今未進行修理。審理過程中，經楊X甲申請，一審法院依法委托云南云通司法鑒定中心對云Ｌ×××××號車修復費用進行了鑒定，修復費用合計為107360元。楊X甲為此開支鑒定費10000元。在處理交通事故后續相關事宜期間，楊X甲與姚發祥一方就云Ｌ×××××號車的賠償問題協商達成協議：由楊X甲賠償姚發祥所屬云Ｌ×××××號車輛損失共計18.5萬元（現已支付17.5萬元），賠款付清后云Ｌ×××××號車歸楊X甲所有。
一審法院認為，一、關于楊X甲的訴權問題。楊X甲以自己所有的云Ｌ×××××號車，向某保險公司投保了商業第三者險。在事故發生后，楊X甲以同受害第三者一方姚發祥達成了賠償協議，取得了對云Ｌ×××××號車損失費用的主張權，楊X甲作為合同一方起訴對方財產保險合同糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件，楊X甲享有訴權。二、楊X甲在發生交通事故后駕車駛離現場，某保險公司在商業三者險限額內能否免責的問題。根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條關于認定免除保險人責任的條款和第十條關于“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規定，被保險人在發生交通事故后駕車駛離事故現場的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條關于“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場……”的規定，在保險合同免責條款生效的情況下，保險公司在商業三者險限額內可不承擔責任。本案中，楊X甲認為某保險公司既沒有對保險合同內容進行說明，也沒有對保險合同中的免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也沒有要求其在保險單或者其他文件上簽字，因而主張保險合同中的免責條款不產生效力。對此問題，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規定，某保險公司應對其履行了明確說明義務負舉證責任。審理中，經一審法院釋明后，某保險公司未提交證據證明其已經向楊X甲履行了明確說明義務，據此，確認某保險公司對商業三者險合同的免責條款未盡到向投保人說明提示義務，免責條款不具有效力。某保險公司應在商業三者險限額內賠償楊X甲云Ｌ×××××號車的修復費用107360元。因本案某保險公司在保險事故發生后，未依照保險法和保險合同約定，及時履行對云Ｌ×××××號車修復費用的核定義務。經一審法院釋明后也未核損，因此，本案的鑒定費用10000元，應由某保險公司承擔。某保險公司雖然在交付給楊X甲的保險單中附有保險條款，并對相關免責條款作了黑體字標注，但無證據證明其在訂立保險合同過程中，已經對保險條款的內容對楊X甲進行過說明，也沒有提交證據證明楊X甲已經知曉并認可合同中的免責條款內容，因此，在沒有對合同內容進行說明的情況下，不能以黑體字標注認定保險公司已經對免責條款作出了相應提示。某保險公司主張應依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定認定本案保險合同中免責條款生效理由不充分，不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條、第六十五條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第八十四條之規定，判決：一、某保險公司在判決生效后二十日內，在商業第三者責任保險責任限額內賠償楊X甲車輛修復費用107360元。二、某保險公司在判決生效后二十日內，賠償楊X甲鑒定費損失10000元。案件受理費1053元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方對一審認定的案件事實均無異議，也均未提交新證據，故本院對一審認定的案件事實予以確認。
本案二審爭議的焦點為楊X甲在發生交通事故后駕車駛離現場，某保險公司在商業三者險內能否免責及本案一審是否存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形。
關于楊X甲在發生交通事故后駕車駛離現場，某保險公司在商業三者險內能否免責的問題，本案中，某保險公司認為楊X甲駕車駛離交通事故現場的行為構成肇事逃逸，符合保險合同中的免責條款，某保險公司不承擔本案的商業險保險賠償責任，對此，本院認為，對于肇事逃逸的認定，應符合以下三點特征：1、駕駛人知道應當知道發生了交通事故；2、不履行法定義務，駕駛或遺棄肇事車輛后逃離事故現場；3、目的在于逃避法律追究。首先，本案中，祥云縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明楊X甲駕車“駛離現場”，并沒有認定其存在逃逸的情形，且某保險公司未提供證據證實楊X甲系故意逃離事故現場，因此其主觀上不存在故意，其次，楊X甲駕車駛離現場并未導致本案交通事故發生的原因無法查明，也未導致事故所致損失進一步擴大，從而加重保險人的保險責任。綜上，本案中楊X甲駕車駛離現場行為不應認定為肇事逃逸，不符合保險合同中約定的免責情形，某保險公司應在商業三者險范圍內承擔賠償責任。
關于本案一審是否存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形問題，因某保險公司拒絕對車輛定損，致使車輛的修復費用無法確定，楊X甲最初只能根據修理廠的預估損失來起訴，經一審法院釋明，某保險公司仍拒絕定損，后由楊X甲提出鑒定申請，鑒定機構出具的鑒定結果確定該車輛修復費用為107360元，該鑒定程序合法，可作為本案定案依據使用，且楊X甲在庭審時也明確表示車輛修復費用以鑒定結果為準，故本案一審不存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，二審應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2106元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　沈春梅
審判員　　胡代勇
審判員　　馬克輝
二〇一九年三月二十五日
書記員　　李穎潔