国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終1031號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-05-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地保定市。
主要負責人：張X，該公司經理。
委托訴訟代理人：樊XX，河北陳麗萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黨XX，男，漢族，住河北省安國市。
委托訴訟代理人：韓XX，河北金房律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人黨XX財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術產業開發區人民法院(2018)冀0691民初459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人樊XX、被上訴人黨XX的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人甲保險公司上訴請求：1.一審法院認定案件部分事實不清，請求二審法院查明事實后依法改判（爭議金額20萬元）；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院對車輛損失的認定金額過高，存在錯誤。被上訴人所有的涉案車輛經上訴人定損系統參照維修市場價格評估金額為203212元，但是公估公司對車輛損失評定金額為372873元，與上訴人定損金額差距過大，因此對公估報告評定的車輛損失金額，上訴人不予認可，一審法院對此給予認定存在錯誤;二、被上訴人所有的車輛已經實際維修，被上訴人應出具車輛維修發票證實修車的實際損失。在一審程序鑒定過程中，法院組織上訴人對涉案車輛查勘時涉案車輛已經實際維修完畢，故上訴人沒有看到實車。因此在涉案車輛已經實際維修的情況下，根據損失填平原則，被上訴人應當出具車輛維修發票證實車輛的實際損失，故上訴人請求二審法院依法對被上訴人車輛維修花費情況以及車輛維修單位進行核實。
被上訴人黨XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。
被上訴人黨XX向一審法院起訴請求：1.依法判令甲保險公司支付黨XX車輛損失賠償款398645元；2.本案的訴訟費用由甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年6月11日20時00分許，在北京市房山區，馮冬冬（身份證號：）駕駛冀Ｆ×××××號“路虎”牌小型越野客車由北向南正常行駛時，一輛大貨車與張宏偉駕駛的車牌號為京Ｑ×××××的小型轎車相撞，造成京Ｑ×××××牌小型轎車失控與冀Ｆ×××××號小型越野客車相撞，造成兩車損壞的交通事故，后經房山交通支隊良鄉大隊作出的證明認定：此事故，大貨車應付全部責任，馮冬冬及張宏偉無責任。經雙方同意，受法院委托，信德保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛估損金額為372873元，黨XX支付公估費22372元，施救費3400元，合計398645元。
另查明，一、冀Ｆ×××××號小型越野客車的登記所有權人為王麗，2017年1月18日王麗將該車輛賣給黨XX，但尚未辦理過戶手續。黨XX為該車輛的實際所有人。二、2017年8月24日，黨XX為冀Ｆ×××××號車輛在甲保險公司處投保有機動車損失保險（保險金額1578064元）、第三者責任保險及不計免賠率，其中機動車損失保險保險金額為1578064元，被保險人為黨XX，保險期間自2017年8月29日至2018年8月28日。
一審法院認為，黨XX為其所有的冀Ｆ×××××號小型越野客車在甲保險公司處投保有車輛損失保險、第三者責任保險及不計免賠率，該保險合同合法有效，且事故發生在保險期間內，保險公司應按合同規定承擔保險責任。黨XX的車輛損失為372873元，未超過雙方在保險合同中約定保險金額，依法應由甲保險公司賠償。黨XX申請對冀Ｆ×××××號車輛的車損進行鑒定評估的公估費22372元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人即甲保險公司承擔。黨XX支付的施救費3400元，系本案事故車輛的拖車費，是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由甲保險公司承擔。交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，甲保險公司提出不承擔訴訟費用的主張不符合法律規定，不予支持。黨XX的車輛損失為372873元，施救費3400元，公估費22372元，合計398645元，應由甲保險公司賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決：“被告甲保險公司于判決生效之日起五日內賠償原告黨XX398645元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7280元，減半收取3640元，由甲保險公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新的證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：被保險車輛的損失數額如何認定。
為查明被保險車輛的損失情況，一審法院委托第三方公估機構出具了《公估報告》，并通知甲保險公司參與評估鑒定，該委托評估程序客觀、公正、合法。現甲保險公司不認可《公估報告》確定的損失數額，但未能提交足以反駁的相反證據，應承擔舉證不能的法律后果。一審法院依據《評估報告》確定被保險車輛損失數額，并無不當。甲保險公司稱應以車輛維修費發票作為認定車輛損失的依據，因該主張缺乏法律依據，不予支持。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　王　琦
二〇一九年五月六日
法官助理　陳　寧
書 記 員　邊　塞