国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川13民終1184號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2019-04-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所四川省南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蒲XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，四川明炬（南充）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司，住所南充市嘉陵區(qū)。
法定代表人：程XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，漢族，生于1965年10月18日，住四川省南充市順慶區(qū)，系南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司職工。
委托訴訟代理人：ＸXX，四川英特信（南充）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2018）川1302民初7218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判駁回龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事由說明書》和龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司投保時(shí)的投保人聲明，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事由及其條款盡到了提示義務(wù)，此次事故不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，拒賠理由成立。二、一審判決法律適用錯(cuò)誤。2016年4月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》與2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》中關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定并不矛盾，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是對(duì)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的細(xì)化。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。案涉保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間為2017年10月20日，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，駕駛員黃率坤在A2增駕12個(gè)月內(nèi)駕駛案涉車輛，屬于實(shí)習(xí)期。
龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司辯稱，一、一審法院認(rèn)定的事實(shí)是清楚、確定的。首先，雙方訂立的保險(xiǎn)合同成立，龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司就案涉車輛進(jìn)行投保，投保范圍即是案涉車輛在使用過程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。其次，某保險(xiǎn)公司就本案的損失進(jìn)行定損并出具了相關(guān)定損確定書，該定損確定書應(yīng)當(dāng)作為賠付的依據(jù)。再次，案涉駕駛員持有A2駕照，與案涉車輛是準(zhǔn)駕相符的，不存在資質(zhì)問題。二、一審法院適用法律正確。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條對(duì)實(shí)習(xí)期作出了明確規(guī)定，僅為初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月，增駕實(shí)習(xí)期的概念存在于公安部所頒布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中，僅屬于車輛行政管理范疇，這與車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故無關(guān)。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》是認(rèn)定本案事實(shí)的唯一法律依據(jù)。三、某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款未盡到告知義務(wù)。
龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司應(yīng)得損失12,141元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：川Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、川Ｒ×××××屬龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司所有，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元、不計(jì)免賠車損險(xiǎn)365,000元。2018年4月19日16時(shí)50分，駕駛員黃率坤駕駛川Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引川Ｒ×××××重型倉式半掛車，由滎經(jīng)縣青龍鄉(xiāng)方向向泗坪方向行駛，至事發(fā)地時(shí)停車后未拉手剎，致使車輛向前溜滑，撞向前方貨車尾部，造成川Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引川Ｒ×××××重型倉式半掛車受損，駕駛員黃率坤承擔(dān)該次事故全責(zé)。龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司的該車輛損失經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損確認(rèn)為12,072元。發(fā)生本次事故時(shí)，駕駛員黃率坤的駕駛證為增駕A2，處于增駕后12個(gè)月期限內(nèi)。龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司投保時(shí)，于2017年10月20日出具了投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)。且聲明上有手寫的：“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及其法律后果”字跡。只是在投保單上的“投保人聲明”欄加蓋有公章，但沒有經(jīng)辦人簽字。
另查明：黃率坤機(jī)動(dòng)車駕駛證初次領(lǐng)證日期為2006年12月24日，準(zhǔn)駕車型為A2E，有效期為2012年12月14日至2022年12月14日。2004年5月1日起施行的國務(wù)院令第405號(hào)《中華人民共和國道交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款為：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。2016年4月1日起開始施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第七十四條：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。
本案爭(zhēng)議的事實(shí)在于，1、保險(xiǎn)公司是否免賠。2關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定。一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司提供了《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)任事由說明書》和龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司投保時(shí)的投保人聲明，用以證實(shí)：依據(jù)《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)任事由說明書》第八條：“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”免責(zé)任的約定和龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司2017年10月20日出具的投保人聲明，證實(shí)投保時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事由及其條款向投保人盡到了提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立。對(duì)該證據(jù)，龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司代理人質(zhì)證為：事發(fā)時(shí)的駕駛員就是持有的A2駕照，不存在準(zhǔn)駕不符；投保人聲明系復(fù)印件，印章系龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司的章，但上述證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到告知及說明義務(wù)；商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款說明書上無任何龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司簽字及印章，且該條款與法律規(guī)定相違背。關(guān)于實(shí)習(xí)期的問題。一審?fù)徶校垘X汽車聯(lián)運(yùn)公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)案涉車輛的駕駛員雖在A2增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”的規(guī)定，該駕駛員是在2006年首次取得駕駛證，其駕駛證有效期是2012年至2022年，準(zhǔn)駕車型是A2E，不在實(shí)習(xí)期內(nèi)；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)案涉車輛的駕駛員是在A2增駕12個(gè)月內(nèi)，依據(jù)2016年4月1日起開始施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第七十四條：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”規(guī)定，事發(fā)時(shí)，龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司駕駛員處于增駕后實(shí)習(xí)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案中龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司的車損定損為12,072元，雙方當(dāng)事人均無異議，故予以認(rèn)可該損失金額。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，2016年4月1日起開始施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第七十四條：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間為2017年10月20日，雖條例和規(guī)定的生效時(shí)間不同，但從時(shí)間來看，均在2016年4月1日之后，即龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司投保時(shí)，有關(guān)“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定期限已經(jīng)不一致。前者《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》系國務(wù)院公布，后者《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）系公安部公布，在效力上，前者優(yōu)于后者。其次，庭審中，某保險(xiǎn)公司提供的《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)任事由說明書》條款第八條雖規(guī)定有：“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”，但在其第五部分：免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義中，并沒有列出對(duì)“實(shí)習(xí)期”的釋義，保險(xiǎn)公司雖對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）,以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司做了明確說明，但在條例和規(guī)定對(duì)“實(shí)習(xí)期”規(guī)定不一致時(shí)，保險(xiǎn)公司并未對(duì)有爭(zhēng)議的“實(shí)習(xí)期”向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司作出明確解釋、說明，是適用條例規(guī)定的“實(shí)習(xí)期限”還是適用規(guī)定中規(guī)定的“實(shí)習(xí)期限”；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
綜上所述，本案事發(fā)時(shí)，案涉車輛的駕駛員雖在駕證A2增駕后12個(gè)月內(nèi)，保險(xiǎn)公司雖在龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司投保時(shí)對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）,以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司做了明確說明，但在條例和規(guī)定對(duì)“實(shí)習(xí)期”規(guī)定不一致時(shí)，其并未對(duì)有爭(zhēng)議的“實(shí)習(xí)期”向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司作出明確解釋和說明，是適用條例規(guī)定的“實(shí)習(xí)期限”還是適用規(guī)定中規(guī)定的“實(shí)習(xí)期限”；故其該免責(zé)事由不能成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保責(zé)任限額內(nèi)向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司賠償車損12,072元。據(jù)此，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決書生效后十五日內(nèi)向龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司賠償12,072元；二、駁回龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)52元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”之規(guī)定，本案二審圍繞某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃率坤駕駛事故車輛的行為是否屬于責(zé)任免除條款中約定的免賠范圍；某保險(xiǎn)公司就相關(guān)免責(zé)條款是否向投保人履行了提示及明確說明義務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于黃率坤駕駛事故車輛的行為是否屬于責(zé)任免除條款中約定的免賠范圍的問題。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)駕駛員黃率坤在事故發(fā)生時(shí)處于A2駕駛證的增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)的事實(shí)不持異議。駕駛員黃率坤于2018年4月19日駕駛川Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引川Ｒ×××××重型倉式半掛車時(shí)發(fā)生了交通事故，尚在實(shí)習(xí)期之內(nèi)。前述《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款中規(guī)定的“實(shí)習(xí)期”并未區(qū)分初領(lǐng)駕駛證實(shí)習(xí)期還是增駕實(shí)習(xí)期，而是嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。黃率坤在增駕實(shí)習(xí)期駕駛事故車輛，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，屬于責(zé)任免除條款中約定的免賠范圍。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司就相關(guān)免責(zé)條款是否向投保人履行了提示及明確說明義務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”某保險(xiǎn)公司在事故車輛所投保的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中將實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并已對(duì)該條款做出提示，某保險(xiǎn)公司履行了法定提示義務(wù)。依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2018）川1302民初7218號(hào)民事判決；
二、駁回南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)52元，由南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)104元，由南充市嘉陵龍嶺汽車聯(lián)運(yùn)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱蘇川
審判員　　茍　豪
審判員　　劉　苗
二〇一九年四月十日
書記員　　許岱杉