国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第199號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省金華市。
負責人：楚XX，總經理。
委托代理人：李XX，浙江婺州律師事務所律師。
委托代理人：徐X，浙江婺州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：倪X。
委托代理人：張X，浙江金奧（義烏）律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人倪X財產保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區人民法院（2014）金婺商初字第1863號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年11月15日，倪X將其所有的車牌號為浙g×××××號車在某保險公司投保了保險，雙方成立保險合同關系。浙g×××××號車保險險種有機動車損失險，保險金額445500元，另投保交強險、全車盜搶險、不計免賠險等險種，保險期限2013年11月15日零時起至2014年11月14日24時止。2014年7月18日中午，范丹群將涉案車輛停放在金東區傅村鎮四海名門工地東門時，其軟頂棚被劃破。2014年8月5日，倪X委托金華市金建價格評估有限公司對涉案車輛損失的損失進行了鑒定，為此花去評估費1000元。另查明：倪X起訴之后，某保險公司向法院申請對涉案車輛的損失進行了重新鑒定，經義烏市園明二手車鑒定評估有限公司鑒定，該涉案車輛的損失為116550元。
2014年8月29日，倪X訴至原審法院，請求判令：某保險公司支付倪X保險理賠款117584元，并支付利息（利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算到實際履行之日止）。
某保險公司在原審中答辯稱：1.本案車輛缺乏維修發票和修理清單，不能證明實際損失。2.保險公司認為此非保險事故，不屬于保險范圍。3.即使法院認為此是保險事故，按照保險公司規定應該扣除30%。
原審法院審理認為：本案的爭議焦點是涉案車輛的損壞是否屬于保險事故，以及免責條款中關于免賠率的約定某保險公司是否向倪X盡了明確說明義務。從某保險公司提交的保險條款中全車盜搶險的保險責任的規定，可以認定本案屬于保險事故。免賠率約定屬于責任免除條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力，但現有證據不能證明保險人對免責條款履行明確說明義務，故某保險公司應依約按其申請鑒定的車損結果履行自己的賠付義務。某保險公司未能按時支付理賠款，造成倪X花去評估費1000元，該評估費應由某保險公司承擔。綜上，倪X的訴訟請求中合理合法部分，予以支持。某保險公司的辯稱無事實和法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第十七條、第二十三條的規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日立即賠付倪X保險賠償金車輛修理費損失116550元、評估費1000元，合計117550元，并支付相應的利息損失（該利息損失自2014年8月29日開始按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率的標準計算至款項實際履行之日止）；二、駁回倪X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1326元（已減半收取，倪X已預交），由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決某保險公司賠償倪X的損失錯誤，理由如下：一、原審認定倪X停放在路邊的車子頂篷被劃破屬于全車盜搶險保險責任錯誤，本案非保險責任事故，不屬于保險公司理賠責任。雙方基于自愿原則簽訂了機動車輛商業保險合同，合同及其附屬商業保險條款對雙方均已產生約束力。根據雙方簽訂的合同中機動車輛保險條款（2009）中第三章全車盜搶險第一條的約定，保險車輛只有在全車被盜竊、搶劫、搶奪才屬于全車盜搶險的保險責任范圍。而本案被保險車輛被劃破當天即已向公安機關報案，經調查認定車內無物品被盜竊，不屬于盜竊案件，未予刑事立案。因此本案保險車輛并非因為全車被盜竊所造成的損失，不屬于全車盜搶險的保險責任范圍。二、即便法院認定本案屬于保險責任范圍，本案也屬免責事項，保險公司沒有理賠責任。根據雙方簽訂合同中的機動車輛保險條款（2009）中第三章全車盜搶險第三條第（二）項的約定，保險車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪時，有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：“被保險人索賠時，未能提供機動車停駛手續或出險當地縣級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明”。本案中倪X僅提供了派出所的接受案件回執單，并沒有提供立案證明。且從該回執單上可知，該案并沒有以盜竊案件立案偵查。三、如果法院認為保險車輛被劃破屬于全車被盜搶所致，本案應屬于刑事案件，應當遵照先刑后民的原則，移送公安機關先行偵查，待刑事部分完結后再處理民事賠償問題。四、原審法院認定某保險公司未盡到免責告知義務是錯誤的。本案中，保險公司確實已就相關的免責履行了告知義務。首先，在保險單的首頁，保險公司提示被保險人仔細閱讀相關的保險條款，特別是免責事項。其次，依據相關要求，保險公司除了保險條款內詳細的寫明雙方權利義務、免責加扣事項外，同時將保險條款中的免責事項從保險條款中予以摘出，單獨列明，形成了免責告知書，并由被保險人簽名確認。再次，保險公司將保險條款、免責告知書均送達給了被保險人，且由被保險人確認已收到。保險公司已就最大可能的履行了免責告知的義務，從相關條款的提示、詳細解釋、確認到免責告知書的送達，整個流程符合法律規定。五、本案缺少修理發票和維修清單，要求倪X提供。綜上，請求依法改判駁回倪X對某保險公司的訴訟請求，訴訟費用由倪X負擔。
被上訴人倪X答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴請求、事實和理由均不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判，具體理由如下：一、本案車輛向某保險公司投保了車損險及全車盜搶險，應當在保險范圍內全額賠償。二、某保險公司并未向倪X告知過免責條款且未進行過明確說明，未將該項免責條款的概念、內容、法律后果等向倪X說明清楚，因此該免責條款對倪X不產生效力。
二審中雙方當事人均未向本院提供證據。
本院經審理認定的事實和原審法院認定的事實一致。
本院認為：倪X就涉案車輛向某保險公司投保了機動車商業保險，該車輛因被他人劃破頂棚導致損失，某保險公司依法應承擔支付保險賠償金的義務。該車的損失已由原審法院根據某保險公司的申請依法委托鑒定評估公司鑒定，該損失已確定，故某保險公司要求倪X再提供修理發票、維修清單并無必要。該公司認為已盡到免責告知義務，但根據該公司在上訴狀中的陳述，該公司雖然將保險條款中的免責事項從保險條款中予以摘出，單獨列明，形成了免責告知書，并由被保險人簽名確認，但并未就免責條款向倪X進行明確說明，故該公司并未盡到明確說明義務，故本案免責條款對倪X并不生效。涉案車輛損失系第三人導致，根據保險法規定某保險公司可在支付賠償金后向第三人追償，故其要求先將本案移送公安機關偵查后再賠償的主張與保險法的規定不符。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2652元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李建旭
審判員　吳志堅
審判員　湯　泉
二〇一五年四月二日
代書記員　范夏青