国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵14民終907號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：梅州市梅江區(qū)。
負責人：蔣X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅X乙、王XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：羅X甲，男，漢族，住所地：興寧市。
委托代理人：曾XX，廣東法泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃XX，廣東世紀華人（梅州）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人羅X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服梅州市梅江區(qū)人民法院（2016）粵1402民初1362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日受理后，依法組成合議庭于2016年11月9日公開進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人羅X乙，被上訴人羅X甲的委托代理人黃XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年9月，羅X甲為其所有的粵MGF×××號轎車在某保險公司處投保了交強險及機動車商業(yè)保險。交強險保單注明責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元等。機動車商業(yè)保險單注明承保險種為：車輛損失險賠償限額74630元，第三者商業(yè)責任保險50萬元，以及不計免賠條款等。保險期間均為2015年9月26日零時起至2016年9月25日24時止。羅X甲按約繳交了保險費，某保險公司亦出具保險單給原告收執(zhí)。
2016年3月4日6時40分，羅X甲駕駛粵MGF×××號轎車，在梅州市梅江區(qū)五洲城客運站內(nèi)，與鐘欽賢駕駛的粵M02×××號大型客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。梅州市公安局交通警察支隊直屬大隊作出《道路交通事故認定書》，認定羅X甲負全部責任，鐘欽賢無責任。事故發(fā)生后，羅X甲報險，某保險公司派員到現(xiàn)場進行了查勘。事故車輛由梅縣寶順汽車拯救服務(wù)中心進行現(xiàn)場施救，羅X甲支付了兩車拖吊費5800元（粵MGF×××號車和粵M02×××號車各2900元），雙方對粵M02×××號車損失達成協(xié)議，同意按某保險公司出具的定損金額3510元計算，粵M02×××號車在梅州市嘉順汽車維修中心進行維修，羅X甲支付了粵M02×××號車維修費3510元。雙方對粵MGF×××號車定損金額沒有達成一致意見，羅X甲委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司對粵MGF×××號車進行損失鑒定。廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司于2016年4月25日作出穗華價估（梅州）[2016]085號價格評估結(jié)論書，粵MGF×××號車受損維修費用總價為27179元。羅X甲支付了鑒證服務(wù)費2273元。粵MGF×××號車在梅州市梅江區(qū)鴻樂園汽修廠進行維修，羅X甲支付了車輛維修、材料費27179元。羅X甲持相關(guān)材料索賠未果，遂訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償損失40304.9元，訴訟費由該公司負擔。
一審?fù)徶校_X甲表示因其未購買車上人員險，羅X甲的醫(yī)療費部分應(yīng)剔除，訴訟請求變更為要求某保險公司履行保險合同義務(wù)在保險范圍內(nèi)賠償其損失38762元。
另，某保險公司向原審法院提出重新鑒定申請。經(jīng)審查，雙方當事人對廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司及鑒定人員的資質(zhì)均無異議，廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司亦書面通知雙方到鑒定現(xiàn)場進行勘驗，原審法院以某保險公司沒有提交充足的反駁證據(jù)為由，不予準許重新鑒定的申請。
以上事實，有經(jīng)過質(zhì)證的羅X甲和鐘欽賢的身份證、行駛證、駕駛證、保險單、《道路交通事故認定書》、鑒定報告書、鑒證服務(wù)費發(fā)票、維修費發(fā)票，施救費發(fā)票，某保險公司工商登記資料、投保單、車輛照片、機動車輛保險定損報告、重新鑒定申請書和當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
案經(jīng)原審法院審理認為：雙方簽訂的交強險和機動車商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，有保險單、交通事故認定書，及原、被告庭審陳述等證據(jù)證實，予以確認。
本案爭議焦點是原告請求的損失數(shù)額是否合理的問題。原告請求MGF×××號車輛損失27179元，提交了廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司出具的穗華價估（梅州）[2016]085號價格評估結(jié)論書，經(jīng)查，廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且該鑒定程序合法，故上述評估結(jié)論書可作為本案定案依據(jù)。根據(jù)上述價格評估結(jié)論，粵MGF×××號車受損維修費用總價為27179元。結(jié)合原告提交的梅州市梅江區(qū)鴻樂園汽修廠等出具的發(fā)票，粵MGF×××號車輛損失27179元，予以確認。被告認為評估的項目中，有些配件原告并沒有進行更換處理，在其定損金額10404元內(nèi)同意賠償?shù)囊庖姡潆m提交有《機動車輛保險定損報告》和車輛照片證明，但該定損報告和車輛照片均為被告自行制作，原告予以否認，該定損報告和車輛照片不具有證明效力，被告上述意見，證據(jù)不足，不予采納。原告請求粵MGF×××號車鑒證服務(wù)費2273元，兩車拖吊費5800元，提交有廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司出具的鑒證服務(wù)費發(fā)票，梅縣寶順汽車拯救服務(wù)中心出具的兩車拖吊費發(fā)票等證據(jù)證明，予以確認。被告辯稱評估是原告單方委托，鑒定費應(yīng)由原告承擔，事故車輛受損輕微，產(chǎn)生的拖吊費不合理的意見。被告雖提交了事故現(xiàn)場照片證明，但該照片僅是其查勘時的照片，并不能證明事故處理的全過程，故被告辯稱依據(jù)不足，不予采納。原告請求粵M02×××號車損失3510元，有被告出具的《機動車輛保險定損報告》、梅州市嘉順汽車維修中心出具的發(fā)票等證據(jù)證明，被告亦表示無異議，予以確認。
綜上，原告請求粵MGF×××號車輛損失27179元、鑒證服務(wù)費2273元、拖吊費2900元，粵M02×××號車損失3510元、拖吊費2900元，合計38762元，屬原告因事故支付的必要的、合理的費用，上述損失在被告保險金額范圍內(nèi)，被告應(yīng)予以理賠。根據(jù)原告投保情況，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失部分賠償2000元，余款在商業(yè)險部分賠償。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)，在交強險部分賠償保險金人民幣2000元給原告羅X甲（原告提供賬號：6215582007000075886，開戶行：中國工商銀行,戶名：羅X甲）。二、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)，在商業(yè)險部分賠償保險金人民幣36762元給原告羅X甲（原告提供賬號：6215582007000075886，開戶行：中國工商銀行,戶名：羅X甲）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費807.64元，按規(guī)定減半收取403.82元（此款原告已預(yù)交），由原告負擔25元，被告負擔378.82元。
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人認為，一審判決所采信的鑒定存在嚴重問題，不能依此認定被上訴人損失。《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》車物定損程序3.3(7)的規(guī)定：“登記：對事故車輛應(yīng)該逐項登記損失項目、損失程度、維修方式和換件項目，出具《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定現(xiàn)場堪驗記錄表》；對損失物品應(yīng)逐項登記物品規(guī)格型號、數(shù)量、損壞程度，出具《廣東省道路交通事故物品/設(shè)施損失價格鑒定現(xiàn)場勘驗記錄表》，鑒定人及雙方委托人須在記錄表上簽名確認。”而本案中被上訴人并沒有向上訴人出具上述兩份“記錄表”，損失項目和損失程度也未經(jīng)申請人確認，上訴人不予認可。而且廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司作出的穗華價估（梅州）[2016]085號粵MGF×××號小型轎車的損失的鑒定結(jié)論與事實不符。在事故發(fā)生后，上訴人采取積極措施，及時趕到事故現(xiàn)場及車輛拆檢廠對粵MGF×××號小型轎車的損失情況進行定損，上訴人對事故現(xiàn)場及各項損失部件都進行了拍照并定損，定損金額為10404元，該金額完全足夠維修好車輛的損失。而從廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司作出的穗華價估（梅州）[2016]085號鑒定報告上看，其對大部分不需要更換項目都按更換的費用鑒定，顯然不合理。廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司作出的穗華價估（梅州）[2016]085號鑒定的各項項目的維修費均高于目前廣東省地區(qū)的車輛維修水平，該鑒定結(jié)論與車輛的實際損失存在巨大差別。綜上，一審判決認定的被上訴人車輛損失缺乏事實基礎(chǔ)和證據(jù)支持，所采信鑒定證據(jù)存在嚴重瑕疵，無法確定被上訴人損失的真實情況；在事實不清、證據(jù)不足的情況下，一審法院對上述存在嚴重瑕疵的證據(jù)予以采納，損害了上訴人的合法權(quán)益，是錯誤的判決。據(jù)此，上訴人請求二審法院依法撤銷(2016)粵1402民初1362號民事判決書。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人羅X甲辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理恰當。請求依法判決駁回上訴人提出的上訴，維持一審判決。
本院認為：本案二審爭議焦點主要是被上訴人單方委托鑒定機構(gòu)作出的事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書能否作為認定事故車輛損失程度的定案依據(jù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準許”的規(guī)定，單方委托的車損鑒定結(jié)論并不必然無效，賠償義務(wù)人對鑒定結(jié)論有異議應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。本案中，在交通事故發(fā)生后，上訴人已進行了查勘、定損，但其未將定損結(jié)論告知被上訴人，而被上訴人委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司對于該受損車輛進行損失鑒定，從被上訴人提交的廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論中顯示：在鑒定過程中，該公司通過順豐快遞的方式郵寄了通知給上訴人，鑒定程序恰當。被上訴人亦提交了證據(jù)證明鑒定機構(gòu)已通知上訴人參與車損的現(xiàn)場勘驗，且被上訴人提交的現(xiàn)場勘驗記錄表、維修清單能夠與鑒定結(jié)論所附的明細表相互印證，維修機構(gòu)出具了證明確認已收到了全部的維修費，這些證據(jù)均能與鑒定報告所附明細表相互印證形成證據(jù)鏈，該鑒定結(jié)論對車損的證明力可以認定。上訴人的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理恰當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費808元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐干忠
審　判　員　　孔寧清
代理審判員　　賴志明
二〇一六年十二月二十八日
書　記　員　　幸靜容