国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第01110號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市***號中茂海悅寫字樓第**層****室。
代表人：趙恒杰，該支公司總經理。
委托代理人：高XX，男，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，平山縣人，住本村。
委托代理人：焦XX，河北日星律師事務所律師。
委托代理人：王X乙，河北日星律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人王X甲因財產保險合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民一初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭公開開庭進行了審理，代書記員王浩擔任本案記錄。上訴人某保險公司的委托代理人高XX和被上訴人王X甲的委托代理人焦XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：王X甲所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型貨車車輛與平山縣西柏坡汽車貿易有限公司系掛靠關系。2014年7月7日向某保險公司投保了交強險和車輛損失險,車輛損失險保險金額為250000元,附不計免賠，期限為2014年7月11日至2015年7月10止。保險單為格式合同，其交強險保險單特別約定第3條記載：本保險車輛的被保險人和行駛證車主不一致，行駛證車主為“平山縣西柏坡汽車貿易有限公司”，被保險人為“王X甲”。
2014年12月21日19時05分許田明亮駕駛王X甲所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛，在山西省盂縣米處與前方聶志會駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放半掛追尾接觸，致使王X甲的車輛損壞，無人員傷亡的交通事故。為施救車輛王X甲支付施救費6000元。山西省盂縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定田明亮負事故的全部責任。經山西省盂縣交警隊調解達成協議，內容為：“1.冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛修配費以保險公司定損為準全部由田明亮自負。2、冀Ａ×××××車輛修配費以保險公司定損為準由田明亮支付。3、雙方簽字生效，今后互不異議。”審理中，王X甲對車輛損失申請鑒定，該院依法委托河北廣源行保險公估有限公司對冀Ａ×××××冀Ａ×××××事故車輛予以了評估，經評估，估損金額為47500元。王X甲支付鑒定費3000元。另查明,事故發生后,某保險公司并未對事故現場的冀Ａ×××××冀Ａ×××××和冀Ａ×××××冀Ａ×××××事故車輛進行查勘。
原審法院認為：王X甲的司機田明亮駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車因交通事故，造成損失，經山西省盂縣公安局交警大隊作出事故認定，認定田明亮負事故的全部責任。王X甲的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛在保險期限內發生交通事故造成車輛損失，某保險公司作為保險人應當依照保險合同的約定承擔賠償責任。經王X甲申請對事故車輛進行鑒定，王X甲的車輛估損金額為47500元，某保險公司沒有提出異議，應當認定。某保險公司提出無法核實車損與該事故真實性、關聯性，但沒有提供王X甲的車損與本次事故無關的證據，故對其辯解意見不予采納。某保險公司稱鑒定費損失3000元，不屬于保險責任，不應由其承擔，但該項費用系為查明事故車輛的損失程度，屬必要、合理費用，故應由華安保險公司承擔。施救費6000元由相應的票據所證實，應予認定。王X甲的車輛損失未超過投保的車輛損失險的限額，應由某保險公司予以賠償，但應當扣除對方車輛交強險中無責任財產賠償限額100元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規定，該院判決為：一、某保險公司于判決生效后10日內支付王X甲賠償款56400元；二、駁回王X甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，由某保險公司負擔，于判決生效后3日內交納。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、關于施救費，王X甲沒有提供施救單位資質、具體施救項目等證據，對其真實性及與本次事故的關聯性不應當予以確認；二、鑒定費不應當由某保險公司承擔；三、本次事故發生在2014年12月21日，而在保險車輛2014年10月11日的事故中該車駕駛室總成進行過更換，兩次事故相隔兩個多月，根據事故實際情況考慮，此次事故并達不到更換標準，且公估報告扣除殘值過低，不能如實反映真實情況。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判某保險公司賠償王X甲3萬元。
被上訴人王X甲答辯稱：一、某保險公司提到的施救費和鑒定費是因為確定保險事故所支出的必要的合理的費用，依法應當由某保險公司承擔；二、保險車輛是否需要更換駕駛室總成是由雙方當事人共同選定的公估機構確定的，而不是由某保險公司決定。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當事人在二審期間均未提供新的事實和證據。
本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是施救費和鑒定費是否應當由某保險公司承擔以及保險車輛的損失數額。
關于施救費和鑒定費是否應當由某保險公司承擔問題。《保險法》第五十七條第二款規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，王X甲在交通事故發生后為對事故車輛進行施救所支付的施救費屬于上述法律規定的必要的、合理的費用，王X甲為證實其支付的施救費數額，提供了施救單位出具的正式發票，某保險公司雖然對施救費發票的真實性和關聯性提出異議，但沒有提供相反的證據予以推翻，因此，原審法院判決有關王X甲主張的施救費6000元應由某保險公司承擔的認定，并無不當。《保險法》第六十四條規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，本案所涉鑒定費屬于交通事故中為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法亦應由某保險公司。
關于保險車輛損失數額的確定問題。為確定保險車輛的損失數額，原審法院根據王X甲的申請依法委托具有相應資質的河北廣源行保險公估有限公司對保險車輛損失程度進行了評估，經評估，保險車輛損失數額為47500元。某保險公司雖然對更換駕駛室總成的必要性提出異議并要求減少賠償金額，但沒有提供相應的證據予以證明，因此，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費460元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年八月十八日
（代）書記員　　王　浩