国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終1420號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-05-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業場所河北省保定市高開區，統一社會信用代碼91130605693482XXXX。
負責人：閆XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：楊X，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任XX，男，漢族，身份證住址河北省高碑店市，現住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：梁XX，保定市蓮池區虹橋法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人任XX財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2018）冀0623民初1608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊X、被上訴人任XX的委托訴訟代理人梁XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法改判；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人未提供車輛維修發票，不能證實車輛的實際損失。公估報告僅是對車輛損失的預估，并非車輛的實際損失，車輛是否進行了維修，真實的維修價格是多少，這些在公估報告中均無法體現，根據保險法規定，被上訴人應當提供維修發票和維修清單對車輛的實際維修費用進行證實。一審法院認定車損證據不足，請二審法院依法核實車輛維修情況及相關證據。二、上訴人請求依法復勘事故車輛，核實車輛真實損失情況以及維修清單、進貨清單，核實公估報告中定損項目是否已經全部進行了更換，將更換的舊件和新件進行比對。三、根據淶水縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明記載，事故發生后不明車輛逃逸，造成冀Ｆ×××××車輛受損。上訴人認為，首先，該道路交通事故證明并沒有認定責任，沒有說明事故的發生到底是哪方的責任，上訴人無法進行追償，也無法確定追償數額。其次，該道路交通事故證明沒有任何視頻監控及有效證據，僅是對被上訴人單方意見的記載，無法證明真實性。再者，根據我國現行法律規定，無論是何原因，駕駛人員逃逸，均應屬于逃逸一方負事故的全部責任。故根據機動車損失保險合同約定，冀Ｆ×××××車輛的損失應當由第三方負責賠償，在無法找到第三方的情況下，保險人實行30%的絕對免賠率賠償，故即使判決上訴人賠償車輛損失，也應該按照70%進行計算。根據機動車車上人員責任險保險合同約定，在應當認定逃逸一方至少有責任或全責的情況下，在計算本車車上人員責任險賠款時，首先應當扣除交強險應當承擔的賠償金額，其次，一審法院未說明其認定上訴人承擔的車上乘客王猛10000元損失的具體損失項目，被上訴人也僅提供了王猛花費醫療費6304.55元的證據，未超過交強險10000元醫療費限額，也未達到一審法院認定的10000元。因此，一審法院該項判決無依據且計算錯誤。四、公估費、訴訟費等間接損失不屬于保險合同約定的賠償范圍，一審法院認定上訴人賠償該部分費用屬于認定事實錯誤。
任XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法維持原判。
任XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償車損等約10萬元（具體損失數額以鑒定結論為準）；2.訴訟費用由某保險公司承擔。一審庭審中，任XX將訴訟請求數額變更為168268.55元，其中車輛損失147570元，公估費10400元，車上人員王猛醫療、誤工、護理損失等共計10298.55元。后又將車上人員賠償數額變更為10000元。
一審法院認定事實：2018年2月7日，任XX為其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車在某保險公司處投保了保險金額為197571.20元的機動車損失險，保險金額為10000元/座的車上人員責任險（乘客），全部為不計免賠，保險期間為2018年2月8日至2019年2月7日止。2018年6月20日，任XX駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車由西向東行駛至112國道淶水縣高速東出口路段，與不明車輛發生碰撞，造成冀Ｆ×××××車輛損壞、車上乘客王猛受傷的道路交通事故，后不明車輛逃逸。該事故經淶水縣公安交通警察大隊調查，于2018年6月28日出具道路交通事故證明。任XX、某保險公司就賠償事宜協商未果。庭審中，任XX將對傷者王猛賠償的損失主張降為10000元。另查明，任XX已于2018年6月20日支付傷者王猛賠償款11000元。
一審法院認為,任XX在某保險公司處投有機動車損失險，已全部繳納保險費用，任XX車輛因交通事故受到損失，且該事故發生在保險期間內，某保險公司理應作出賠償。某保險公司辯稱保險條款中約定被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償的，無法找到第三方時，免賠率為30%，但根據某保險公司提交的證據，不能證實其對該免責條款盡到了告知義務，故對某保險公司的抗辯意見不予采納。對于任XX主張的公估費、訴訟費用，雖某保險公司辯稱間接損失不屬于保險責任，不予承擔，但因公估費、訴訟費系任XX所支付的必要的、合理的費用，故其抗辯意見缺乏依據，不予采信。任XX主張某保險公司給付其已賠付給王猛的醫療費等經濟損失10000元，因任XX在某保險公司處投保了車上人員責任險（乘客），限額為10000元，任XX在墊付該筆費用后，對某保險公司享有追償權，故對任XX此項訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后十日內在機動車損失保險范圍內給付原告任XX車輛損失147570元、公估費10400元；在車上人員責任險（乘客）范圍內給付原告任XX因承擔對王猛的賠償遭受的經濟損失10000元，以上共計167970元；二、駁回原告任XX的其他訴訟清求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3665元，減半收取1832.5元，由被告某保險公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的審理焦點是:一、應否依據公估報告認定被保險車輛的損失；二、上訴人某保險公司應否按比例承擔車輛損失賠償責任；三、某保險公司應承擔的車上人員責任險（乘客）賠償數額是多少；四、公估費、訴訟費應否由某保險公司承擔。
關于第一個焦點，經被上訴人任XX申請，一審法院委托匯新保險公估有限公司對被保險車輛的損失進行評估，該公估公司出具了公估報告。根據公估報告第七頁評估過程第4項查勘情況中“2018年11月01日易縣新強順達汽修廠，我司查勘人員張亮、范其琛在淶水縣人民法院主持下協同保險公司委托人共同對評估標的物進行現場勘驗?！钡挠涊d，證明在車損公估過程中某保險公司參與了對被保險車輛的查勘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條規定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力?！币蚰潮ｋU公司未提交任何證據證明此次公估在程序或者實體方面存在問題，其上訴要求復勘車輛無事實及法律依據，故對之不予支持，對該公估報告應予采信。某保險公司主張公估報告僅為對損失的預估，要求任XX提供維修發票及清單證實實際車損。對此，因相關法律并無有關認定車輛損失必須以對車輛的實際維修作為前提條件的規定，某保險公司亦未提交證據證明其與任XX之間存在此種內容的約定，其該項主張沒有依據。匯新保險公估有限公司公估車損數額為147570元，未超出車輛損失險責任限額，故一審法院按照公估數額對被保險車輛損失作出認定并無不當。
關于第二個焦點，某保險公司主張根據保險合同約定，在本案交通事故情形下，對被保險車輛損失其應實行30%的絕對免賠率，并為此在一審訴訟中提交了保險條款、投保手續等證據，但一審法院認定其提交的證據不能證實其對免責條款盡到了告知義務，而某保險公司并未對一審判決該項認定提出上訴，應當視為其對該項認定認可，故依據《保險法》第十七條規定，其所主張的免責條款對投保人不產生效力，則其應當向任XX承擔全部車損賠償責任。
關于第三個焦點，任XX為證明其向乘客王猛的賠償數額，向一審法院提交了其與王猛達成的賠償協議，并在一審庭審中陳述：“王猛的賠償明細：醫療費6304.55元，伙食補助費1500元（住院15天，每天100元），誤工費960元（按照2018年農林牧標準，住院15天，每天64元），護理費1534元（按照2018年居民服務業標準，住院15天，每天102元）。”且在一審法官當庭指定的舉證期限內，任XX補充提交了王猛出具的收到條，以證明王猛收到其支付的醫療費、誤工費、護理費等共計11000元。某保險公司質證對該收到條的真實性并無異議。一審法院根據上述舉證質證情況，在車上人員責任險（乘客）責任限額內判決某保險公司承擔10000元，證據充分，適用法律正確。某保險公司上訴主張在本案交通事故情形下應先行扣除交強險應當承擔的賠償金額，因本案是任XX依據與其形成的保險合同關系提起的財產損失保險合同糾紛，在某保險公司無證據證明雙方對此存在生效約定的情形下，對其該項主張不予支持。
關于第四個焦點，公估費系為查明保險標的損失程度所支出的必要費用，案涉公估報告被作為認定保險標的車輛損失的依據采信，且任XX在一審訴訟期間提交了公估機構出具的公估費發票，根據《保險法》第六十四條規定，公估費10400元應由保險人即某保險公司承擔。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外?！钡囊幎?，某保險公司作為本案敗訴方，且在任XX訴求判令其負擔訴訟費用的前提下，應依法負擔本案訴訟費用。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3665元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　王　琦
二〇一九年五月十日
法官助理　杜斯妹
書 記 員　佟鐵錚